Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 09АП-33114/13

г. Москва

18 октября 2013 г.

Дело N А40-69047/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

открытого акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж"

на решение Арбитражного суда города

Москвы от 15.08.2013 г. по делу N А40-69047/13

принятое в порядке упрощённого производства судьёй Лисициным К.В.

по иску открытого акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж" (ОГРН 1027739083866, г.Москва, Бережковская наб., д. 18А) к обществу с ограниченной ответственностью "Ауди центр Варшавка"

(ОГРН 1077761781008, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 91А)

с участием Ауди Россия - подразделение ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии представителей:

от истца - Дьяконова В.К. по доверенности N 115 от 27.02.2013 от ответчика - Попова Е.Г. по доверенности N 27/02/13-1 от 27.02.2013

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентрмонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ауди центр Варшавка" о взыскании 15 410 руб., неосновательного обогащения и 364 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2013 г. по делу N А40-69047/13 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором опроверг доводы истца. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без именения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Электроцентромонтаж" и ООО "Ауди центр Варшавка" был заключен Договор N 662 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей марки Audi от 12.06.2012 г. (далее - Договор на обслуживание).

В соответствии с п.п. 1.1. и п.п. 1.2. Договора на обслуживание Исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства по поручению Заказчика (истца), в течение срока действия Договора производить работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля.

14 ноября 2012 года ОАО "Электроцентромонтаж", в лице своего представителя Киндеева Сергея Николаевича, уполномоченного доверенностью N 307 от 28.08.2012 г. за подписью Генерального директора Рывкина Т.В., обратилось в СТОА ООО "Ауди центр Варшавка" для выполнения технического обслуживания и ремонта автомобиля Audi A8L, VIN WAUZZZ4H5CN028883, per. номер о 420 ср 199, в связи с тем, что в ходе эксплуатации автомобиля работником истца была обнаружена следующая неисправность -загорался индикатор неисправности ДВС.

Согласно доверенности Киндеев Сергей Николаевич имел право действовать от имени истца, подписывать все необходимые документы.

Согласно п. 1.4 Договора обслуживания, работы по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля осуществляются Исполнителем на основании заявки Заказчика и оформляются в виде предварительного заказа-наряда, подписываемого полномочными представителями Сторон. Договором установлено, что перечень работ, планируемых к выполнению на транспортном средстве Заказчика, и предварительная стоимость подлежащих выполнению работ указывается в предварительном Заказе-наряде на оказание услуги.

В соответствии с условиями Договора на обслуживание был оформлен заказ-наряд N КлЗН-01/001566 от 14.11.2012 г.

Согласно представленному Предварительному заказу-наряду N КлЗН-01/001566 предварительная стоимость работ и запасных частей составляет 0,00 руб., в связи с тем, что на момент приемки автомобиля не возможно было выявить причину поломки и тем более определить стоимость работ.

В соответствии с гарантийными обязательствами производителя на автомобили марки Ауди устанавливается двухгодичная гарантия (24 месяца) без ограничения пробега и исчисляемая от даты передачи автомобиля первому владельцу. При этом гарантийные обязательства ограничены наличием недостатка, т.е. недостатка, возникшего до передачи транспортного средства первому владельцу. За недостатки, явившиеся следствием эксплуатации, продавец/изготовитель/уполномоченная организация/ ответственности не несет. Владелец транспортного средства в соответствии с действующим законодательством несут полную ответственность за техническое состояние эксплуатируемой продукции. Техническое обслуживание транспортного средства выполняется за счет владельца.

Согласно условиям Договора на обслуживание ООО "Ауди центр Варшавка" выполнило работы по ремонту автомобиля Audi A8L, VIN WAUZZZ4H5CN028883, per. номер о 420 ср l99, не подпадающие под гарантийный случай: промывка инжекторов, с использованием жидкости для промывки системы бензиновых ДВС; ведомый поиск неисправностей/ведомые функции.

Указанные работы были приняты представителем истца без каких-либо претензий к их объему, качеству и стоимости, что подтверждается подписанным сторонами Актом выполненных работ N АЦВ-Р-030065 от 17.11.2012 г. Также истцу были даны рекомендации по надлежащей эксплуатации автомобиля и заправке топливом соответствующего классу автомобиля (АИ 98).

На основании Акта выполненных работ были подготовлены и переданы Заказчику счет на оплату работ N СчИх-01/002354 от 17.11.2012 г. и счет-фактура N АЦВ-Р-013501 от 17.11.2012 г., на основании которых и была произведена оплата истцом выполненных работ.

В обоснование исковых требований истец указал на уклонение ответчика от возврата денежных средств, перечисленных истцом за выполненные работы в рамках гарантийного обслуживания.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Ауди центр Варшавка" выполнило работы по ремонту автомобиля Audi A8L, VIN WAUZZZ4H5CN028883, per. номер о 420 ср l99, не подпадающие под гарантийный случай, в связи с чем, указанные работы подлежали оплате истцом.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО "Ауди центр Варшавка" не были нарушены ни условия Договора на обслуживание, ни нормы действующего законодательства Российской Федерации, неосновательного обогащения у ООО "Ауди центр Варшавка" не возникло, так как оплата работ была произведена согласно условиям Договора на обслуживание.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 15.08.2013 г. по делу N А40-69047/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, установленным ч. 4 ст. 288 АПК РФ в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук