Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 16АП-2550/13

г. Ессентуки

15 октября 2013 г.

Дело N А63-3886/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 15 октября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу участника ООО "КСХП "Старопавловское" Самарича Владимира Валентиновича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2013 по делу N А63-3886/2013 (судья Подфигурная И.В.)

по иску участника ООО "КСХП "Старопавловское" Самарича Владимира Валентиновича (ст. Старопавловская Кировского района Ставропольского края)

к обществу с ограниченной ответственностью "Казачье сельскохозяйственное предприятие "Старопавловское" (ИНН 2609020053, ОГРН 1022602225546, ст. Старопавловская Кировского района Ставропольского края),

к Павловскому районному казачьему обществу Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества (ИНН 2609014998, ОГРН 1022602228736, г. Новопавловск),

к Остапенко Игорю Николаевичу (г. Новопавловск),

к Зенковой Дарье Леонидовне (г. Новопавловск),

третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю (ИНН 2635136449, ОГРН 1102635009817)

о признании недействительным решения внеочередного собрания участников ООО "КСХП "Старопавловское" от 16.02.2013,

при участии в судебном заседании участника ООО "КСХП "Старопавловское" Самарича Владимира Валентиновича (лично), представителя Павловского районного казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества Гаранжа А.И. (доверенность от 27.05.2013), в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

участник ООО "КСХП "Старопавловское" Самарич Владимир Валентинович (далее - Самарич В.В.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Казачье сельскохозяйственное предприятие "Старопавловское" (далее - ООО "КСХП "Старопавловское"), Павловскому районному казачьему обществу Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества (далее - Павловское районное казачье общество СКО ТКВ, казачье общество), Остапенко Игорю Николаевичу, Зенковой Дарье Леонидовне, при участии третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю (далее - МРИ ФНС РФ N 11 по СК) о признании недействительным решения внеочередного собрания участников ООО "КСХП "Старопавловское" от 16.02.2013.

Решением суда от 27.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением, Самарич В.В. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27.06.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Казачье общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебном заседании Самарич В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель казачьего общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки суд не известили. От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "КСХП "Старопавловское" образовано 22.05.2002. Участниками общества являются Павловское районное казачье общество СКО ТКВ с размером доли 10%, Зенкова Д.Л., Остапенко И.Н., Самарич В.В. с размером доли по 30%.

С 27.08.2007 до принятия решения собранием ООО КСХП "Старопавловское", оформленного протоколом от 16.02.2013, директором ООО КСХП "Старопавловское" являлся Самарич В.В., ныне директором ООО "КСХП "Старопавловское" является Серков М.И.

16 февраля 2013 года по инициативе участника общества - Павловского районного казачьего общества СКО ТКВ проведено внеочередное общее собрание участников ООО "КСХП "Старопавловское", в котором истец не принимал участия.

В повестку дня были включены следующие вопросы: о внесении изменений в пункт 8.1 устава общества; о внесении изменений в пункт 8.10 устава общества; о досрочном прекращении полномочий директора общества и расторжении с ним трудового договора; об избрании нового директора общества и заключении с ним трудового договора.

Самарич В.В. указывая на то, что инициатором созыва внеочередного собрания участников общества является ненадлежащее лицо (Кузнецов В.Ф.), в том числе и по части его полномочий как представителя Павловского районного казачьего общества СКО ТКВ был нарушен порядок проведения внеочередного собрания в части извещения и ознакомления с информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания, в том числе по вопросам 4, 5.

Полагая, что порядок созыва и проведения указанного собрания не соответствует требованиям Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", оспариваемое решение нарушает его права как участника общества, Самарич В.В. как участник общества обратился в суд с вышеуказанным требованием.

Апелляционная инстанция, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришла к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

Согласно статье 35 Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ от 08.02.1998, Закон об обществах) внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом и учредительными документами общества.

Высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом (пункт 1 статьи 32 Закона N 14-ФЗ от 08.02.1998).

Согласно статье 36 Закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, законодательством установлены три императивных условия, одновременное наличие которых позволяет суду прийти к выводу о недействительности решения общего собрания участников: решение общего собрания участников общества принято с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", иных правовых актов Российской Федерации, устава общества; решение общего собрания участников общества нарушает права и законные интересы участника общества; решение общего собрания участников общества оспаривается участником общества, не принимавшим участия в голосовании или голосовавшим против оспариваемого решения. Отсутствие одного из трех условий влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 2 названной статьи содержится перечень условий, при которых суд вправе оставить в силе обжалуемого решение общего собрания участников общества. Для этого требуется соблюдение следующих условий: голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования; допущенные нарушения не являются существенными; решение не повлекло причинение убытков данному участнику.

Из данной нормы следует, что наличие формальных признаков нарушений не влечет безусловную отмену решения общего собрания участников.

При отсутствии доказательств отрицательных имущественных последствий для участника общества решение общего собрания также может быть признано действительным.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца об отсутствии полномочий у Кузнецова В.Ф. на созыв внеочередного собрания.

Суд установил, что инициатором проведения собрания являлось Павловское районное казачье общество СКО ТКВ в лице единоличного исполнительного органа - атамана Кузнецова В.Ф., действующего на основании устава. Павловское районное казачье общество СКО ТКВ владеет на праве собственности 10% долей в уставном капитале ООО "КСХП "Старопавловское", то есть одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В силу части 2 статьи 35 Закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Таким образом, суд правомерно расценил как не состоятельные доводы истца о том, что Павловское районное казачье общество СКО ТКВ лишено возможности выступить с инициативой созыва внеочередного общего собрания учредителей (участников) общества.

Кузнецов В.Ф. являлся единоличным исполнительным органом казачьего общества - атаманом, в связи с чем, при организации и проведении собрания он действовал не в личных интересах, а в интересах и от имени казачьего общества в соответствии с положениями Закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 и устава казачьего общества.

Уставом казачьего общества предусмотрена структура и органы управления общества (раздел II статья 1 устава). Согласно названному положению устава казачьего общества, а именно пункта 1.9, к исключительной компетенции круга относится решение следующих вопросов: принятие устава казачьего общества, внесение в него дополнений и изменений; определение приоритетных направлений деятельности казачьего общества, принципов формирования и использования его имущества; избрание атамана, первого товарища атамана, членов правления совета стариков, суда чести, контрольной - ревизионной комиссии и досрочное прекращение их полномочий; принятие решения о реорганизации, ликвидации казачьего общества, назначении ликвидационной комиссии, утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов.

Вышеприведенный перечень исключительных полномочий казачьего круга является закрытым и не содержит указаний на решение вопросов созыва и участия в общих собраниях учредителей обществ, соучредителем в которых является Павловское районное казачье общество СКО ТКВ. С учетом довода истца относительно того, что 10% долей в уставном капитале общества являются имуществом казачьего общества, внеочередное общее собрание участников ООО "КСХП "Старопавловское", состоявшееся 16.02.2013, не имело в повестке дня собрания ни одного вопроса, касающегося принципов формирования и использования имущества казачьего общества, а именно принадлежащей казачьему обществу доли в уставном капитале общества, равно как и остальных долей. Никаких решений об управлении долями в уставном капитале, увеличении либо уменьшении уставного капитала и прочих вопросов, решения по которым, так или иначе способны повлиять на принадлежащую казачьему обществу долю в уставном капитале общества на собрании не принималось.

Ссылки истца на то, что вопросы повестки внеочередного собрания участников ООО КСХП "Старопавловское" следует считать вопросами о формировании имущества Казачьего общества несостоятельны, не подтверждены материалами дела.

В соответствии с пунктом 8.1 устава казачьего общества, атаман общества является старшим должностным лицом, единоличным исполнительным органом общества и осуществляет общее руководство обществом. Пунктом 8.12.18 устава казачьего общества закреплено, что атаман общества решает любые вопросы, не относящиеся к компетенции круга, совета атаманов и контрольно-ревизионной комиссии (ревизора).

Из материалов дела следует, что атаман Казачьего общества Кузнецов В.Ф. неоднократно принимал участие в очередных и внеочередных собраниях ООО "КСХП "Старопавловское", проводимых ранее, до 16.02.2013 (копии протоколов собраний имеются в материалах дела). Полномочия Кузнецова В.Ф. никогда не оспаривались и под сомнение истцом не ставились.

Таким образом, ссылка истца на неприменение судом первой инстанции закона, подлежащего применению является несостоятельной и противоречит требованиям Закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 и уставу Казачьего общества.

Апеллянт указывает на нарушение порядка регистрации участников ООО КСХП "Старопавловское" для участия во внеочередном общем собрании 16.02.2013, которые, по мнению истца, выразились в фальсификации журнала регистрации участников общества.

Апелляционная инстанция не принимает во внимание довод истца о том, что подписи в листе регистрации участников собрания выполнены после его проведения.

Лист регистрации участников собрания от 16.02.2013 содержит подлинные подписи всех участников собрания.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела с заявлением о фальсификации конкретных письменных доказательств истец в суд не обращался, свои утверждения о подложности предоставленного ответчиком листа регистрации участников собрания ничем не подтвердил, ходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы не заявил, при этом не оспаривает, что подписи в названном документе принадлежат участникам собрания.

Не представлено заявителем и доказательств, опровергающих факт проведения собрания, который в свою очередь со стороны Казачьего общества подтвержден документально.

В апелляционной жалобе истец указывает на отсутствие в извещении о проведении собрания сведений о кандидате в единоличный исполнительный орган общества, что влечет нарушение его прав.

Указанный довод подлежит отклонению, отсутствие информации о кандидате в исполнительный орган общества не свидетельствует о нарушении Казачьим обществом статьи 36 Закона N 14-ФЗ от 08.02.1998, поскольку названное уведомление содержит информацию по вопросу повестки собрания об избрании нового директора общества и информацию о порядке предоставления участникам общества материалов и документации общества. Самарич В.В. за предоставлением сведений относительно кандидата в исполнительный орган общества не обращался и действий направленных на получение соответствующей информации не совершал.

Довод истца о нарушении Казачьим обществом норм статьи 35 Закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 является несостоятельным, поскольку вопросы повестки собрания, отраженные в уведомлении от 17.01.2013 не противоречат вопросам повестки, указанным в требовании о проведении собрания от 28.12.2012, а внесены в повестку собрания в соответствии с правомочиями участника общества, согласно части 2 статьи 36 Закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 и органа, осуществляющего организацию и проведение собрания, согласно части 2 статьи 35 Закона N 14-ФЗ от 08.02.1998.

Доводы истца о том, что он не был уведомлен о проведении собрания, своего подтверждения не нашли. Напротив, из искового заявления следует, что о дате, месте и времени проведения собрания истец был уведомлен.

Истец в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих исковых требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому спору. Истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что принятым на общем собрании оспариваемым решением нарушены его права и законные интересы либо ему причинены убытки, связанные с принятием решения.

Иные доводы истца были заявлены и получили надлежащую оценку при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2013 по делу N А63-3886/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков