Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 09АП-31048/13

Москва

18 октября 2013 г.

Дело N А40-62134/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ИФНС России N 9 по г.Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 июля 2013 года по делу N А40-62134/13, принятое судьей Каменской О.В. (шифр судьи 21-347) в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Квадис" (107564, г.Москва, ул.Краснобогатырская, д.6, стр.6, ОГРН 1127747104649)

к ИФНС России N 9 по г.Москве (

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Мусина Н.Х. по дов. от 01.10.2013 N б/н;

установил:

ООО "Квадис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве от 22.03.2013 N 0001632 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.5 КоАП РФ с назначение наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда от 22.07.2011 требования Общества были удовлетворены. При этом суд исходил из того, что проверочная закупка должностным лицом налогового органа при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не может расцениваться как полученное в соответствии с требованиями закона доказательство, подтверждающее событие правонарушения. Полагает, что в представленных административным органом материалы не содержат доказательств получения заявителем к моменту вынесения как протокола, так и постановления, уведомления о месте, дате, времени их вынесения.

ИФНС России N 9 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что состав правонарушения подтверждается материалами.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы пролагает, что решение суда не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки выдачи кассовых чеков 23.01.2013 г. в 11 час. 37 мин. торговой точки, владелец ООО "КВАДИС" ИНН 7718908377. адрес владельца: г. Москва, ул. Краснобогатырская, дом 6. стр. 6. торговая деятельность осуществлялась по адресу: г. Москва, станция метро "Площадь Ильича" подземный пешеходный переход, объект торговли: Павильон N 27 При осуществлении наличных денежных расчетов павильон работал, деятельность торговая велась. При покупке перчаток на сумму 100 руб. 00 коп. деятельность осуществлялась с применением ККТ. При проведении проверки соблюдения требований к ККТ, порядка и условия ее регистрации и применения установлено, что адрес места нахождения ККТ заявленный при регистрации не соответствует фактическому месту нахождения.

Постановлением ИФНС России N 9 по г. Москве от 22.03.2013 N0001632 ООО "Квадис" признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе, сделаны соответствующие материалам дела выводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Положениями части 2 статьи 14.5 КоАП РФ устанавлена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В части 1 ст. 4 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" установлено, что требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации.

При этом контрольно-кассовая техника (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, субагентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика.

Согласно п. 15 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 N 470 для регистрации контрольно-кассовой техники в налоговом органе (за исключением кредитных организаций) пользователь представляет в налоговый орган (по месту нахождения - для юридического лица или по месту жительства - для физического лица) заявление о регистрации контрольно-кассовой техники по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять контроль и надзор за соблюдением порядка и условий регистрации и применения контрольно-кассовой техники.

Заявление о регистрации контрольно-кассовой техники, подлежащей применению обособленным подразделением пользователя, представляется им в налоговый орган по месту нахождения данного подразделения.

Как следует из п. 6 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по регистрации в установленном порядке контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями в соответствии с законодательством Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 10.03.2009 N 19н, контрольно-кассовая техника, применяемая пользователями, должна быть зарегистрирована в территориальных налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что в данном случае, торговля производилась выездным образом в павильоне 27 на станции метро Площадь Ильича.

Согласно п. 24 раздела 2.2.ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.08.99 N 242-ст, следует, что мелкорозничная торговая сеть- это торговая сеть, осуществляющая розничную торговлю через павильоны, киоски, палатки, а также передвижные средства развозной и разносной торговли.

В соответствии с Письмом УФНС от 02.03.2011 N 17-26/019349 @ "Об установке контрольно-кассовой техники" если организация (индивидуальный предприниматель) осуществляет торговую деятельность разъездного характера (на принципах развозной и разносной торговли), где реализация товаров происходит вне стационарной розничной сети путем непосредственного контакта продавца с покупателем в организациях, на транспорте, на дому, на улице, а также с использованием специально оборудованных для торговли транспортных средств, она обязана в общеустановленном порядке при осуществлении наличных денежных расчетов применять ККТ.

Налоговый орган в карточке регистрации ККТ в строке "Установлена по адресу" указывает юридический адрес организации (место жительства индивидуального предпринимателя), вид выездной деятельности - торговля (оказание услуг), вид объекта торговли (оказание услуг).

Из карточки регистрации контрольно-кассовой техники N 26419, представленной заявителем, следует, что в графе "адрес" указан юридический адрес ООО "Квадис", а также указан вид торговли - "выездная торговля".

При указанных обстоятельствах следует признать, что административным органом не доказано, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения.

В апелляционной жалобе налоговый орган также не согласен с выводом суда о том, что сотрудниками ответчика проводилась проверочная закупка при проведении проверки.

Апелляционный суд считает данный вывод необоснованным в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями ККТ возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Указанные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов, предусмотренных Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Вопреки доводам апелляционной жалобы по данному делу имела место проверочная закупка, поскольку в акте проверки указано о проведении проверки соблюдения законодательства о применении ККТ. При проведении проверки деятельности торгового модуля и применения ККТ, была осуществлена реализация двух перчаток на общую сумму 100 рублей 00 копеек.

В материалах дела отсутствует указание о том, кому именно производилась реализация данных товаров в процессе проведения проверки. Вместе с тем, из акта проверки, составленного должностными лицами ответчика, осуществлявшими проверку, следует, что кроме проверяющих, никакие другие лица в проверке участия не принимали.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что проверочная закупка была осуществлена именно сотрудниками налогового органа, осуществлявшими проверку на вышеуказанном торговом объекте.

Между тем проверочная закупка (получены услуги) в силу требований Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.

Согласно ст. 13 данного Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах проведение должностными лицами налогового органа проверочной закупки при осуществлении контроля над применением Обществом ККТ в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Проведенная с существенными нарушениями проверка является самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ч.3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 и 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2013 года принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-62134/13, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко