Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 15АП-16105/13

город Ростов-на-Дону

18 октября 2013 г.

дело N А53-9207/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Ростовской региональной общественной физкультурно-спортивной организации "Юность России" - "Трудовые резервы": Золотухин А.И., паспорт, по доверенности от 24.05.2013 г.

от Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской региональной общественной физкультурно-спортивной организации "Юность России" - "Трудовые резервы"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 августа 2013 года по делу N А53-9207/2013

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к ответчику Ростовской региональной общественной физкультурно-спортивной организации "Юность России" - "Трудовые резервы"

о взыскании задолженности и пени

принятое судьей Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Ростовской региональной общественной физкультурно-спортивной организации "Юность России" - "Трудовые резервы" (далее - организация, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за землю в размере 6 851 220 рублей 09 копеек за период с 01.10.2011 по 31.03.2013 и пени в размере 428 032 рубля 01 копейка с 21.12.2011 по 31.03.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15 августа 2013 года исковые требования удовлетворены. С Ростовской региональной общественной физкультурно-спортивной организации "Юность России" - "Трудовые резервы" в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону задолженности в размере 6 851 220 руб. 09 коп., пени в размере 428 032 руб. 01 коп. С Ростовской региональной общественной физкультурно-спортивной организации "Юность России" - "Трудовые резервы" в доход федерального бюджета взыскано 59 396 руб. государственной пошлины по иску.

Организация в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом необоснованно были отклонены доводы о необходимости проверки правильности применения удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка при определении кадастровой стоимости земельного участка как одного из показателей, используемых при определении размера арендной платы. При определении размера задолженности по договору аренды земельного участка N 30292 от 20.12.2007 г. истец исходил из используемого в формуле расчета годовой арендной платы размера кадастровой стоимости земельного участка 61:44:0031607:25 площадью 52 188 кв.м равной 1 105 385 677, 92 руб. Вместе с тем, на официальном сайте Администрации города Ростова-на-Дону размещены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных - город Ростов-на-Дону, в соответствии с которыми индивидуальный удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031607:23 площадью 57 565 кв.м, разрешенный вид использования "стадион", по состоянию на дату проведения оценки (на 01.01.2007 г.) составил 19 513, 08 руб./кв.м. Таким образом, кадастровая стоимость данного земельного участка составила 1 123 270 450, 20 руб. При этом, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031607:25 с тем же видом разрешенного использования "стадион" установлена в размере 1 105 385 677, 92 руб., исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земель 21 180, 84 руб./кв.м, т.е. по среднему удельному показателю кадастровой стоимости земель, отнесенных к 7 группе видов разрешенного использования "Земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии", утвержденному Постановлением Администрации Ростовской области от 28.04.2008 N 212. Таким образом, если бы при определении кадастровой стоимости вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031607:25 использовался удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, равный 19 513,08 руб./кв.м., то кадастровая стоимость этого земельного участка была бы значительно ниже и составила бы 1 018 348 619, 04 руб., что повлияло бы и на размер арендной платы. Ответчик также указывает на то, что заявленное требование о взыскании пени в размере 428 032, 01 руб. является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по уплате арендной платы, в связи с чем, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков в большем размере, руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, ответчик ходатайствует об уменьшении размера пени до размера законной неустойки, достаточной для компенсации потерь арендодателя, исходя из 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону N 5268 от 04.12.2007, между департаментом и организацией был заключен договор аренды земельного участка N 30292 от 20.12.2007, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:031607:0025, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Каяни, 11/108, для использования в целях эксплуатации стадиона, общей площадью 52 188 кв.м.

Срок аренды установлен пунктом 2.1 договора с 04.12.2007 по 04.12.2056.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре.

Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы в год за участок составляет 2 916 390 рублей 52 копейки.

Арендная плата в соответствии с п. 3.2 договора вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

В соответствии с п. 3.4 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случае установления коэффициентов, связанных с изменением уровня инфляции, изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Ростовской области, органов местного самоуправления, устанавливающих кадастровую стоимость земельного участка, ставки, значения и коэффициенты, используемые в расчете арендной платы за землю.

Как следует из материалов дела, арендатор ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате арендной платы, в связи с чем за ним образовалась задолженность по арендным платежам в размере 6 851 220, 09 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Ввиду несвоевременного внесения арендных платежей истцом ответчику на основании пункта 5.2 договора начислена неустойка за период с 21.12.2009 по 31.03.2013 г. размере 428 032, 01 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 92 от 30.11.2009 с требованием о погашении образовавшейся задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором аренды. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт предоставления истцом ответчику во временное владение и пользование земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:031607:0025, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Каяни, 11/108, для использования в целях эксплуатации стадиона, общей площадью 52 188 кв.м., подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 20 декабря 2007 года и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Кодекса.

В соответствии с расчетом истца, приведенным в обоснование исковых требований, задолженность ответчика по договору за период с 01.10.2011 по 31.03.2013 составляет 6 851 122 руб. 09 коп.

Ответчиком иск оспорен в части задолженности со ссылкой на кадастровый паспорт участка, выданный по состоянию на 05.03.2013, из которого следует, что удельный показатель кадастровой стоимости участка равен 19 513, 08 руб./кв.м.

Истцом представлен кадастровый паспорт от 11.07.2013, в котором указана стоимость, равная 1 105 385 677 руб. 92 коп., указанная в паспорте ранее - при образовании участка путем разделения с номером 61:44:0031607:23.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика были истребованы в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Ростовской области сведения об основаниях изменения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031607:25, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Каяни, 11/108, по состоянию на 01.03.2013 и основания установления стоимости, указанной в кадастровом паспорте от 11.07.2013.

Согласно ответу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Ростовской области от 30.07.2013 кадастровая стоимость в размере 1 105 385 677 рублей 92 копейки определена по среднему удельному показателю земель, отнесенных к 7 группе видов разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии.

На основании письма ответчика стоимость участка в порядке исправления технической ошибки была пересчитана по удельному показателю кадастровой стоимости 8 группы видов разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения.

При проверке сведений было установлено, что вид разрешенного использования участка - стадион и показатель 8 группы применен неправильно, поэтому органом кадастрового учета на основании протокола выявления технической ошибки от 28.06.2013 восстановлена прежняя кадастровая стоимость участка.

Как верно указал суд первой инстанции, действия органа кадастрового учета в установленном законом порядке не оспорены и не признаны неправомерными.

В силу изложенного, подлежат отклонению соответствующие доводы апелляционной жалобы о необходимости проверки правильности применения удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка при определении кадастровой стоимости земельного участка как одного из показателей, используемых при определении размера арендной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств оплаты арендной платы в размере 6 851 220, 09 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была обоснованно взыскана сумма задолженности в указанном размере.

Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.12.2011 по 31.03.2013 в размере 428 032, 01 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Размер неустойки за просрочку уплаты арендной платы за спорный период определен судом первой инстанции в сумме 428 032 руб. 01 коп.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Из пункта 2 статьи 330 ГК РФ следует, что кредитор имеет право на взыскание с должника неустойки за такое нарушение обязательства, за которое последний несет ответственность.

В соответствии с общим правилом, установленным пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, условием ответственности должника за нарушение обязательства является его вина.

Поскольку организацией не представлены доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру спорных обязательств и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства по уплате арендной платы за спорный период, постольку ответчиком не опровергнута установленная пунктом 2 статьи 401 ГК РФ презумпция вины неисправного должника.

Основания для вывода о существовании обстоятельств непреодолимой силы, обусловивших нарушение организацией обязанности по уплате арендной платы в спорный период, с точки зрения доводов ответчика и имеющихся в деле доказательств отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о праве истца на взыскание с ответчика спорной неустойки соответствует обстоятельства дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма взысканной судом первой инстанции пени явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по уплате арендной платы, в связи с чем, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков в большем размере, ответчик на основании части 1 статьи 333 ГК РФ ходатайствует об уменьшении размера пени до неустойки, определенной по ставке 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, в отзыве на исковое заявление ответчик указал на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки и просил о снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, снижение размера взыскиваемой неустойки необходимо в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, с учетом установленного п. 5.2 договора ставки неустойки -1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, - основания для уменьшения размера пени отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 августа 2013 года по делу N А53-9207/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова