Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2015 г. N 15АП-9800/15

город Ростов-на-Дону

30 августа 2015 г.

дело N А53-9207/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от ответчика - представитель Жуков С.И. по доверенности от 25.05.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ростовской региональной общественной физкультурно-спортивной организации "Юность России" - "Трудовые резервы"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2015 по делу N А53-9207/2013 (судья Пипник Т.Д.)

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398 ОГРН 1026103305304)

к ответчику: Ростовской региональной общественной физкультурно-спортивной организации "Юность России" - "Трудовые резервы"

(ИНН 6167013833 ОГРН 1026100007064)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Ростовской региональной общественной физкультурно-спортивной организации "Юность России" - "Трудовые резервы" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за землю в размере 6 851 220 рублей 09 копеек за период с 01.10.2011 по 31.03.2013, пени в размере 428 032 рубля 01 копейки за период с 21.12.2011 по 31.03.2013.

Исковые требования основаны на договоре аренды земельного участка N 30292 от 20.12.2007, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Каяни, 11/108 для эксплуатации стадиона.

Решением Арбитражного суда Ростовской области суда от 15.08.2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 6 851 220 рублей 09 копеек задолженности по арендной плате, 428 032 рубля 01 копейка пени.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области суда от 15.08.2013 оставлено без изменения.

26.11.2014 ответчик обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области суда от 15.08.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ответчик приводит решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2014 по делу N А53-24661/2013, оставленном в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.11.2014, которым исправлена ошибка об экономических характеристиках земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031607:25 площадью: 52188 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Каяни, 11/108, в сведениях государственного кадастра недвижимости:

- кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031607:25 площадью 52188 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Каяни, 11/108, (КС) установлена в размере 1 018 348 619 рублей 04 копейки;

- удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031607:25 площадью 52188 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Каяни, П/108, (УПКСЗ) установлен в размере 19513,08 руб. /кв. м.

Ответчик полагает, что данный факт служит основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку он не был известен сторонам при рассмотрении дела и имеет существенное значение при определении размера задолженности по арендной плате за землю.

Также в качестве основания для пересмотра решения суда от 03.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик указал, что в ходе судебного разбирательства по делу N А53-3362/14 установлено нахождение на спорном земельном участке имущества, принадлежащего третьим лицам на праве собственности, в частности, свидетельствами о государственной регистрации права на гаражи, расположение гаражей на спорном земельном участке подтверждается и чертежом границ земельного участка, выполненным Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Ростова-на-Дону 31.03.1999.

Департамент, возражая против заявления, указал на возможность применения установленной кадастровой стоимости только на будущее время.

Определением Арбитражного суда Ростовской областиот 28.04.2015 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра решения суда от 03.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд указал, что поскольку применение значения кадастровой стоимости участка, установленной судебным актом, возможно только на будущее время (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 818/14), такие сведения должны быть определены путем их актуализации с применением удельного показателя кадастровой стоимости преобразованного земельного участка (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.11.2014 по делу N А53-24661/2013). Кадастровая стоимость земельного участка устанавливается с момента вступления решения суда в законную силу и не распространяется на отношения с 01.01.2007, не может являться основанием для перерасчета налоговых платежей и арендной платы за предыдущие периоды.

Также суд первой инстанции указал, что не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам и установление факта нахождения на спорном земельном участке имущества, принадлежащего третьим лицам на праве собственности, поскольку заявитель знал о том, что на участке, предоставленном ему в аренду, находится имущество третьих лиц до вынесения решения от 03.10.2013. Обстоятельства, препятствующие представлению доказательств нахождения на спорном земельном участке имущества, принадлежащего третьим лицам на праве собственности, в период рассмотрения дела N А53-20740/11 заявителем не указаны.

Доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Кодекса являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель суду не представил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции относительно того, что указанные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра решения суда от 03.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению апеллянта, установление ошибки об экономических характеристиках земельного участка является основанием для пересмотра размера арендной платы, ввиду чего находит выводы суда первой инстанции относительно применения значения кадастровой стоимости участка, установленной судебным актом, возможно только на будущее время - ошибочными.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определением от 28.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

По смыслу указанной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть, в частности, указано новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указал решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2014 по делу N А53-24661/2013, оставленном в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.11.2014, которым исправлена ошибка об экономических характеристиках земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031607:25 площадью: 52188 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Каяни, 11/108, в сведениях государственного кадастра недвижимости:

- кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031607:25 площадью 52188 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Каяни, 11/108, (КС) установлена в размере 1 018 348 619 рублей 04 копейки;

- удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031607:25 площадью 52188 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Каяни, П/108, (УПКСЗ) установлен в размере 19513,08 руб. /кв. м.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанное обстоятельство не может являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку применение значения кадастровой стоимости участка, установленной судебным актом, возможно только на будущее время (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 818/14), такие сведения должны быть определены путем их актуализации с применением удельного показателя кадастровой стоимости преобразованного земельного участка (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.11.2014 по делу N А53-24661/2013).

Более того, кадастровая стоимость земельного участка устанавливается с момента вступления решения суда в законную силу и не распространяется на отношения с 01.01.2007, не может являться основанием для перерасчета налоговых платежей и арендной платы за предыдущие периоды.

Кроме того, указанные обстоятельства не могут являться основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку техническая ошибка объективно существовала на момент рассмотрения спора. Проверка правильности исчисления кадастровой стоимости земельного участка и определения размера арендной платы входили в предмет доказывания при рассмотрении дела. При должной степени осмотрительности ответчик как арендатор мог получить доказательства наличия ошибки.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 05.11.2014 по делу А53-24661/2013 отметил, что суд первой инстанции ошибочно указал в решении на наличие технической ошибки на момент первоначального определения кадастровой стоимости.

Также не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам и установление факта нахождения на спорном земельном участке имущества, принадлежащего третьим лицам на праве собственности, поскольку заявитель знал о том, что на участке, предоставленном ему в аренду, находится имущество третьих лиц до вынесения решения от 03.10.2013.

Обстоятельства, препятствующие представлению доказательств нахождения на спорном земельном участке имущества, принадлежащего третьим лицам на праве собственности, в период рассмотрения дела NА53-20740/11 заявителем не указаны.

Доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Кодекса являются основанием для пересмотра решения суда от 03.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель суду не представил.

Указанные в заявлении обстоятельства не относятся ни к одному из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на определение судьи Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015 по делу А53-1469/2014 не может быть основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку в указанном определении судьи решался только вопрос о наличии оснований для передачи дела в Судебную коллегию (решен отрицательно) и такое определение не может быть признано практикообразующим.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28 апреля 2015 года по делу N А53-9207/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина