Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 14АП-8148/13

г. Вологда

18 октября 2013 г.

Дело N А05-993/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шалагиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИЦАР" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.08.2013 по делу N А05-993/2013 (судья Липонина М.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МИЦАР" (ОГРН 1022900843701; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.08.2013 об отказе Обществу в удовлетворении заявления о включении требований в размере 43 581 395 руб. 83 коп. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Трухина Николая Александровича (ОГРНИП 311293233400068; далее - Должник).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эридан" (ОГРН 1092902000355; далее - ООО "Эридан").

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что с момента подписания договора купли-продажи ООО "Эридан" фактически владело и пользовалось спорным зданием и земельным участком. Считает, что выводы суда о недобросовестном и неразумном его поведении, об аффилированности Общества и Должника, в связи с чем договор поручительства является недействительным, а также об искусственном наращивании задолженности перед кредиторами Должника ошибочны. Просит определение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Рыбпром" о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.03.2013 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Федоров Михаил Петрович.

Общество, на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов Должника 51 381 395 руб. 83 коп., в том числе 43 000 000 руб. задолженности по договору купли-продажи объекта недвижимости от 30.12.2010, 581 395 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 800 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 30.12.2010, в обоснование которого представило договор купли-продажи здания от 30.12.2010, договор аренды земельного участка от 30.12.2010, дополнительное соглашение от 30.03.2011 и договор поручительства от 30.03.2011.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Сообщение о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликовано 23.03.2013 в газете "Коммерсантъ".

Требование кредитора поступило в Арбитражный суд Архангельской области 19.04.2013, то есть в установленный Законом о банкротстве срок.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и ООО "Эридан" (покупатель) 30.12.2010 заключили договор купли-продажи объекта недвижимости, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял 30.12.2010 по акту приёма-передачи и обязался оплатить здание дома быта общей площадью 968,3 кв.м, расположенное по адресу: Архангельская область, город Архангельск, улица 40 лет Великой Победы, дом 1, кадастровый номер объекта 29:22:000000:0000:008219/00.

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали передачу продавцом покупателю за плату во временное владение и пользование без права последующего выкупа земельного участка, который занят зданием и необходим для его использования.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость объекта недвижимого имущества составляет 43 000 000 руб.

Выплата указанной суммы должна производиться в следующем порядке: в течение 3 месяцев с момента подписания договора покупатель уплачивает продавцу 4 300 000 руб., в течение 10 дней с момента сдачи документов на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области покупатель уплачивает 38 700 000 руб.

Общество (арендодатель) и ООО "Эридан" (арендатор) 30.12.2010 заключили договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество - земельный участок общей площадью 853 кв.м, с кадастровым номером 29:22:031004:0006, расположенный по адресу: Архангельская область, город Архангельск, улица 40 лет Великой Победы, дом 1, сроком на 11 месяцев.

Дополнительным соглашением от 29.03.2011 к договору купли-продажи объекта недвижимости от 30.12.2010 стороны внесли изменения в пункт 1.1.1 договора купли-продажи, согласовав передачу права собственности на здание одновременно с передачей права на земельный участок, занятый зданием и необходимый для его использования, в том же объёме и на тех же условиях, которые имеются у продавца на момент заключения договора.

Сторонами договор аренды земельного участка с 30.12.2010 расторгнут.

Дополнительным соглашением от 30.03.2011 к договору купли-продажи объекта недвижимости от 30.12.2010 стороны изменили пункт 2.1 договора купли-продажи, согласовав новый срок оплаты - не позднее 31.12.2012.

Общество (кредитор) и открытое акционерное общество "Мясные продукты", индивидуальный предприниматель Заборский Александр Владимирович и Должник (поручители) 30.03.2011 заключили договор поручительства к договору купли-продажи объекта недвижимости от 30.12.2010, в соответствии с которым поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Эридан" обязательств покупателя по договору купли-продажи объекта недвижимости от 30.12.2010.

В пунктах 1.1.1 - 1.1.3 договора указаны условия договора купли-продажи объекта недвижимости от 30.12.2010 с учётом изменения срока оплаты дополнительным соглашением от 30.03.2011.

Соглашением от 29.03.2011 стороны внесли изменения в передаточный акт от 30.12.2010, а также соглашение от 30.03.2011 об исправлении описки в договоре поручительства от 30.03.2011, которым стороны договорились исправить опечатку, содержащуюся в договоре поручительства, изложив пункт 1.1.2 в иной редакции.

Стороны 29.09.2012 представили документы на государственную регистрацию перехода права собственности, однако регистрация не произведена, поскольку 17.10.2012 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу приостановило государственную регистрацию перехода права собственности в связи с непредставлением документов, подтверждающих исполнение пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, и впоследствии государственная регистрация прекращена по причине недостижения сторонами соглашения о существенных условиях сделки по передаче земельного участка.

Стороны 25.07.2013 представили договор купли-продажи объекта недвижимости от 30.12.2010 вместе с дополнительными соглашениями от 29.03.2011 и 30.03.2011 на государственную регистрацию права собственности.

Общество, ссылаясь на неисполнение ООО "Эридан" с момента фактической передачи здания обязанности по его оплате, обратилось к его поручителю (Должнику) с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов Должника послужило признание договора купли-продажи незаключённым, поскольку договор не прошёл государственную регистрацию, а также судом первой инстанции установлено, что при заключении договоров, представленных Обществом в обоснование его требования, допущено злоупотребление правом, сделки направлены на искусственное формирование задолженности перед кредиторами Должника, находящегося в процедуре несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии со статьёй 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно статье 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключённым.

Договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что основанием для отказа в государственной регистрации спорного договора купли-продажи явилось отсутствие у сторон согласованности по всем существенным условиям. Указанный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Следовательно, спорный договор купли-продажи является незаключённым.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нём объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нём объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что требование Общества о включении в реестр требований кредиторов Должника 43 000 000 руб. задолженности по договору купли-продажи объекта недвижимости от 30.12.2010, 581 395 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 800 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 30.12.2010 является необоснованным, следует признать не противоречащим вышеуказанным нормам действующего законодательства.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 166, пункту 1 статьи 167, статье 168 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания её таковой судом и является недействительной с момента её совершения.

Анализ вышеназванных норм права позволяет сделать вывод, что их положения не требуют обязательного предъявления самостоятельного иска о признании договора ничтожным, вывод о ничтожности договора может быть сделан судом и при рассмотрении иного самостоятельного требования, если данный вывод имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Апелляционная инстанция полагает, что в рассматриваемом случае, оценивая обоснованность заявленных требований, следует исходить из того, что по смыслу положений статьи 329 ГК РФ поручительство является акцессорным обязательством по отношению к основному долгу и существует постольку, поскольку существует основной долг. С отпадением основного долга (в частности, если основное обязательство считается незаключённым и, соответственно, не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей, вытекающих из данной сделки) поручительство прекращается. Главное условие, предъявляемое пунктом 3 статьи 329 ГК РФ к требованию, обеспеченному поручительством, - его действительность.

Поскольку на момент подписания договора поручительства договор купли-продажи не был заключен, то в соответствии со статьей 168 ГК РФ договор поручительства является ничтожной сделкой.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Более того, договор поручительства может обеспечивать только действительное требование. Поскольку на момент подписания договора поручительства договора купли-продажи не был заключен, то в соответствии со статьей 168 ГК РФ договор поручительства является ничтожной сделкой.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьёй 10 названного Кодекса, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).

Таким образом, для квалификации сделки как совершённой с нарушениями положений статьи 10 ГК РФ необходимо установить причинение или возможность причинения в результате её исполнения убытков должнику или его кредиторам вследствие уменьшения конкурсной массы, за счёт которой кредиторы должника могли бы получить удовлетворение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора поручительства и установив, что на момент его заключения основной должник, его поручитель обладали признаками недостаточности имущества и неплатёжеспособности, сам Должник, принимая на себя обязательства отвечать перед кредитором основного должника в полном объёме, находился в неблагоприятном финансовом положении (обязательства поручителя превышали стоимость его активов), о чём заявителю с учётом публичности судебных актов должно было быть известно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заключение оспариваемого договора поручительства ведёт к неблагоприятным последствиям как для самого поручителя (Должника), так и для его кредиторов.

Общество не предпринимало попыток взыскать задолженность с основного должника или расторгнуть договор купли-продажи, однако кредитор в апреле 2013 года предъявил требования к трём поручителям ООО "Эридан" (Должнику, открытому акционерному обществу "Мясные продукты", индивидуальному предпринимателю Заборскому Александру Владимировичу), в отношении которых возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии в действиях Общества и Должника при заключении спорной сделки признаков злоупотребления правом.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, так как на момент подписания спорного договора поручительства в обеспечение договора купли-продажи у Должника отсутствовала реальная возможность исполнить обязательства за ООО "Эридан", сделка не связана с хозяйственной деятельностью Должника, не повлекла получение имущественной или иной выгоды, а лишь привела к увеличению его кредиторской задолженности.

При таких обстоятельствах требование, вытекающее из спорных договоров, не подлежит судебной защите в силу положений статьи 10 ГК РФ.

Всем доводам, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с

этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.08.2013 по делу N А05-993/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИЦАР" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова