Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 15АП-14533/13

город Ростов-на-Дону

18 октября 2013 г.

дело N А53-7066/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балала Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежаще;

от ответчика: не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовская Строительная Компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2013 по делу N А53-7066/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕНДС-Юг"

(ИНН 6164241013, ОГРН 1056164241605)

к обществу с ограниченной ответственностью "РСК"

(ИНН 6164277958, ОГРН 1086164003848)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Чебановой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕНДС-Юг" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РСК" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 323 526 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 513 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 89)).

Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением обязательств покупателя, вытекающих из договора поставки товара от 15.02.2012 N 15/02-12.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2013 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЕНДС-Юг" удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "РСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕНДС-Юг" 323 526 рублей задолженности, 34 920, 58 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 168, 93 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара, поскольку оплата произведена частично. Частичный отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обусловлен ошибочным исчислением истцом периода неисполненного обязательства. Судом самостоятельно произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2012 по 23.07.2013, составивший 34 920 рублей 58 копеек.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Согласно доводам апелляционной жалобы, договор поставки N 15/02-12 от 15.02.2012 является незаключенным, поскольку сторонами при заключении договора не согласованы все существенные условия, в частности, договор не позволяет установить товар, подлежащий передаче, а также его стоимость. Сторонами не подписана спецификация, которая позволила бы определить количество и ассортимент поставляемого товара. Договор поставки не содержит условия о сроках поставки и оплаты товара. Пункт 4.1 договора содержит ссылку на график поставки, однако данный график сторонами составлен не был, товарные накладные не содержат ссылок на договор поставки товара от 15.02.2012 N 15/02-12. Оплата в меньшем размере обусловлена поставкой несогласованного сторонами товара. Полученные от истца трубы использовались для строительства сетей водопровода и канализации на объектах "Строительство центральной автомагистрали г. Сочи "Дублер курортного проспекта" от км. 172 федеральной автодороги М-27 Джубга-Сочи (р. Псахе) до начала обхода города Сочи ПК 0 (р. Агура) с реконструкцией участка автомобильной дороги от ул. Земляничная до Курортного проспекта, Краснодарский край" (II очередь от ул. Земляничной до р. Сочи), (III очередь от р. Сочи до р. Псахе)" по договору субподряда N П/02/14, заключенному между ООО "РСК" и ООО "Строй-Проект". Оплата товара в меньшем размере является следствием устной договоренности сторон.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ЕНДС-Юг" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "РСК" заключен договор от 15.02.2012 N 15/02-12, согласно которому поставщик обязалось передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях настоящего договора. Наименование, количество, ассортимент и стоимость товара, определяются в приложении к договору (спецификациях) (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель оплачивает поставщику поставляемый товар на условиях 50% предоплаты по ценам соответствующей спецификации. Расчеты за товар производятся между поставщиком и покупателем путем перечисления средств на расчетный счет поставщика.

Истец поставил ответчику товар на основании товарных накладных N 39 от 30.03.2012, N 33 от 23.03.2012, N 19 от 11.03.2012, N 11 от 21.02.2012 на общую сумму 2 559 432 рублей (л.д. 10 - 13). Как считает истец, товар был поставлен им во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки от 15.02.2012 N 15/02-12.

На основании платежных приручений от 17.02.2012 N 6, N 7, от 27.02.2012 N 9, от 29.02.2012 N 10, от 11.03.2012 N 23, от 13.03.2012 N 24, от 13.03.2012 N 27, покупатель произвел частичную оплату товара в размере 2 235 906 рублей (л.д. 30 - 36).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.03.2013 N 16 с предложением оплатить задолженность по договору поставки от 15.02.2012 N 15/02-12 в размере 323 526 рублей (л.д. 15). Однако ответчиком указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Нормами статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Согласно положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из содержания подписанного сторонами договора от 15.02.2012 N 15/02-12, апелляционный суд считает, что стороны преследовали цель заключить договор поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи, к которым относится в том числе поставка, общие положения о купле-продаже, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Предметом и, таким образом, существенным условием, договоров купли-продажи и поставки является товар.

Как указано в статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (статья 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд полагает, что из содержания пункта 1.1 договора не представляется возможным установить наименование и количество, передаваемого по договору товара.

Указанный порок содержания текста подписанного документа, стороны предполагали преодолеть путем подписания спецификации (пункт 2.1.). Однако в материалах настоящего дела отсутствует спецификация к договору поставки от 15.02.2012 N 15/02-12, в которой стороны согласовали наименование и объем, поставляемой продукции.

При указанных обстоятельствах и в силу пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации довод ответчика о незаключенности сторонами договора поставки от 15.02.2012 N 15/02-12 является обоснованным.

Между тем, несогласованность спорного договора поставки, не влияет на правильность выводов суда первой в отношении обоснованности существа исковых требований.

Истцом в материалы дела представлены товарные накладные, подтверждающие поставку товара. Факт получения товара ответчиком подтверждается подписью и печатью ответчика в товарных накладных N 39 от 30.03.2012, N 33 от 23.03.2012, N 19 от 11.03.2012, N 11 от 21.02.2012, что свидетельствует о приемке товара ответчиком без каких-либо замечаний к срокам поставки или качеству товара. Ответчиком товарные накладные в установленном законом порядке не оспорены.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о том, что в спорных накладных отсутствует ссылка на договор поставки от 15.02.2012 N 15/02-12, не принимается апелляционным судом, поскольку констатация факта незаключенности спорного договора поставки лишает указанную ссылку основания.

Частичная оплата ответчиком поставленного товара свидетельствует о признании последним факта получения от истца продукции по спорным товарным накладным.

Довод ответчика о поставке несогласованного товара отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении Унифицированных форм

Товарные накладные N 39 от 30.03.2012, N 33 от 23.03.2012, N 19 от 11.03.2012, N 11 от 21.02.2012 являются первичными бухгалтерскими документами, подтверждающими факт передачи товара в собственность получателя. Накладные со стороны покупателя подписаны. О фальсификации данных накладных ответчиком в установленном законом порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Подписанные товарные накладные подтверждает факт получения согласованного сторонами товара. Ответчик не реализовал право, предусмотренное статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, при принятии товара не осмотрел его, вместе с тем в товарных накладных проставлены отметки о получении товара.

Более того, ответчик не совершал действий, свидетельствующих об отказе от товара даже после получения претензии о необходимости погашения сложившейся задолженности за поставленный товар от 20.03.2013 N 16.

Довод ответчика о том, что на основании устной договоренности руководителей сторон, стоимость товара была уменьшена, документально не подтвержден. Учитывая, что надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о нарушении поставщиком обязательств в части поставки несогласованного товара на рассмотрение суда не представлено, изложенный довод является необоснованным (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2013 N ВАС-12798/13).

Указание ответчика о целевом использовании поставленных на основании спорных товарных накладных труб для строительства сетей водопровода и канализации на объектах, перечисленных в апелляционной жалобе, не имеют относимости к существу рассматриваемого спора, поскольку не влияют на вывод суда по вопросу исполнения покупателем обязательств, вытекающих из поставки товара, согласованного в товаросопроводительной документации (товарных накладных).

Иных аргументов, направленных на оспаривание выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, положенных в основание удовлетворения исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2013 по делу N А53-7066/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов