Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 13АП-17370/13

г. Санкт-Петербург

18 октября 2013 г.

Дело N А56-15948/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,

при участии:

от истца (заявителя): Тарасевич С.Ю. по доверенности от 01.01.2013 N 234-2013,

от ответчика (должника): Алексеевой Э.В. по доверенности от 27.12.2012 N юр 704,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17370/2013) ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2013 по делу N А56-15948/2013 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

к ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец, ОАО "ТГК", энергоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района" (далее - ответчик, ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района", абонент) задолженности в размере 309 022,62 руб.

Решением суда от 10.07.2013 заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению ответчика, представленный истцом расчет задолженности не обоснован.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон остались на правовых позициях, заявленные ранее.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

01.08.2008 между ОАО "ТГК-1" (энергоснабжающая организация) и ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" (абонент) был заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) N 9402 (далее - договор N 9402). Впоследствии стороны неоднократно подписывали дополнительные соглашения к договору, в которых согласовывали объекты теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора энергоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию в горячей воде, а абонент, обязался своевременно ее оплачивать.

Истец в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по поставке тепловой энергии. В свою очередь ответчик обязательства в части оплаты потребленной тепловой энергии не исполнил, нарушив подпункты 3.3.4., 5.6.2. договора N 9402.

В связи с указанным обстоятельством истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд первой инстанции, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статей 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска тепловой энергии подтвержден материалами дела, в том числе первичной документацией, расчет задолженности обоснован. На сумму поставленной тепловой энергии ответчику были предъявлены счета-фактуры, которые последним оплачены не были.

При указанных обстоятельствах, на основании исследования и оценки представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям не усматривается.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения, и для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2013 по делу N А56-15948/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев Я.Г. Смирнова