Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 09АП-26968/13

г.Москва

16 октября 2013 г.

Дело N А40-13523/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Семикиной О.Н., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергогенерация"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2013 по делу N А40-13523/13, принятое судьей Чадовым А.С.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергогенерация" (ОГРН 1117746509682, 117630, г.Москва, ул.Обручева, д.27, корп.8, офис 310)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция Единого заказчика района Братеево" (ОГРН 1027739184945, 115612, г.Москва, ул.Ключевая, д.22, корп.2)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Имущественный комплекс", Государственный казенный центр "Городской центр жилищных субсидий"

о взыскании задолженности и убытков, по встречному иску о понуждении к заключению договора энергоснабжения,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Акмалиева Д.Т. по доверенности от 19.04.2013;

ответчика: Музалевская Е.А. по доверенности от 22.04.2013;

третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергогенерация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП города Москвы "Дирекция Единого заказчика района Братеево" о понуждении к заключению договора энергоснабжения и о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 1 060 474 руб. 24 коп. и убытков в сумме 530 237 руб. 12 коп.

ГУП города Москвы "Дирекция Единого заказчика района Братеево" заявило встречный иск к ООО "Энергогенерация" о понуждении к заключению договора энергоснабжения от 01.07.2012 N 5.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2013 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда и удовлетворить первоначальные исковые требования.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представил отзыв на апелляционную жалобу в обоснование своих доводов.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Материалы дела были рассмотрены в порядке ст.123 АПК РФ без участия представителей третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Энергогенерация" является энергоснабжающей организацией, оказывающей ответчику услуги по поставке тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения.

ООО "Энергогенерация" приняло в эксплуатацию оборудование тепловых пунктов на основании договора аренды движимого имущества от 01.06.2012 N 1673/0612П.

01.06.2012 года при осмотре помещений по адресам ул.Ключевая, д.20, ул.Ключевая, д.18, ул.Братеевская д.21, к.5, ул.Братеевская 21, к.3 истцом был составлен акт выявления бездоговорного потребления тепловой энергии и направлен в адрес ответчика договор энергоснабжения N 5, который был вручен последнему 03.02.2013.

29.06.2012 года в адрес истца, ответчик направил свой вариант договора от 01.07.2012 N 5.

В обосновании своих требований истец по первоначальному иску ссылается на то, что ответчик не акцептует оферту по договору энергоснабжения, безосновательно уклоняясь от необходимости заключить договор с энергоснабжающей организацией, нарушая тем самым положения ст.445 Гражданского кодекса РФ, а также не оплачивает поставляемую тепловую энергию.

Истец также указал, что является в соответствии со ст.2 Федерального закона "О теплоснабжении" энергоснабжающей организацией для ГУП ДЕЗ района Братеево и владеет на основании договора аренды движимого имущества от 01.06.2012 N 1673/0612П оборудованием тепловых пунктов.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан также факт наличия задолженности предприятия за поставленную тепловую энергию, поскольку ответчиком представлены доказательства надлежащей оплаты внедоговорного потребления тепловой энергии. Истцом не представлены показания узлов учета тепловой энергии, не указано за какое количество поданной и принятой энергии в единицах измерения тепловой энергии образовалась задолженность. В материалах дела отсутствует обоснование расчета задолженности, пояснения о наличии и составе цены, нет расчета суммы поставленной энергии по группам потребителей, по абонентам, не указано по каким тарифам рассчитывалась задолженность. Из представленных документов невозможно установить достоверность заявленной суммы.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не правомерно указал, что все объекты, включенные в договор аренды движимого имущества N 1673/0612П являются индивидуальными тепловыми пунктами, также суд первой инстанции не принял во внимание письменные пояснения истца, на которых основаны расчеты задолженности и убытков, понесенных истцом в связи с неуплатой ответчиком задолженности по поставки тепловой энергии, а также ответчиком было нарушено положение ст.445 Гражданского кодекса РФ.

Указанные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Истец указывает что владеет инженерным оборудованием индивидуальных тепловых пунктов по адресам: ул.Ключевая, д.20 (индивидуальный тепловой пункт, расположенный внутри многоквартирного жилого дома, Аб. N 1121/034), ул.Ключевая, д.18 (индивидуальный тепловой пункт, расположенный внутри многоквартирного жилого дома, Аб. N 1121/033), ул.Братеевская д.21, к.5 (индивидуальный тепловой пункт, расположенный внутри многоквартирного жилого дома, Аб. N 1121/032), ул.Братеевская 21, к.3 (индивидуальный тепловой пункт, расположенный внутри многоквартирного жилого дома, Аб. N 1121/029).

В соответствии со ст.290 Гражданского кодекса РФ общие помещения в многоквартирном доме его несущие конструкции, механическое, электрическое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обсуживающее более одной квартиры, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоэтажном доме.

В силу ст.36 Жилищного кодекса РФ помещения в многоквартирном доме, не являющее частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме. Так, к общему имуществу дома относятся подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются объекты предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства много квартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка на котором расположен многоквартирный дом.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции считает, что истец не представил документов, подтверждающих права на объекты недвижимого имущества, в которых расположено тепловое оборудование. В суд первой инстанции не было представлено достоверных доказательств, на основании чего произошла передача теплового оборудования по договору аренды движимого имущества от 01.06.2012 N 1673/0612П от ООО "Имущественный комплекс" к ООО "Энергогенерация".

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 и Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2009 N ВАС-12537/09, разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, указанное в договоре аренды движимого имущества от 01.06.2012 N 1673/0612П оборудование как и помещения в которых оно расположено, ввиду отсутствия прав у иных лиц на объекты движимого и недвижимого имущества по указанным адресам, относится к имуществу собственников многоквартирных домов.

Доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку договор аренды движимого имущества не может быть достоверным доказательством наличии у ООО "Энергогенерация" законного основания на владение источником тепловой энергии в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение указанных потребителей тепловой энергией, как и законным основанием для заключения договора энергоснабжения как с единственным поставщиком тепловой энергии в указанных домах.

Что касается обоснования убытков, понесенных истцом, то истцом в суд первой инстанции не было представлено доказательств наличия задолженности. Напротив, ответчиком представлены доказательства надлежащей оплаты внедоговорного потребления тепловой энергии, тогда как истцом не представлены показания узлов учета тепловой энергии, не указанно за какое количество поданной и принятой энергии в единицах измерения тепловой энергии образовалась задолженность. В деле отсутствует обоснование расчета задолженности, пояснения о наличии и составе цены, нет расчета суммы поставленной энергии по группам потребителей не указано по каким тарифам производился расчет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания задолженности.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2013 по делу N А40-13523/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергогенерация" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

С.П. Седов О.Н. Семикина