Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 09АП-32677/13

г. Москва

18 октября 2013 г.

Дело N А40-90096/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей С.Н. Крекотнева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 18 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу N А40-90096/13, вынесенное судьей М.В. Лариным по заявлению ООО "Инвестпромстрой" (ОГРН: 1047718048289, 107076, г. Москва, Колодезный пер. д. 3, стр. 17) к ИФНС России N 22 по г. Москве (ОГРН: 1047722031830, 110024, г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 14) и ИФНС России N 18 по г. Москве, (ОГРН: 1047718048289, 107113, г. Москва, ул. Шумкина, д. 25) о признании недействительными решения от 19.04.2013 N 14214, решения от 19.04.2013 N 662, возврате НДС за 3 квартал 2012 года в размере 6 095 437 руб.

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 18 по г. Москве - Нагиев А.А. по дов. N 05-26/05 от 14.01.2013

от ИФНС России N 22 по г. Москве - Зеленева Л.А. по дов. N 05-10/08683 от 13.03.2013

от ООО "Инвестпромстрой" - Егоркин М.Н. по дов. от 19.06.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвестпромстрой" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением - к ИФНС России N 22 по г. Москве о признании недействительным решения от 19 апреля 2013 года N 14214 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 19 апреля 2013 года N 662 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению (камеральная проверка за 3 квартал 2012 года, начислена задолженность - 3 117 881 руб., отказано в возмещении НДС - 6 095 437 руб.); и к ИФНС России N 18 по г. Москве об обязании возвратить НДС за 3 квартал 2012 года в размере 6 095 437 руб.

После поступления в Арбитражный суд города Москвы указанного заявления, общество представило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия вынесенного ИФНС России N 22 по г. Москве решения от 19 апреля 2013 года N 14214 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2013 года указанное заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ИФНС России N 18 по г. Москве подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

ИФНС России N 22 по г. Москве представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержала правовую позицию ИФНС России N 18 по г. Москве, считает незаконным обжалуемое определение.

Заявитель представил письменные пояснения на апелляционную жалобу в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция приводит довод о том, что заявление общества не содержит убедительных доказательств того, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения. Также, по мнению инспекции, заявителем не представлено убедительных доказательств того, что непринятие судом обеспечительных мер причинит обществу значительный ущерб, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом заявленных требований.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи со следующим.

В силу ч. 3 ст. 199 АПК РФ, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения в порядке, установленном главой 8 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ, с учетом п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55, затруднительный характер исполнения судебного акта, в случае его вынесения в пользу налогоплательщика либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с тем, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ и определении возможности принятия обеспечительных мер необходимо учитывать следующие обстоятельства:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с представленным заявителем бухгалтерским балансом по состоянию на 31 декабря 2012 года, основные средства - 0,8 млн. руб., запасы - 11,8 млн. руб., дебиторская задолженность - 53 млн. руб., денежные средства - 69 тыс. руб., нераспределенная прибыль - 22 млн. руб., кредиторская задолженность - 51 млн. руб. (краткосрочные обязательства). По отчету о прибылях и убытках: чистая прибыль - 7,2 млн. руб. (выручка - 309 млн. руб.). По справкам банков остаток денежных средств на 22 июля 2013 года составляет 1,6 млн. руб.

Как установлено судом первой инстанции, основной деятельностью заявителя является купля-продажа товаров (металлопродукции), с оплатой услуг по их перевозке (доставке) до покупателей. При этом, на дату рассмотрения ходатайства у налогоплательщика имелась задолженность перед поставщиками и перевозчиками в размере 51 млн. руб. за поставку (покупку) товара, предназначенного для продажи, при наличии на балансе не реализованного товара на 11 млн. руб. и задолженности покупателей перед обществом на сумму 53 млн. руб.

Данные обстоятельства, с учетом сведений об остатках на счетах (1,6 млн. руб.) свидетельствуют об отсутствии достаточных средств и активов для одновременного исполнения всех обязательств, включая погашение задолженности перед контрагентами налогоплательщика, в случае бесспорного взыскания налоговой задолженности по решению.

Следовательно, бесспорное списание суммы задолженности по налогам, пеням и штрафам, начисленной по камеральной проверке и взыскиваемой по оспариваемому решению в размере 3 млн. руб. приведет к невозможности своевременного расчета с контрагентами, работниками по выплате заработной платы, что повлечет расторжение договоров, взыскание неустойки и потерю деловой репутации, то есть повлечет причинение значительного ущерба в случае не принятия обеспечительных мер, невозможность осуществления нормальной хозяйственной деятельности и надлежащего исполнения обязательств перед контрагентами, работниками и государством.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятие обеспечительных мер в рассматриваемой ситуации не нарушит баланса частных и публичных интересов и не повлечет невозможность последующего исполнения требования при отказе судом в удовлетворении заявленных требований. Данный вывод подтверждается бухгалтерским балансом общества и представленными данными, в соответствии с которыми у заявителя имеются активы в виде запасов (11 млн. руб.), он получает стабильный доход, также имеется нераспределенная прибыль в размере 22 млн. руб.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что согласно ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставит встречное обеспечение.

В рассматриваемом случае общество в качестве встречного обеспечения перечислило денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы платежным поручением от 22 июля 2013 года N 447 в размере 50% задолженности (1 558 941 руб.), взыскиваемой по оспариваемому решению и требованию.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, при удовлетворении ходатайства и принятии обеспечительных мер будет достигнута основная цель обеспечения иска, стороне не будет причинен ущерб и при этом сохраниться возможность последующего удовлетворения требований инспекции в части уплаты задолженности в случае отказа (полностью или частично) в удовлетворении требований налогоплательщика по представленному заявлению.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2013 года по делу N А40-90096/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Е.А. Солопова С.Н. Крекотнев