Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 13АП-9033/13

г. Санкт-Петербург

18 октября 2013 г.

Дело N А42-980/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчиков 1 - представителя Е.Д. Мироновой (доверенность от 02.07.2013 N 5)

2 - не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9033/2013) ООО "Нордика" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.10.2012 по делу N А42-980/2012 (судья К.А. Востряков), принятое

по иску (заявлению) ООО "Нордика"

к 1 - Комитету по лесному хозяйству Мурманской области,

2 - ООО "Талисман"

о признании незаконными действий по организации и проведению аукциона и признанию договора аренды недействительным

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нордика" (183052 г.Мурманск, Кольский пр., д.168, к.4, ОГРН 1085190014360) (далее - общество, ООО "Нордика") с учетом уточнения заявленных требований обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Комитету по лесному хозяйству Мурманской области (183038 г.Мурманск, ул.С.Перовской, д.25/26, ОГРН 1075190003228) (далее - Комитет) о признании незаконными действий по организации и проведению аукциона от 11.02.2011, выразившихся в отказе в допуске к участию в аукционе, заключении договора с единственным участником аукциона и признании договора аренды N 0657-2010-11 от 15.02.2011, заключенного Комитетом и ООО "Талисман", недействительным.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Талисман" (г.Мурманск, ул. Карла Либкнехта, д.34А, кв.74, ОГРН 1025100846066) (далее - ООО "Талисман").

Решением от 03.10.2012 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, представитель Общества имел надлежащим образом оформленные полномочия на участие в аукционе, в связи с чем решение о его недопуске к участию является незаконным. Кроме того, даже отсутствие таких полномочий не могло служить основанием для ограничения права ООО "Нордика" быть участником и возможным победителем торгов. Кроме того, Общество указало, что аукционной комиссией нарушен порядок проведения торгов, представитель Общества, находившийся в зале проведения торгов, был лишен возможности принять участие в торгах по лоту N 17. Общество указало также, что суд первой инстанции необоснованно отказал ООО "Нордика" в восстановлении срока для обращения в суд. Податель жалобы указал также, что выводы суда об отсутствии доказательств нарушения имущественных прав и интересов Общества противоречат фактическим обстоятельствам дела и позиции Высшего Арбитражного Суда по делу N А32-18562/2010.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Нордика" было приостановлено до принятия судебного акта Федеральным Арбитражным судом по Северо-Западному федеральному округу по делу N А42-981/2012.

В связи с вынесением Федеральным Арбитражным судом Северо-Западного федерального округа определения о прекращении производства по кассационной жалобе ООО "Нордика" на решение Арбитражного суда Мурманской области по указанному делу, производство по настоящему делу было возобновлено.

В судебное заседание представитель Общества, уведомленного о месте и времени судебного разбирательства, не явился. От Общества в суд апелляционной инстанции поступило письмо, в соответствии с которым податель жалобы просит приобщить к материалам дела доверенность, выданную ООО "Нордика" его представителю для участия в оспариваемом аукционе.

Копия доверенности приобщена судом к материалам дела.

Представитель ООО "Талисман", уведомленного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО "Нордика" и ООО "Талисман".

Представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

По ходатайству Комитета судом апелляционной инстанции на основании статьи 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство с заменой ответчика 1 на его процессуального правопреемника - Министерство природных ресурсов и экологии Мурманской области, поскольку Комитет 23.08.2013 был реорганизован путем присоединения к Министерству природных ресурсов и экологии Мурманской области.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Комитет опубликовал в газете "Мурманский вестник" N 235 от 11.12.2010 и на официальном Интернет-сайте органов исполнительной власти Мурманской области извещение о проведении 11.02.2011 в 11 час.00 мин. открытого аукциона на право заключения договоров аренды лесных участков, в том числе по лоту N 17 - лесной участок, площадью 5,14 га, расположенный по адресу: Мурманская область, МО Кольский район, Кольское лесничество, квартал 52, выделы 37, 38, 39 Мурмашинского участкового лесничества.

ООО "Нордика" и ООО "Талисман" были допущены к участию в торгах по ряду лотов, в том числе по лоту N 17, им были присвоены номера участников (т.1 л.д.21).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что представитель Общества во время проведения аукциона по лоту N 17 не присутствовал, для участия в аукционе по лоту N 17 был зарегистрирован один участник - ООО "Талисман".

Аукцион был признан несостоявшимся, с ООО "Талисман" был подписан протокол о результатах аукциона от 11.02.2011 (т.1 л.д.41-42), а 15.02.2011 был заключен договор аренды лесного участка (т.1 л.д.43-50).

Ссылаясь на то, что ООО "Нордика" неправомерно было отказано в допуске к участию в аукционе, в связи с чем аукцион был признан несостоявшимся и между Комитетом и ООО "Талисман" заключен договор аренды, Общество обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу о том, что ООО "Нордика" не представлено доказательств, подтверждающих факт совершения Комитетом действий, нарушающих права заявителя.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию Комитета, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 названной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 78 ЛК РФ договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются по результатам аукционов, проводимых путем повышения начальной цены предмета аукциона (начального размера арендной платы или начальной цены заготавливаемой древесины).

Отношения по поводу организации и порядка проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды регламентируются статьями 79, 80 ЛК РФ.

В части 8 статьи 79 ЛК РФ предусмотрен перечень оснований для отказа в доступе к участию в аукционе, к которым отнесены:

1) представление заявки, не соответствующей установленным требованиям;

2) представление заявки лицом, которому в соответствии с федеральными законами не могут быть предоставлены лесные участки;

3) осуществление в отношении заявителя (юридического лица или индивидуального предпринимателя) процедур банкротства;

4) нахождение заявителя - юридического лица в процессе ликвидации или прекращение заявителем-гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя;

5) непоступление задатка на счет, указанный в документации об аукционе, после окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.

Частью 9 статьи 79 ЛК РФ императивно закреплено, что отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не установленным частью 8 названной статьи, не допускается.

Таким образом, приведенный в части 8 статьи 79 ЛК РФ перечень оснований для отказа в допуске к участию в торгах носит закрытый характер и расширительному толкованию не подлежит. Приведенная норма направлена, прежде всего, на расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, а также развитие добросовестной конкуренции. Установленные в ней ограничения имеют целью исключение именно ненадлежащих участников торгов, не отвечающих условиям, значимым для правового регулирования с точки зрения специфики охраняемых законом общественных отношений.

В пункте 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что торги проводятся в форме аукционов и конкурсов.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Основанием для признания торгов недействительными могут выступать такие предусмотренные законом нарушения проведения торгов, которые могли привести к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании представленной Комитетом аудиозаписи аукциона и ее расшифровки суд первой инстанции установил, что аукцион был начат в 11 час.00 мин 11.02.2011. Действия Комитета по проведению аукциона соответствуют пункту 35 Методических указаний по подготовке, организации и проведению аукционов по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений в соответствии со статьями 78-80 Лесного кодекса, утвержденных приказом Минсельхоза России от 24.02.2009 N 75 (далее - Методические указания).

Из аудиозаписи следует, что перед началом аукциона председатель разъяснил его участникам порядок проведения аукциона, в том числе объяснил, что после объявления каждой аукционной единицы участники, подававшие на нее заявку, регистрируются и получают карточку участника, после чего начинается аукцион.

При переходе к лоту N 17 комиссией было установлено, что заявки подавались ООО "Нордика" и ООО "Талисман", при этом документы, подтверждающие право на участие в аукционе, были предъявлены только представителем ООО "Талисман" в связи с тем, что представитель ООО "Нордика" во время проведения аукциона по указанному лоту отсутствовал в зале (т.1 л.д.132-136).

Из аудиозаписи также усматривается, что представитель ООО "Нордика" покинул зал после проведения аукциона по лоту N 8 и отсутствовал во время проведения аукциона по лоту N 9 (предшествовавшему лоту N 17), по лоту N 17 до конца проведения аукциона.

Таким образом, на основании исследования аудиозаписи аукциона суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представитель Общества не изъявлял желания участвовать в аукционе по лоту N 17, в связи с чем Комитетом не рассматривался вопрос о его допуске к аукциону. Комитетом не было отказано Обществу в допуске к аукциону по указанному лоту, именно Общество не обеспечило явку своего представителя для участия в аукционе.

Действия аукционной комиссии не противоречат также изложенным требованиям к порядку проведения аукциона, содержащимся в подпунктах 1 и 2 пункта 141 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.10 N 67 (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период), согласно которым:

1) аукционная комиссия непосредственно перед началом проведения аукциона регистрирует явившихся на аукцион участников аукциона (их представителей). В случае проведения аукциона по нескольким лотам аукционная комиссия перед началом каждого лота регистрирует явившихся на аукцион участников аукциона, подавших заявки в отношении такого лота (их представителей). При регистрации участникам аукциона (их представителям) выдаются пронумерованные карточки (далее - карточки);

2) аукцион начинается с объявления аукционистом начала проведения аукциона (лота), номера лота (в случае проведения аукциона по нескольким лотам), предмета договора, начальной (минимальной) цены договора (лота), "шага аукциона", после чего аукционист предлагает участникам аукциона заявлять свои предложения о цене договора;

Следовательно, неучастие представителя Общества в аукционе по лоту N 17 не является следствием незаконных действий Комитета и нарушения порядка проведения торгов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в признании незаконными оспоренных действий Комитета.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ недействительность торгов (аукциона) в оспоренной части влечет за собой недействительность договоров, заключенных по результатам этих торгов.

С учетом положений пунктов 1, 8 части 7 статьи 80 ЛК РФ, а также пунктов 35-37 Методических указаний суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение Комитетом 15.02.2011 с ООО "Талисман" договора аренды лесного участка соответствует нормам действующего законодательства. Обществом не представлено доказательств того, что Комитетом были нарушены правила проведения торгов, и аукцион не состоялся вследствие допущенных Комитетом нарушений. Таким образом, оснований для признания недействительным договора аренды также не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции на основании положений статей 198, 201 АПК РФ обоснованно отказал Обществу в удовлетворении требований Общества в полном объеме.

Несмотря на констатацию факта пропуска заявителем срока обращения в суд, предусмотренного статьей 198 АПК РФ, суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования Общества по существу.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, нарушений судом норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 03 октября 2012 года по делу N А42-980/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордика" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева Л.А. Шульга