Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 18АП-10521/13

г. Челябинск

18 октября 2013 г.

Дело N А76-21878/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2013 по делу N А76-21878/2012 (судья Бушуев В.В.).

В заседании приняли участие:

внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-группа "Креатив" Сокирян Варвара Александровна;

представители:

открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Бабина А.А. (доверенность от 08.11.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" - Захаров В.А. (доверенность от 22.04.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Буратино" - Стрижак О.В (доверенность от 09.01.2012).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-группа "Креатив" (идентификационный номер налогоплательщика 7453135016, основной государственный регистрационный номер 1047424524619; далее - общество "Бизнес-группа "Креатив", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Михалева Елена Александровна (далее - Михалева Е.А., временный управляющий), член некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Определением арбитражного суда от 12.07.2013 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Сокирян Варвара Александровна (далее - Сокирян В.А., внешний управляющий), член некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

17.07.2013 открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее -Сбербанк России, Банк, конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов общества "Бизнес-группа "Креатив", оформленных протоколом от 13-24.05.2013.

Определением арбитражного суда от 04.09.2013 в удовлетворении заявления Банка отказано.

В апелляционной жалобе Сбербанк России просит определение суда от 04.09.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы Банк указал, что судом первой инстанции не применены положения пункта 6 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон). В судебном заседании 22.05.2013 по итогам процедуры наблюдения представитель временного управляющего заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что не рассмотрены требования Сбербанка России, индивидуального предпринимателя Никитина Артура Владимировича (далее - Никитин А.В.), не проведено первое собрание кредиторов, не подготовлен отчет временного управляющего. Определением арбитражного суда судебное заседание отложено на 05.07.2013. Несмотря на установленный Законом о банкротстве прямой запрет на проведение первого собрания кредиторов должника и наличие определения Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2013 об отложении судебного заседания, временным управляющим проведено первое собрание кредиторов.

Также Банк ссылается на то, что судом не применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что имелся сговор взаимосвязанных с должником кредиторов и временного управляющего о проведении первого собрания кредиторов без участия Сбербанка России, способного повлиять на принятие решений.

Кроме того, Сбербанк России полагает, что обжалуемое определение не содержит мотивов, по которым отклонены доводы Банка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители конкурсных кредиторов, кроме представителей Сбербанка России, общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" (далее - общество "Стройсвязьурал 1", общества с ограниченной ответственностью "Буратино" (далее - общество "Буратино") не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 16.10.2013 представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, указав, что временный управляющий ввела Сбербанк России в заблуждение, попросив отложить судебное разбирательство по делу о банкротстве из-за того, что не подготовлен анализ финансового состояния должника, не сообщила о том, что в первом собрании кредиторов объявлен перерыв, поэтому Банк не заявил ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов.

Внешний управляющий должника Сокирян В.А., представители общества "Стройсвязьурал 1", общества "Буратино" против доводов апелляционной жалобы возразили, определение арбитражного суда первой инстанции находят не подлежащим отмене. Представитель общества "Стройсвязьурал 1" в судебном заседании пояснил, что голос Сбербанка России при участии в первом собрании не мог оказать решающего значения на выбор процедуры банкротства, кандидатуры арбитражного управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2013 в отношении общества "Бизнес-группа "Креатив" введена процедура наблюдения. Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего по результатам проведения процедуры наблюдения и решений первого собрания кредиторов о переходе к следующей процедуре банкротства назначено на 22.05.2013.

Временным управляющим общества "Бизнес-группа "Креатив" Михалевой Е.А. первое собрание кредиторов должника назначено на 13.05.2013.

13.05.2013 в собрании кредиторов был объявлен перерыв до 24.05.2013.

Согласно протоколу собрания (л.д. 64-66) в собрании приняли участие кредиторы с правом голоса - общество с ограниченной ответственностью "Буратино" (количество голосов 2 857 744) и Никитина Наталья Владимировна (количество голосов 2 584 974).

По результатам голосования по вопросам повестки дня приняты следующие решения:

1). Принять к сведению отчет временного управляющего;

2). Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления на срок 18 месяцев;

3). Определить в качестве кандидатуры арбитражного управляющего утверждения внешним управляющим кандидатуру Сокирян В.А.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2013 требование Банка принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 03.06.2013 требование Сбербанка России установлено в размере 1 523 528 589 руб. 12 коп. (1 419 331 224 руб. 21 коп. суммы кредита, 103 789 041 руб. 23 коп. процентов за пользование кредитом, 408 323 руб. 68 коп. неустойки) как подлежащее включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Сбербанк России, полагая, что первое собрание кредиторов проведено с нарушением пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве, 17.07.2013 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что проведение первого собрания кредиторов ранее установления требования Банка в реестре требований не повлекло нарушения его прав и законных интересов, из объяснений общества "Стройсвязьурал 1", требования которого установлены определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2013 в размере 2 723 917 020 руб. основного долга, следует, что в случае участия в первом собрании кредиторов данный кредитор голосовал бы за принятие оспариваемых решений.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

То обстоятельство, что решения собрания кредиторов общества "Бизнес-группа "Креатив" приняты в пределах компетенции собрания, подателем жалобы не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Датой окончания наблюдения согласно определению о введении процедуры наблюдения является 22.05.2013. Следовательно, первое собрание кредиторов должно было состояться не позднее 13.05.2013.

Согласно пункту 2 статьи 72 Закона предусмотрено, что участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 55 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Представитель временного управляющего Михалевой Е.А. Сокирян В.А. в судебном заседании 22.05.2013 заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что не рассмотрены требования Сбербанка России, индивидуального предпринимателя Никитина А.В., не проведено первое собрание кредиторов, не подготовлен отчет временного управляющего

Откладывая рассмотрение вопроса о результатах проведения мероприятий в процедуре наблюдения определением от 22.05.2013 на 05.07.2013, арбитражный суд первой инстанции не обязал временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов, не запретил проведение первого собрания кредиторов должника.

Требование Сбербанка России является значительным по размеру и могло повлиять на принятие решений на собрании кредиторов, если не учитывать требование другого кредитора - Никитина А.В. или его правопреемника - общества "Стройсвязьурал 1" в размере 2 723 917 020 руб.

Довод Банка о наличии сговора взаимосвязанных с должником кредиторов и временного управляющего о проведении первого собрания без участия Сбербанка России, способного повлиять на принятие решений, обоснованно не принят во внимание арбитражным судом первой инстанции, поскольку является предположительным, не подтвержденным представленными в дело доказательствами.

Действия (бездействие) временного управляющего, не сообщившего в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 22.05.2013, о том, что в первом собрании кредиторов, назначенном на 13.05.2013, объявлен перерыв до 24.05.2013, не входит в предмет исследования по настоящему делу.

Зная о том, что судебное заседание по делу о банкротстве назначено на 22.05.2013, Банк на основании пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве имел возможность определить, что первое собрание кредиторов должника должно быть проведено в срок не позднее 13.05.2013, вправе был обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительной меры.

Вместе с тем, с данным заявлением в арбитражный суд первой инстанции Банк не обратился.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом того, что первое собрание кредиторов общества "Бизнес-группа "Креатив" проведено в срок, установленный абзацем 2 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве, участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являлись конкурсные кредиторы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и внесены в реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений при проведении данного собрания.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными решений первого собрания кредиторов общества "Бизнес-группа "Креатив", оформленных протоколом от 13-24.05.2013, является верным.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве) в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве подлежат обжалованию в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2013 по делу N А76-21878/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко