Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 мая 2007 г. N 4881/07 Отказывая в понуждении исполнить предписание государственного органа и обязании произвести перерасчет оплаты за потребленную электрическую энергию, суд исходил из того, что заявленные требования несостоятельны, поскольку согласно Правилам государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ решение об установлении тарифов обратной силы не имеет, кроме того, за невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, общество избрало неверный способ защиты

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 мая 2007 г. N 4881/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Смоленский завод радиодеталей" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 27.10.2006 по делу N А62-2534/06 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.03.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Смоленский завод радиодеталей" к открытому акционерному обществу "Смоленскэнергосбыт" о понуждении исполнить предписание Федеральной службы по тарифам от 14.05.2005 N 195-к и обязании произвести перерасчет оплаты за потребленную в период с июля 2003 по 31.12.2005 электрическую энергию по тарифу высокого уровня напряжения (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество "Смоленскэнерго".

Суд установил:

решением от 27.10.2006, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 07.03.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.

Установив, что в 2005 году Региональная энергетическая комиссия Смоленской области (далее - РЭК) не утверждала тариф на электроэнергию с применением пункта 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), суды пришли к выводу о том, что ОАО "Смоленскэнергосбыт" правомерно применяло в расчетах с потребителями электроэнергии утвержденный РЭК тариф.

Суды указали, что истцом избран способ защиты не предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку законом не предусмотрено право лица, в интересах которого вынесено предписание, на предъявление в суд иска о понуждении исполнить предписание административного органа.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ОАО "Смоленский завод радиодеталей" (далее - общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в применении и толковании норм материального и процессуального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.

Судами установлено, что 01.12.2004 между обществом и ОАО "Смоленскэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения N 519035.

Счета на оплату поставленной обществу в 2005 году электроэнергии выставлялись ОАО "Смоленскэнергосбыт" по тарифу, установленному для среднего уровня напряжения, тогда как согласно пункту 45 Методических указаний, акту балансового разграничения, общество должно быть отнесено к категории лиц, потребляющих высокое напряжение (60 110 кв и выше).

Предписанием Федеральной службы по тарифам от 14.04.2005 N 195-к (далее - предписание) ОАО "Смоленскэнергосбыт" указано прекратить нарушение пункта 45 Методических указаний и применять в отношении ОАО "Смоленский завод радиодеталей" тариф на электрическую энергию по диапазону высокого напряжения, установленный РЭК.

Ссылаясь на то, что данное предписание ОАО "Смоленскэнергосбыт" не исполнено, счета на оплату поставленной электроэнергии выставляются по тарифу среднего напряжения, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Между тем суды установили, что пункт 1 предписания о прекращении нарушения пункта 45 Методических указаний исполнен - с 01.01.2006 тарифы пересмотрены с учетом данных указаний.

Довод заявителя о правомерности его требования об обязании ответчика провести перерасчет платы за электроэнергию по тарифам, действовавшим до признания решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2005 по делу N А62-1990/2005 недействительным решения РЭК от 28.12.2004 об установлении тарифов на 2005 год, несостоятелен.

Поскольку судебным актом по делу N А62-1990/2005 установлено, что тарифы в спорном периоде были определены РЭК без учета положений пунктов 10, 43, 44, 45 Методических указаний, суд обязал РЭК установить тарифы на электрическую энергию с учетом пункта 45 Методических указаний. Следовательно, ОАО "Смоленскэнергосбыт" обязано соблюдать положения пункта 45 Методических указаний в том случае, если тарифы рассчитаны регулирующим органом с применением указанного пункта.

Вместе с тем учитывая, что в 2005 году РЭК тариф на электроэнергию, с применением пункта 45 Методических указаний не установила, вывод суда об использовании ОАО "Смоленскэнергосбыт" в расчетах с потребителями электроэнергии тарифа, определенного без учета пункта 45 Методических указаний, является правильным.

Рассматривая спор, суды пришли к выводу о том, что требование общества об обязании ОАО "Смоленскэнергосбыт" применять тарифы с учетом пункта 45 Методических указаний по расчетам за период с июля 2003 по 2005 несостоятельно, поскольку согласно пункту 25 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 решение об установлении тарифов обратной силы не имеет.

Действующим законодательством не установлено такое последствие признания нормативного правового акта недействующим, как пересмотр его действия в период, когда он являлся обязательным для неопределенного круга лиц и породил обязанность, в том числе для истца, оплачивать электрическую энергию по установленным в нем тарифам.

Ссылка заявителя на то, что предъявление иска о понуждении к исполнению предписания административного органа не запрещено законом, неосновательна.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

В связи с этим, а также учитывая, что статьей 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, вывод суда кассационной инстанции о том, что общество избрало неверный способ защиты, является правильным.

Ссылки заявителя на постановления Федерального Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2006 по делу N КГ-А40/855-06, от 03.10.2006 по делу N КГ-А40/9162-06, от 04.10.2006 по делу N КГ-А40/9005-06, постановление Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2006 по делу N Ф09-6910/06-С5 отклоняются, поскольку обстоятельства споров по указанным делам и настоящему различны.

Суды установили, что общество производило оплату поставленной электроэнергии частично, применяя в расчетах тариф высокого уровня напряжения, тогда как в указанных судебных актах расчеты с потребителями производились по тарифам среднего напряжения.

Довод общества о том, что к участию в деле в качестве третьего лица не была привлечена Федеральная служба по тарифам, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не повлияло на принятие судами по существу правильных судебных актов.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом надзорной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А62-2534/06 Арбитражного суда Смоленской области для пересмотра в порядке надзора решения от 27.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.03.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Н.А. Ксенофонтова