Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 мая 2007 г. N 4884/07 Суд отказал в обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, поскольку испрашиваемый заявителем земельный участок входит в состав особо охраняемой природной территории курортно-оздоровительной зоны, а потому относится к землям, ограниченным в обороте, а заявитель не доказал, что в соответствии с каким-либо федеральным законом он имеет право приватизировать указанный земельный участок (т.е. приобрести в частную собственность государственное или муниципальное имущество)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 мая 2007 г. N 4884/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Н.В. Осиповой, судей: A.M. Медведевой, И.И. Полубениной,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Л.Н. Шипиловой о пересмотре в порядке надзора решения от 22.08.2006, постановления апелляционной инстанции от 30.10.2006 по делу N A32-6472/2006-31/133 Арбитражного суда Краснодарского края и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2007, установил:

индивидуальный предприниматель Л.Н. Шипилова обратилась в арбитражный суд с иском к администрации города-курорта Геленджика об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 204 кв. метра, кадастровый номер 23:40:04 08016:0015, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Херсонская, 16, по цене 120 870 рублей.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора к участию в деле привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю.

Решением от 22.08.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.10.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2007 решение оставлено без изменения.

Суд установил, что испрашиваемый истцом земельный участок входит в состав особо охраняемой природной территории курортно-оздоровительной зоны, а потому относится к землям, ограниченным в обороте, а заявитель не доказал, что в соответствии с каким-либо федеральным законом он имеет право приватизировать указанный земельный участок (т.е. приобрести в частную собственность государственное или муниципальное имущество). При таких обстоятельствах суд, руководствуясь нормами действующего земельного и природоохранного законодательства, не нашел оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доводы, содержащиеся в надзорном заявлении, сводятся к оспариванию фактических обстоятельств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Ознакомившись с заявлением и оспариваемыми судебными актами, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с целью пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации дела N A32-6472/2006-31/133 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 22.08.2006, постановления апелляционной инстанции от 30.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2007.

Председательствующий судья

Н.В. Осипова

Судьи

A.M. Медведева

И.И. Полубенина