Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2013 г. N 02АП-7193/13

г. Киров

19 октября 2013 г.

Дело N А31-4894/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.

при участии в судебном заседании:

представителя истца Черных Е.Ф., действующего на основании доверенности от 11.04.2013 N 54,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш" (ИНН 4401064471, ОГРН 1064401033861)

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.07.2013 по делу N А31-4894/2013, принятое судом в составе судьи С.Л. Паниной,

по иску муниципального унитарного предприятия города Кострома "Костромагорводоканал" (ИНН: 4401000622, ОГРН: 1024400535356)

к общество с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш" (ИНН 4401064471, ОГРН 1064401033861)

о взыскании денежных средств,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Кострома "Костромагорводоканал" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш" (далее - Общество, ответчик, заявитель) 50 000 рублей 00 копеек долга за услуги, оказанные в ноябре 2012 года - апреле 2013 года на основании договора от 01.12.2007 N 0012 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просит взыскать 593 752 рублей 44 копеек долга.

Исковые требования Водоканала основаны на статьях 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05 июля 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответчик о назначении дела к судебному разбирательству не был извещен, суд вынес определение о назначении предварительного судебного заседания, в котором дата судебного разбирательства не указана. Следовательно, перейдя из предварительного судебного заседания и открыв основное, суд первой инстанции нарушил правила статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом этого и на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд перешел к судебному разбирательству по правилам первой инстанции, о чем вынес соответствующее определение от 23.09.2013.

Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Предприятие в порядке статьи 153.1 АПК РФ участвовало в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, направил в адрес суда отзыв по делу, исходя из которого признал требования истца в первоначально заявленном размере 50 000 рублей 00 копеек, в остальной части полагает, что судом первой инстанции уточнение требований принято необоснованно в связи с неуплатой истцом государственной пошлины по уточненным требованиям.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (водоканалом) и ответчиком (абонентом) подписан договор на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод и загрязняющих веществ в коммунальную канализацию N 0012 (далее - договор), по условиям которого водоканал обязуется обеспечить питьевой водой абонента, а также прием и (или) сброс сточных вод в системы коммунальной канализации от абонента, а абонент обязуется производить своевременную оплату водоканалу за полученную воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества на основании условий, предусмотренных договором. Объект абонента расположен по адресу: Вокзальная ул., д. 54 (л.д. 11-17).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора учет количества воды, израсходованной абонентом, производится по показаниям прибору учета, учет полученной питьевой воды и принятых сточных вод осуществляется абонентом, показания приборов учета записываются в журнал показаний ежекадно. В силу пункта 4.9 договора расчетным периодом является декада, а по загрязняющим веществам - квартал.

Оплата услуг водоканала согласно пункту 5.5 договора (в редакции дополнительно соглашения от 01.12.2007) производится в размере 100 % за расчетный период в течение 5 дней с момента получения от Водоканала счета за оказанные услуги.

Согласно пункту 7.1 договора срок его действия - до 30.11.2008, предусмотрено условий о ежегодной пролонгации при отсутствии возражений сторон.

Во исполнение условий договора истцом на объект ответчика поставлялась питьевая вода, а также с его объектов принимались сточные воды.

Для оплаты истцом выписывались счета-фактуры от 20.11.2012 N 709770, от 30.11.2012 N 710857, от 10.12.2012 N 711321, от 20.12.2012 N 712141, от 31.12.2012 N 712969, от 10.01.2013 N 101157, от 20.01.2013 N 101995, от 31.01.2013 N 102851, от 10.02.2013 N 14, от 20.02.2013 N 1166, от 28.02.2013 N 2036, от 10.03.2013 N 2265, от 20.03.2013 N 3362, от 31.03.2013 N 4450, от 10.04.2013 N 5083 (л.д. 19-48).

Объем потребленной воды и отпущенных сточных вод за период с января 2013 года по 10.04.2013 определен по показаниям прибора учета, зафиксированным абонентом (л.д. 50-51).

Сумма долга с учетом частичной оплаты составляет 593 752 рубля 44 копейки (л.д. 18).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате водоснабжения и водоотведения истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами N 167.

Согласно пункту 11 Постановления Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 88 Правил N 167 абонент обязан своевременно производить оплату за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды.

Пунктом 69 Правил N 167 предусмотрено, что оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами или договором.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг по подаче питьевой воды и приему сточных вод в заявленном периоде, стоимость и объем услуг подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, которые ответчиком не оспорены.

Доказательства оплаты долга ответчик не представил.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик допустил нарушение договорных обязательств в части исполнения денежного обязательства по оплате стоимости потребленной воды и отпущенных сточных вод, исковые требования Предприятия в заявленном размере правомерны и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о необоснованном принятии судом первой инстанции уточненных исковых требований применительно к рассматриваемой ситуации отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса, а именно в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Изложенное свидетельствует о наличии оснований для принятия судом уточненных (увеличенных) исковых требований и рассмотрения их по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 рублей 00 копеек, а государственная пошлина в размере 12 875 рублей 04 копеек относится на ответчика и взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Исходя из требований, заявленных в апелляционной жалобе, заявитель просил отменить решение Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-4894/2013 от 05.07.2013 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

Между тем, исходя из полномочий суда апелляционной инстанции, определенных положениями статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку апелляционная жалоба признается подлежащей удовлетворению только в части отмены судебного акта суда первой инстанции по процессуальным основаниям, связанным с ненадлежащим извещением, при этом в остальной части жалоба удовлетворению не подлежит и при рассмотрении по существу судебный акт суда апелляционной инстанции принят против ответчика, оснований для отнесения на истца понесенных ответчиком при обращении в апелляционную инстанцию расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Костромской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш" (ИНН 4401064471, ОГРН 1064401033861) удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 05.07.2013 по делу N А31-4894/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования муниципального унитарного предприятия города Кострома "Костромагорводоканал" (ИНН: 4401000622, ОГРН: 1024400535356) удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш" (ИНН 4401064471, ОГРН 1064401033861) в пользу муниципального унитарного предприятия города Кострома "Костромагорводоканал" (ИНН: 4401000622, ОГРН: 1024400535356) 593 752 (пятьсот девяносто три тысячи семьсот пятьдесят два) рубля 44 копейки долга, а также 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш" (ИНН 4401064471, ОГРН 1064401033861) в доход федерального бюджета 12 875 (двенадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 04 копейки государственной пошлины.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.В. Чернигина Т.А. Щелокаева