Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2010 г. N 17АП-1660/10

г. Пермь

22 марта 2010 г.

Дело N А60-50141/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца - Банка ВТБ (открытого акционерного общества) (далее - банк): Журенкова А.С., доверенность от 14.09.2009,

от ответчика - закрытого акционерного общества "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" (далее - общество): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2009 года

по делу N А60-50141/2009,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по иску банка

к обществу

об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу об обращении взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности обществу (54 объекта), заложенное по договору об ипотеке объектов недвижимости и земельных участков N ДоЗИ-728000/2007/00145 от 19.12.2007, заключенному между банком и обществом, удостоверенному Шипицыной С.Г., нотариусом г. Екатеринбурга Свердловской области, N в реестре 4116, зарегистрированному УФРС по Свердловской области 21.12.2007 N регистрации 66-66-17/030/2007-434. Истец просил определить начальную продажную цену заложенного по договору об ипотеке N ДоЗИ-728000/2007/00145 от 19.12.2007 имущества, равной залоговой стоимости имущества, определенной в данном договоре об ипотеке объектов недвижимости и земельных участков.

Решением от 29 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу, предоставленное в залог в соответствии с договором об ипотеке объектов недвижимости и земельных участков N ДоЗИ-728000/2007/00145 от 19.12.2007, зарегистрированном в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 21.12.2007 за N 66-66-17/030/2007-434 (54 объекта). Определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 185 215 834 руб. 15 коп. (т. 2 л.д. 175-201).

Ответчик с решением суда от 29.12.2009 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что на момент рассмотрения дела им не получена копия искового заявления, в связи с чем он не имел возможности предоставить в суд мотивированный отзыв на исковое заявление. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60 - 62217/2009 о признании договора об ипотеке объектов недвижимости и земельных участков N ДоЗИ-728000/2007/00145 от 19.12.2007 недействительным (ничтожным). В случае признания данного договора недействительным (ничтожным) невозможно будет обратить взыскание на заложенное по нему имущество.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание ответчик представителя не направил, представил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60 - 62217/2009.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что не соответствует действительности довод ответчика о неполучении им копии искового заявления. В предварительном судебном заседании установлено, что 29.10.2009 ответчиком получена копия искового заявления, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма, представленном на обозрение в суд первой инстанции, а также почтовой квитанцией от 26.10.2009. На момент принятия оспариваемого решения исковое заявление о признании договора ипотеки недействительным не было принято к производству, а было оставлено без движения. Принятый по делу N А60 - 62217/2009 судебный акт в законную силу в настоящий момент не вступил.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.12.2007, 11.02.2008, 28.03.2008 между банком и обществом подписаны кредитные соглашения N КЛЗ-728000/2007-00145 (т. 1 л.д. 149-165), N КЛЗ-728000/2008-00050 (т. 2 л.д. 21-36), N КЛЗ-728000/2008-00016 (т. 2 л.д. 37-52).

Во исполнение указанных кредитных соглашений банком предоставлены обществу кредиты.

19.12.2007 между банком и обществом подписан договор об ипотеке объектов недвижимости и земельных участков N ДоЗИ-728000/2007/00145 (т. 1 л.д. 18-53) и дополнительные соглашения к договору N 1 от 11.02.2008 (т. 1 л.д. 54-60) и N 2 от 11.04.2008 (т. 1 л.д. 107-112), по условиям которых в залог банку передано имущество, перечисленное в п. 2.1 договора (54 объекта).

В связи с неисполнением обществом обязанности по возврату кредитов, полученных по вышеуказанным кредитным соглашениям, банк обращался в арбитражные суды с исковыми заявлениями о взыскании задолженностей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2009 по делу N А60 - 11233/2009 с общества в пользу банка взыскано 11 833 347 руб. 94 коп. по кредитному соглашению N КЛЗ-728000/2008/00016, в том числе 11 700 000 руб. долга, 250 027 руб. 39 коп. процентов, 2 695 руб. 30 коп. пени, а также 70 666 руб. 73 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины (т. 2 л.д. 16-19).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2009 по делу N А40-37980/09 с общества в пользу банка взыскана задолженность по кредитному соглашению N КЛЗ-728000/2007/00145 в размере 143 236 917 руб. 80 коп., состоящая из: основного долга в размере 140 000 000 руб., просроченных процентов за период с 01.02.2009 по 28.02.2009 в размере 1 503 561 руб. 64 коп., процентов по основному долгу за период с 01.03.2009 по 01.04.2009 в размере 1 178 356 руб. 16 коп., неустойки по просроченным процентам за период с 28.02.2009 по 01.04.2009 в размере 15 000 руб. (т. 1 л.д. 145-148).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2009 по делу N А60 - 11305/2009 с общества в пользу банка взыскано 24 313 909 руб. 89 коп. по кредитному соглашению N КЛЗ-728000/2008/00050, в том числе 24 000 000 руб. долг, 923 руб. 59 коп. неустойка, 312 986 руб. 30 коп. проценты, 102 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности обществу и заложенное по договору о залоге оборудования N ДоЗ-728000/200800050 от 28.03.2008 (58 объектов). Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 27 413 750 руб. (т. 2 л.д. 1-12).

Поскольку указанные судебные акты ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика по указанному договору об ипотеке объектов недвижимости и земельных участков от 19.12.2007.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно п. 1 указанной статьи требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Факт неисполнения обязательств по возврату кредита подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что обществом не исполнены обязательства по кредитным соглашениям, судом первой инстанции правомерно на основании ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке объектов недвижимости и земельных участков N ДоЗИ-728000/2007/00145 от 19.12.2007 имущество и определена начальная продажная цена заложенного по этому договору имущества соответствующая цене в данном договоре.

Доказательств изменения цены заложенного недвижимого имущества по указанному договору в материалах дела не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

То обстоятельство, что, как указывает ответчик, им не было получено исковое заявление банка, не является основанием для отмены судебного акта в порядке ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств и др.

Кроме того, в материалах дела имеется почтовая квитанция N 02177 от 26.10.2009 и копия почтового уведомления о вручении (т. 1, л.д. 15, 17), подтверждающие направление ответчику искового заявления банком.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60 - 62217/2009, по следующим обстоятельствам.

Статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу, в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу в суде первой инстанции ответчиком указано на предъявление иска о признании недействительным договора об ипотеке недвижимости и земельных участков N ДоЗИ-728000/2007/00145 от 19.12.2007.

При таких условиях, с учетом вышеназванного разъяснения судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 28.12.2009 (т. 2 л.д. 174) на момент рассмотрения настоящего иска исковое заявление о признании указанного договора недействительным не принято арбитражным судом к производству.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, заявленное в суде апелляционной инстанции, отклонено апелляционным судом по вышеназванным основаниям.

В соответствии с п. 5 указанного постановления Пленума ВАС РФ поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приложенное ответчиком к ходатайству о приостановлении производства по делу решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2010 по делу N А60 - 62217/2009, которым признан недействительным договор об ипотеке объектов недвижимости и земельных участков N ДоЗИ-728000/2007/00145 от 19.12.2007 с дополнительными соглашениями N 1 от 11.02.2008 и N 2 от 11.04.2008 между обществом и банком, в законную силу не вступило.

Нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2009 по делу N А60-50141/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

В.Ю. Дюкин Л.А. Усцов