Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2007 г. N 19АП-3150/07

г.Воронеж

06 августа 2007 г.

Дело N А35-818/07-с13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.

судей Безбородова Е.А.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рукиной Н.В. на решение Арбитражного суда Курской области от 17.05.2007 г. по делу N А35-818/07-с13 (судья Клименко Т.А.) по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска к ИП Рукиной Н.В. о взыскании 45 360 руб. и освобождении арендованного помещения

при участии в заседании:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ИП Рукиной Н.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рукиной Надежде Викторовне (далее - ответчик) о взыскании 22 680 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2006 г. по 06.02.2007 г., 22 680 руб. пени за период с 11.05.2006 г. по 06.02.2007 г. и об освобождении арендованного помещения в связи с прекращением договора аренды N 3012 от 08.06.2005 г.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.05.2007 г. исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ответчика вернуть истцу нежилое помещение муниципальной формы собственности площадью 20 кв.м. по адресу: г.Курск, Ендовищенская, д.3-б, в связи с прекращением договора аренды, передав его по акту приема-передачи истцу, взыскал с ответчика в пользу истца 22 680 руб. основного долга и 1000 руб. пени. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность, необоснованность, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом в качестве оснований для отмены обжалуемого решения ответчик указывает неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также необеспечение равной судебной защиты прав и интересов сторон.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного между сторонами договора аренды помещения муниципального нежилого фонда г.Курска N 3012 от 08.06.2005 г. истец по акту передачи-приема нежилого помещения от 08.06.2005 г. передал ответчику в аренду нежилое помещение муниципальной формы собственности площадью 20 кв.м. по адресу: г.Курск, Ендовищенская, д.3-б для использования под торговую деятельность.

Стороны установили срок действия договора с 15.06.2005 г. по 13.06.2006 г. (п. 2.2 договора).

20.04.2006 г. арендодатель направил в адрес арендатора письмо N 05-13/1452 (получено арендатором 03.05.2006 г.), в котором предлагал арендатору в срок до 25.05.2006 г. прибыть в Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска для перезаключения договора аренды на 2006 г. При этом арендодатель указал, что в случае неявки арендатора в указанный срок, договор аренды на новый срок заключаться не будет и в этом случае арендатору необходимо в срок до 05.06.2006 г. прибыть в Комитет для передачи арендуемого помещения по акту приема-передачи.

Ссылаясь на то, что ответчик не возвратил истцу арендованное помещение по акту приема-передачи, истец обратился в суд с указанным иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 22 680 руб. и пени в сумме 12 877 руб. 20 коп., признав начисление истцом пени за июнь-июль 2006 года необоснованным, в связи с прекращением договора аренды 13.06.2006 г., при этом суд уменьшил размер подлежащей ко взысканию пени до 1000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Апелляционная инстанция считает обжалуемое решение суда первой инстанции по существу соответствующим обстоятельствам дела и законодательству.

Между сторонами был заключен договор аренды (ст.606 ГК РФ).

Согласно ст.ст.307,309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пунктах 4.1,5.1 договора аренды N 3012 от 08.06.2005 г. стороны установили, что размер арендной платы в год составляет 35 683, 20 руб. (в т.ч.НДС 5443,20 руб.), в месяц 2973, 60 руб. (в т.ч. НДС 453, 60 руб.). Арендатор обязан ежемесячно не позднее 10-го числа следующего за отчетным месяцем, вносить сумму арендной платы на счет бюджета города.

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил свои договорные обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом.

Между тем 14.08.2006 г. договор аренды N 3012 от 08.06.2005 г. прекратил свое действие, в связи с истечением срока действия.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 3.2.14 договора аренды также предусмотрена обязанность арендатора передать объект при его высвобождении арендодателю по акту, в исправном состоянии с учетом естественного износа в полной сохранности со всеми разрешенными переделками, перестройками и неотделимыми улучшениями.

Однако доказательства возвращения истцу арендованного помещения в соответствии с условиями договора ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования о взыскании с ответчика арендной платы за период с 01.04.2006 г. по 06.02.2007 г. в сумме 22 680 руб. являются обоснованными.

Согласно пункту 6.2 договора аренды в случае неуплаты арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции правомерно указал, что начисление истцом пени за июнь-июль 2006 года необоснованно, так как договор аренды прекращен с истечением срока действия 13.06.2006 г.

Поскольку у ответчика имелась задолженность по арендной плате, договор аренды прекращен и у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия нежилого помещения, то суд первой инстанции правомерно обязал ответчика вернуть арендованное нежилое помещение, передав его по акту приема-передачи истцу, взыскал с ответчика в пользу истца арендную плату за период с 01.04.2006 г. по 06.02.2007 г. в сумме 22 680 руб. и учитывая несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшил размер пени до 1000 руб. на основании ст.333 ГК РФ.

Ссылки ответчика на прекращение торговой деятельности с 02.04.2006 г. и досрочное освобождение торгового помещения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от обязательства по внесению арендной платы до прекращения договора аренды.

Доводы ответчика о передаче ключей от арендуемого помещения истцу также не принимаются апелляционной инстанцией во внимание, так как они не подтверждаются материалами дела. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 17.05.2007 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 711 руб. 14 коп. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.05.2007 г. по делу N А35-818/07-с13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Рукиной Надежде Викторовне из федерального бюджета 711 руб. 14 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

Е.А. Безбородов Л.А. Колянчикова