Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2007 г. N 19АП-801/07

г.Воронеж

11 апреля 2007 г.

Дело N А14-14456/2006/688/23

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Протасова А.И.

судей Скрынникова В.А.

Михайловой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.

при участии:

от ООО Воронежская областная лизинговая компания "Фермер Черноземья" - Калугина В.А., юрисконсульта по доверенности N 2 от 28.03.2007;

от Петропавловского РОСП Воронежской области - Шевченко Л.В., судебного пристава-исполнителя, приказ N 461/м от 11.07.2006);

от КХ "Авангард" - не явились, надлежаще извещены;

от МИФНС РФ N 9 по Воронежской области - не явились, надлежаще извещены;

от УФССП по Воронежской области - Фроловой С.Н., вед. спец.эксперта по доверенности N 7 от 10.01.2007;

от ГУ УПФ РФ по Петропавловскому району Воронежской области - не явились, надлежаще извещены;

от ГУП "Воронежобллизинг" - не явились, надлежаще извещены;

от ООО "Воронежская земля" - не явились, надлежаще извещены;

от ЗАО Фирма "Август" - не явились, надлежаще извещены;

от ГУ ВРО ФСС - не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО Воронежская областная лизинговая компания "Фермер Черноземья" и судебного пристава-исполнителя Петропавловского РОСП Воронежской области Шевченко Л.В. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2007 по делу N А14-14456/2006/688/23 (судья Максимович Т.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Воронежская областная лизинговая компания "Фермер Черноземья" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к судебному приставу-исполнителю Петропавловского РОСП Воронежской области Шевченко Л.В. с заявлением признании незаконными бездействия, выразившигося в следующем:

- отказе в передаче нереализованного недвижимого имущества - комбикормового завода первому взыскателю пятой очереди - ООО ВОЛК "Фермер Черноземья";

- не обращении взыскания на объекты недвижимого имущества должника - постройки хозяйственного назначения: МТФ N 4, склад, офис, пищеблок, земельные участки, находящиеся в собственности и в аренде КХ "Авангард";

- не наложении ареста на принадлежащие должнику посевы подсолнечника на площади 340 га;

- не обращении взыскания на дебиторскую задолженность КХ "Авангард;

- не обращении взыскания на принадлежащее должнику право долгосрочной аренды земельного участка площадью 13710 кв. м;

и обязании наложить арест на принадлежащее должнику право долгосрочной аренды на земельный участок площадью 13710 кв. м, кадастровый номер 01/047/2005-216, находящийся в селе Петропавловка, ул. Мира, 28-а., передать нереализованный на торгах объект недвижимости - комбикормовый завод, литер А, кадастровый номер 36:22:0100019:0017:4329:2002-132, площадью 1094,82 кв. м., находящийся по адресу: Воронежская область, Петропавловский район, с. Петропавловка, ул. Мира, д. 28 (уточненные требования).

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, КХ "Авангард", МИФНС РФ N 9 по Воронежской области, ГУ УПФ РФ по Петропавловскому району Воронежской области, ГУП "Воронежобллизинг", ООО "Воронежская земля", ЗАО Фирма "Август", ГУ ВРО ФСС РФ.

Решением суда от 29.01.2007 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, не наложившего арест на посевы подсолнечника на площади 340 га в период с 27.07.2006 по 08.11.2006. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО Воронежская областная лизинговая компания "Фермер Черноземья" обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит решение в не удовлетворенной части требований отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Судебный пристав-исполнитель Петропавловского РОСП Воронежской области Шевченко Л.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, не наложившего арест на посевы подсолнечника на площади 340 га в период с 27.07.2006 по 08.11.2006.

В судебное заседание КХ "Авангард", МИФНС РФ N 9 по Воронежской области, ГУ УПФ РФ по Петропавловскому району Воронежской области, ГУП "Воронежобллизинг", ООО "Воронежская земля", ЗАО Фирма "Август", ГУ ВРО ФСС РФ не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителей апелляционных жалоб, заслушав их представителей, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Воронежской области 03.11.2005 N N 001366, 001368, 001370, 15.11.2005 NN002468, 002474, 10.01.2006 N 008122 о взыскании с КХ "Авангард" в пользу ООО Воронежская областная лизинговая компания задолженности в общей сумме 5 562 377,7 руб. судебным приставом-исполнителем Петропавловского РОСП Подобряевой Л.В. в период с 07.11.2005 по 20.01.2006 возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство N 3346-02/05, с последующим присвоением номера N 260-02/06.

К указанному исполнительному производству N 260-02/06 были присоединены следующие исполнительные производства: 16.03.2006 N 1350-02/06 о взыскании в пользу МИ ФНС РФ N 9 налогов, сборов и пени в сумме 1337142,28 руб.; 10.04.2006 N 1450-02/06 о взыскании в пользу ГУ-УПФ РФ по Петропавловскому району Воронежской области задолженности по страховым взносам в сумме 5598 руб., в период с 18.04.2006 по 16.06.2006 N2646-02/06, N2648-02/06 о взыскании в пользу ГУ-ВРО ФСС РФ недоимки по страховым взносам соответственно в суммах 443 руб., 390 руб., 224 руб.; 26.06.2006 N2800-02/06 о взыскании в пользу АК Сбербанка России (ОАО) в лице Калачеевского ОСБ N 3836 задолженности в сумме 3433763,71 руб.; 01.09.2006 N 3464/39/02/06 о взыскании в пользу ГУП "Воронежобллизинг" задолженности в сумме 1656790,48 руб.; 30.10.2006 NN14792-47-20/06, 14799-47-20/06, 14801-47-20/06 о взыскании в пользу ООО "Воронежская земля" соответственно 5559638, 4 руб., 6229109 руб., 4000225,5 руб., 10.11.2006 N15127-47-20 о взыскании в пользу ЗАО Фирма "Август" 7548947,58 руб.

22.11.2005 судебным приставом-исполнителем наложен арест на недвижимое имущество - комбикормовый завод (кирпичное четырехъярусное здание с подвальным помещением с частично разукомплектованным оборудованием), которое не было реализовано в установленном законом порядке в связи с отсутствием покупателей.

26.06.2006 (исх. 47-20/10203) пристав Подобряева Л.В. сообщила ООО ВОЛК "Фермер Черноземья" о том, что оно вправе оставить указанное нереализованное имущество за собой.

03.07.2006 Общество сообщило в Петропавловский РОСП о согласии оставить указанное имущество за собой.

11.07.2006 сводное исполнительное производство N 260-02/06 было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Шевченко Л.В.

27.07.2006 (исх. N 47-20/11662) старший судебный пристав сообщил заявителю о том, что передача ему нереализованного комбикормового завода невозможна, так как взыскатели, участвующие в сводном исполнительном производстве, а именно: МИ ФНС РФ N9 по Воронежской области и Сбербанк России не сообщили об отказе от указанного имущества.

07.08.2006 пристав Шевченко Л.В. получила ответ от МИ ФНС РФ N 9 (от 03.08.2006 исх. N 09-5945), из содержания которого следует, что Инспекция отказалась принять нереализованное имущество и сообщила приставу о том, что налоговой службой осуществляются действия по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - КХ "Авангард".

30.08.2006 в Петропавловский РОСП поступило сообщение Инспекции о том, что 23.08.2006 в арбитражный суд направлено заявление о признании несостоятельным КХ "Авангард".

18.09.2006 Инспекция сообщила приставам (исх. N 09-7423) о том, что в отношении должника осуществляются действия по возбуждению в суде дела о несостоятельности (банкротстве).

21.09.2006 пристав Шевченко Л.В. отказала заявителю (исх. 47-20/13387) в передаче нереализованного комбикормового завода, ссылаясь на то, что в отношении должника налоговым органом осуществляются действия по возбуждению в суде производства по делу о несостоятельности.

Посчитав, что судебный пристав-исполнитель Шевченко Л.В. незаконно бездействовала, не передав ему нереализованное имущество должника и не наложив аресты на иное имущество должника, ООО Воронежская областная лизинговая компания "Фермер Черноземья" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор по существу, суд правомерно исходил из следующего.

В силу ч.1 ст.51 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а в необходимых случаях - одновременно с его вручением.

Согласно ч.3 ст.59 данного Закона в третью очередь осуществляется арест и реализация принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества, сырья и материалов, станков и оборудования, других основных средств, предназначенных для непосредственного участия в производстве.

В соответствии со статьей 60 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае ареста судебным приставом-исполнителем принадлежащего должнику - организации имущества третьей очереди он в трехдневный срок после осуществления ареста направляет в Федеральную налоговую службу уведомление о произведенном аресте имущества должника - организации с приложением сведений о составе и стоимости имущества, на которое наложен арест, а также о сумме требований взыскателя.

Копия указанного уведомления направляется в налоговый орган, контролирующий осуществление должником - организацией платежей в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды.

Получив уведомление Федеральной налоговой службы об осуществлении действий по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - организации, судебный пристав-исполнитель обращается в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации с заявлением об отсрочке исполнения исполнительного документа до возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

В случае возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - организации исполнительное производство и реализация имущества, на которое обращено взыскание, приостанавливаются до рассмотрения арбитражным судом вопроса по существу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что нереализованное имущество - комбикормовый завод является имуществом третьей очереди.

Поскольку МИФНС РФ N 9 по Воронежской области 30.08.2006 и 18.09.2006 сообщила приставу об осуществлении действий по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о банкротстве в отношении должника и в материалах исполнительного производства отсутствует отказ одного из взыскателей - ГУП "Воронежобллизинг" об оставлении нереализованного имущества за собой, пристав правомерно отказала ООО ВОЛК "Фермер Черноземья" в передаче указанного имущества.

Кроме того, невозможность передачи комбикормового завода обусловлена приостановлением исполнительного производства N 260-02/06 в силу ст.63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст.20 ФЗ "Об исполнительном производстве" по причине введения в отношении КХ "Авангард" определением суда от 08.11.2006 процедуры наблюдение.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что не подлежат удовлетворению и требования ООО ВОЛК "Фермер Черноземья" о признании незаконным бездействия пристава, не обратившей взыскание на другое недвижимое имущество должника, поскольку в силу статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения (08.11.2006) приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника, наложенные в ходе исполнительного производства.

Исходя из изложенного, не подлежат удовлетворению требования заявителя в отношении бездействия пристава, не обратившей взыскание на право долгосрочной аренды земельного участка площадью 13 710 кв. м., при этом суд обоснованно учел, что указанные требования приняты судом к рассмотрению по ходатайству заявителя от 17.11.2006 после введения наблюдения в отношении КХ "Авангард".

Судом отказано в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным бездействия пристава, не наложившей арест на дебиторскую задолженность должника, поскольку из бухгалтерского баланса КХ "Авангард" по состоянию на 01.07.2005 усматривается, что дебиторская задолженность последнего отсутствует.

Вместе с тем, 27.07.2006 Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Воронежской области сообщил приставам о наличии у КХ "Авангард" 340 га, засеянных подсолнечником. Учитывая, что указанное имущество относится ко второй очереди взыскания, приставу следовало обратить на него взыскание, наложив арест в установленном законом порядке. При этом учитывает, до введения наблюдения (08.11.2006) приставу не была предоставлена отсрочка исполнения исполнительных документов, находящихся на исполнении, в установленном законом порядке, и в течение трех месяцев (с 27.07.2006 по 08.11.2006) пристав бездействовала, не обратив взыскание на указанное имущество.

Ссылка пристава на договор субаренды земельного участка от 30.04.2006 является несостоятельной, так как им не предпринимались никакие меры, и не представлено в суд доказательств, что засеянный КХ "Авангард" подсолнечник, произрастающий на данному участке, принадлежит другим лицам.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2007 по делу N А14-14456/2006/688/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

В.А. Скрынников Т.Л. Михайлова