Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 09АП-30824/13

г. Москва

14 октября 2013 г.

Дело N А40-21944/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимошенко В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИН-Крафт сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" июля 2013 г. по делу N А40-21944/2013, принятое судьёй Махалкиным М.Ю.

по иску ИП Хамитова А.Ю. (ОГРНИП 308143516200066) к ООО "ИН-Крафт сервис" (ОГРН 1115001007879; 143900, МО, Балашиха, ул. Полевая, 3) о взыскании 297 289 руб. 95 коп.

при участии в судебном заседании от ответчика: Веденьева А.И. (по доверенности от 01.02.2013);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хамитов Андрей Юрьевич (ИП Хамитов А.Ю.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ИН-Крафт сервис" о взыскании задолженности в размере 248 000 руб., неустойки в размере 49 389 руб. 95 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением от 10.07.2013 г. суд взыскал с ООО "ИН-Крафт сервис" в пользу ИП Хамитова А.Ю. основной долг в размере 248 000 руб., а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении исковых требований в части неустойки отказал.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных требований в отношении основного долга, неправомерности начисления неустойки и разумности размера понесенных истцом судебных расходов в размере 10 000 руб.

ООО "ИН-Крафт сервис" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, не давал пояснения по существу заявленных требований.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела судом первой инстанции установлено, что ООО "ИН-Крафт сервис" в рамках договора N 08-02-12 от 22.02.2012 г. не поставило ИП Хамитову А.Ю. товар, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца предварительную оплату за непоставленный товар в сумме 248 000 руб., отказав при этом во взыскании договорной неустойки в силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в данной части не обжалуется сторонами спора, поэтому его законность и обоснованность в этой части не проверяются судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что ИП Хамитов А.Ю. (заказчик) и ИП Желинский С.Ю. (исполнитель) заключили договор оказания от 04.02.2013 г. (л.д. 27), по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по подготовке процессуальных документов и дистанционному сопровождению иска заказчика к ООО "ИН-Крафт сервис" о взыскании 248 000 руб. основного долга и неустойки по договору поставки N 08-02/12 от 22.02.2012 г., а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 6 договора стоимость услуг, оказываемых в течение всего срока, составляет 30 000 рублей.

Факт несения расходов в сумме 30 000 руб. подтвержден квитанцией от 04.02.2013 г. (л.д. 28).

Суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанцией сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей относимой к судебным расходам и разумной, доказательств чрезмерности ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, не давал пояснения по существу заявленных требований не может служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку из условий договора оказания услуг от 04.02.2013 г. следует, что исполнитель, в том числе, обязуется оказать услуги по подготовке процессуальных заявлений и документов.

Кроме того, из представленного в суд апелляционной инстанции акта приемки оказанных услуг от 03.08.2013 г. следует, что исполнитель оказал истцу услугу по подготовке искового заявления, которые по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2013 года по делу N А40-21944/2013 в части удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко