Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 17АП-8961/13

г. Пермь

07 октября 2013 г.

Дело N А50-18094/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от ООО "Энрима": Алешин А.Б., паспорт, доверенность от 18.07.2013 (в материалах дела - л.д. 145);

от конкурсного управляющего Шляпина Л.А.: Харина Я.В., паспорт, доверенность от 08.04.2013;

иные лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - общества с ограниченной ответственностью "Энрима",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2013 года о признании сделки недействительности и применении последствий ее недействительности,

вынесенное судьей Ивановым С.Е. в рамках дела N А50-18094/2012 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "ЭнергоПромАльянс" (ОГРН 1075902009237; ИНН 5902212242),

третье лицо: Елькин Роман Евгеньевич,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2013 ОАО "ЭнергоПромАльянс" (далее - должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шляпин Лев Александрович.

Конкурсный управляющий 31.05.2013 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств по платежному поручению N 609 от 10.10.2012 в сумме 3 524 120,57 руб. в счет погашения задолженности ОАО "ЭнергоПромАльянс" перед ООО "Энрима" по договору субподряда на выполнение строительных и монтажных работ N83-11 от 07.06.2011 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 03.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Елькин Роман Евгеньевич.

Позднее конкурсный управляющий, настаивая на удовлетворении заявления, уточнил его, просил признать недействительной сделку по перечислению денежных средств по платежному поручению N 609 от 10.10.2012 в сумме 3 524 120,57 руб. в счет погашения задолженности ОАО "ЭнергоПромАльянс" перед ООО "Энрима" по решению Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2012 по делу N А50-4433/2012 и применить последствия ее недействительности.

Судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение требования, поскольку это не нарушает закона и прав иных лиц.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2013 года признана недействительной сделка по перечислению Елькиным Р.Е. денежных средств по платежному поручению N 609 от 10.10.2012 в сумме 3 524 120,57 руб. в счет погашения задолженности ОАО "ЭнергоПромАльянс" перед ООО "Энрима" по решению Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2012 по делу N А50-4433/2012. С ООО "Энрима" в пользу ОАО "ЭнергоПромАльянс" взыскано 3 524 120 руб. 57 коп., а также в доход федерального бюджета 4 000 руб. - государственной пошлины. Восстановлена задолженность ООО "ЭнергоПромАльянс" перед ООО "Энрима" в сумме 3 524 120 руб. 57 коп.

ООО "Энрима", не согласившись с данным определением, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Считает, что совершение сделки с кредитором, первым обратившимся с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не свидетельствует о ее недействительности. Полагает, что с учетом обстоятельств конкретного спора суду надлежало выяснить, известно, или должно было быть известно ООО "Энрима" на момент совершения оспариваемой сделки о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Утверждает, что в действиях должника и третьего лица Елькина Р.Е. имеются признаки злоупотребления правом.

Конкурсный управляющий направил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает в отношении изложенных в них доводов. Считает, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что в результате оспариваемой сделки удовлетворение требования общества "Энрима" привело к тому, что этому кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве. Указанные обстоятельства, по его мнению, являются достаточными для признания сделки недействительной, установление иных обстоятельств в предмет доказывания не входит.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО "Энрима" на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказать.

Представитель конкурсного управляющего на доводах отзыва настаивал, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-4433/2012 от 09.06.2012 с ОАО "ЭнергоПромАльянс" в пользу ООО "Энрима" взыскано 2 581 214,5 руб. основного долга по договору субподряда N 83-11 от 07.06.2011 и 40 906,07 руб. судебных расходов (л.д. 12-15). Решение вступило в законную силу.

Данное решение обществом "ЭнергоПромАльянс" исполнено не было.

Общество "Энрима" 10.09.2012 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества "ЭнергоПромАльянс" банкротом. Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2012 заявление общества о признании должника банкротом было принято к производству суда (л.д. 19-20).

После подачи заявления о банкротстве задолженность перед обществом "Энрима" была погашена путем перечисления денежных средств платежным поручением от 10.10.2012 N 609 на сумму 3 524 120,57 руб. (л.д. 10).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2012 года во введении наблюдения в отношении ОАО "ЭнергоПромАльянс" отказано в связи с установлением факта погашения задолженности перед ООО "Энрима"; заявление ООО "Энрима" о признании ОАО "ЭнергоПромАльянс" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения в связи с тем, что определением суда от 12.10.2012 принято к рассмотрению заявление ООО "ИТ-Спектр" о признании должника банкротом, ООО "ИТ-Спектр" уведомлено о рассмотрении его заявления в качестве заявления о вступлении в дело.

Впоследствии, заявление ООО "ИТ-Спектр" о признании должника банкротом было признано обоснованным, определением суда от 28.11.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, требование общества "ИТ-Спектр" в сумме 393 730,70 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ЭнергоПромАльянс".

Как следует из материалов дела, задолженность перед ООО "Энрима" была погашена следующим образом.

Между ОАО "ЭнергоПромАльянс" и Елькиным Романом Евгеньевичем 25.09.2012 был заключен договор займа (л.д. 68-69), по которому должник перечислил Елькину Р.Е. денежные средства платежными поручениями от 02.10.2012 и 03.102012 в сумме 8 540 968,58 руб. и 7 859 031,42 руб. соответственно.

В связи с необходимостью расчетов с кредиторами должник письмом от 08.10.2012 предложил Елькину Р.Е. частично погасить заем путем перечисления на расчетный счет ООО "Энрима" 3 524 120,57 руб. (л.д. 11).

Елькин Р.Е. осуществил указанный платеж обществу "Энрима", указав в назначении платежа: "За ОАО "ЭнергоПромАльянс" по решению АС ПК от 09.06.12 N А50-4433/2012 (оплата по письму возврат займа ОАО "ЭнергоПромАльянс" (с л/сч 40817810604000002864, Елькин Роман Евгеньевич)".

Перечисление денежных средств по платежному поручению от 10.10.2012 N 609 на сумму 3 524 120,57 руб. конкурсный управляющий просил признать недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и ст. 167 ГК РФ, указывая, что перечисление денежных средств осуществлено после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и это перечисление повлекло предпочтительное удовлетворение требования ООО "Энрима" перед другими кредиторами должника.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что общество "Энрима" получило удовлетворение своего требования преимущественно перед требованиями других кредиторов, что является достаточным основанием для признания сделки недействительной, поскольку оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом.

Действительно, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 12 названного Постановления разъяснены условия признания сделки недействительной в том случае, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В частности отмечено, что если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

При том, что оспариваемая сделка совершена после принятия к производству суда заявления самого ответчика по настоящему спора - общества "Энрима", суд апелляционной инстанции, вместе с тем, не усматривает оснований для признания сделки недействительной исходя из следующего.

Решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-4433/2012 о взыскании денежных средств с должника в пользу общества "Энрима" в сумме 2 581 214,5 руб. основного долга по договору субподряда N 83-11 от 07.06.2011 и 40 906,07 руб. судебных расходов вступило в законную силу 29.08.2012 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012).

Вместо исполнения вступившего в силу судебного акта путем погашения задолженности обществу "Энрима", должник предоставляет Елькину Роману Евгеньевичу займ на сумму 16 400 000 руб., перечисленный платежными поручениями 02.10.2012 и 03.10.2012.

На момент совершения оспариваемой сделки заявление общества "Энрима" было единственным заявлением о признании должника банкротом, заявление второго кредитора - общества "Ит-Спектр" было подано в суд 11.10.2012 и принято к производству суда 12.10.2012. У иных кредиторов требования не были подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Кредитору обществу "Ит-Спект" должник задолженность не погашает, несмотря на незначительный ее размер - 393 730,70 руб. основного долга. При этом, согласно бухгалтерскому балансу должника на 30 сентября 2012 года (л.д. 21-22), активы должника составляли 56 782 тыс. руб. из которых 22 592 тыс. руб. составляли денежные средства и денежные эквиваленты.

Более того, как следует из апелляционной жалобы и не опровергнуто сторонами, 29.10.2012 должник обращается к Елькину Р.Е. с письмом о возврате заемных денежных средств в сумме 9 489 242, 32 руб. в адрес ООО "Комплект-Сервис"; определением суда от 13 июня 2013 года к производству суда принято заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств по платежному поручению N 351750023 от 22.11.2012 в сумме 9 489 242,32 руб. в счет погашения задолженности ОАО "ЭнергоПромАльянс" перед ООО "Комплект Сервис" по договору строительного подряда от 23.11.2009, и применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, принимая исполнение от должника, который после вступления решения по делу N А50-4433/2012 в законную силу предоставляет займы на значительные суммы, имеет удовлетворительный бухгалтерский баланс, в отношении которого отсутствуют решения о взыскании денежных средств, кроме незначительной задолженности в сумме 393 730,70 руб., в добровольном порядке погашает задолженность перед ООО "Комплект Сервис" на сумму 9 489 242,32 руб., следует признать, что общество "Энрима" действовало разумно, проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, как инициатор банкротства, рассматривало возбуждение дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения и не могло было предвидеть возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Из материалов дела следует, что должник имел возможность погасить задолженность как обществу "Энрима", так и обществу "Ит-Спектр", вместо этого, манипулируя перечислением денежных средств, по существу, отстранил общество "Энрима" от решения таких существенных вопросов в деле о банкротстве как определение кандидатуры арбитражного управляющего, лишил это общество права голосования в процедуре наблюдения по всем вопросам процедуры банкротства. Таким образом, один лишь факт предпочтительного погашения долга стал причиной последующего ущемления добросовестной стороны - общества "Энрима".

Конкурсный управляющий обществом "ЭнергоПромАльянс" не представил доказательств того, что кредитор, возбудивший первое дело о банкротстве и принявший в его рамках исполнение, действовал с целью создания видимости добросовестного приобретения им денежных средств, фактически намереваясь обойти правила об очередности и соразмерности удовлетворения требований кредиторов и затруднить последующее оспаривание действий по погашению долга.

Свидетельств того, что общество "Энрима" в спорный период должно было знать о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов)), в деле нет.

При изложенных обстоятельствах, исходя из вытекающих из общих норм гражданского законодательства правил защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В порядке ст. 110 АПК РФ государственные пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2013 года по делу N А50-18094/2012 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "ЭнергоПромАльянс" Шляпина Льва Александровича о признании недействительной сделки по перечислению Елькиным Романом Евгеньевичем денежных средств по платежному поручению N 609 от 10.10.2012 в сумме 3 524 120 руб. 57 коп. в счет погашения задолженности ОАО "ЭнергоПромАльянс" перед ООО "Энрима" по решению Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2012 по делу N А50-4433/2012 отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "ЭнергоПромАльянс" в доход федерального бюджета 4 000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления и 2 000 (две тысячи) рублей - за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов