Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 17АП-11338/13

г. Пермь

11 октября 2013 г.

Дело N А60-49476/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 11 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бестолковой В.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Колмаковой Ларисы Ивановны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2013 года о принятии обеспечительных мер, вынесенное судьей В.В. Плетневой в рамках дела N А60-49476/2012 о признании ЗАО "Химлес-Сервис" (ОГРН 1027700132195; ИНН 770708893) несостоятельным банкротом,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2013 в отношении ЗАО "Химлес-Сервис" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Фердинанд Михаил Борисович, требование ОАО "Сбербанк России" в размере 46 793 673 руб. 14 коп. включено в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный кредитор должника ОАО "Сбербанк России" 01.08.2013 обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2013 заявление ОАО "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом наложен арест на следующие объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью "ДЕЛАРДИНАСИО ЛИМИТЕД":

- нежилые помещения, расположенные в строении литер А, общей площадью 442,9 кв.м., номера на поэтажном плане: 1, 2а, 4, находящиеся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Артинская, 6Б, кадастровый (или условный) номер 66:01/01:00:50:066:04;

- отдельно стоящее здание (общая долевая собственность - 231/400) общей площадью 420,4 кв.м., литер Б, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Артинская, 6А, кадастровый (или условный) номер 66:01/01:00:50:06а:00.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области запрещено совершать любые регистрационные действия, в том числе регистрацию перехода права собственности, ограничений, обременений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении указанного недвижимого имущества.

Не согласившись с вынесенным определением, Колмакова Лариса Ивановна обратилась с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда от 02.08.2013, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что спорные объекты недвижимости с 26.07.2013 перешли в собственность Колмаковой Л.И., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности. Таким образом, как указывает апеллянт, оспариваемым определением был наложен арест на имущество юридического лица, которое не является их собственником. При этом были нарушены права и законные интересы действительного собственника объектов недвижимости Колмаковой Л.И. По мнению апеллянта, выбранные обеспечительные меры не связаны с рассматриваемым делом и не приведут к предотвращению нарушения интересов кого-либо из участников дела о банкротстве ЗАО "Химлес-Сервис". Заявитель жалобы считает, что у нее нет права обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер.

Отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, и устанавливает наличие (отсутствие) оснований для принятия обеспечительных мер.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, арбитражные суды принимают обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование необходимости применения испрашиваемых обеспечительных мер заявитель ссылается на следующие обстоятельства. Непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности удовлетворения требований ОАО "Сбербанк России" в деле о банкротстве, поскольку в соответствии с ответами компетентных органов на запросы у должника ЗАО "Химлес-Сервис" отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства, иное имущество, за счет денежных средств от реализации которых могла бы быть погашена задолженность перед ОАО "Сбербанк России". Единственным активом, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов должника, являются отчужденные должником по заниженной цене закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью "ДЕЛАРДИНАСИО ЛИМИТЕД" объекты недвижимости. Также заявитель указывает на то, что после снятия ареста в рамках дела N А60-45816/2012 закрытой акционерной компанией с ограниченной ответственностью "ДЕЛАРДИНАСИО ЛИМИТЕД" в регистрирующий орган уже поданы документы на регистрацию перехода права собственности на ранее отчужденные объекты недвижимости, в подтверждение данного обстоятельства к заявлению приложены копии выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок в ним по состоянию на 26 июля 2013 года.

Кроме того, заявитель указывает, что спорные объекты недвижимого имущества отчуждены по значительно заниженной цене, покупателем спорного имущества выступил участник ЗАО "Химлес-Сервис" - закрытая акционерная компания с ограниченной ответственностью "ДЕЛАРДИНАСИО ЛИМИТЕД", то есть аффилированное лицо. Заявление об оспаривании сделки может быть подано только после открытия конкурсного производства, судебное заседание по вопросу о введении следующей процедуры банкротства назначено на 06 августа 2013 года.

Статьей 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном удовлетворении судом заявления об обеспечении иска не подтверждаются доказательствами, принятые судом обеспечительные меры находятся в непосредственной связи с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения сторон и обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон. Данные меры носят временный характер, и для их принятия не требуется устанавливать круг обстоятельств, необходимых для рассмотрения спора по существу.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, приведенные в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, признал их обоснованными, установив наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

Иного апелляционному суду не доказано.

В то же время, с учетом срочного временного характера обеспечительных мер, лицо, участвующее в деле, не лишено права обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер с представлением доказательств, подтверждающих наличие оснований для отмены принятых мер. Суд оценивает целесообразность сохранения принятых обеспечительных мер на конкретной стадии арбитражного процесса в соответствии с имеющимися в распоряжении суда и вновь представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах оспариваемый судебный акт по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2013 года по делу N А60-49476/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева Т.С. Нилогова