Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 17АП-10750/13

г. Пермь

11 октября 2013 г.

Дело N А50-11061/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.,

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,

при участии:

от заявителя Министерства здравоохранения Пермского края (ОГРН 1065902004629, ИНН 5902293308): представители не явились,

от заинтересованного лица закрытого акционерного общества "Медицинский центр "Философия красоты и здоровья" (ОГРН 1055903435422, ИНН 5906064411): Гневашев Д.В., предъявлен паспорт, доверенность от 22.08.2012 (л.д. 146),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица закрытого акционерного общества "Медицинский центр "Философия красоты и здоровья"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 августа 2013 года по делу N А50-11061/2013,

принятое судьей Саксоновой А.Н.,

по заявлению Министерства здравоохранения Пермского края

к закрытому акционерному обществу "Медицинский центр "Философия красоты и здоровья"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Министерство здравоохранения Пермского края (далее - Министерство, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Медицинский центр "Философия красоты и здоровья" (далее - ЗАО "МЦ "Философия красоты и здоровья", Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2013 заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований административного органа. В обоснование жалобы ссылается на то, что Обществом допущено нарушение Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", который не является порядком оказания медицинской помощи, в связи с чем нарушение требований данного Приказа, по мнению Общества, не может рассматриваться как грубое нарушение лицензионных требований. Кроме того, Общество указывает, что судом первой инстанции неверно определен момент начала течения срока давности привлечения к административной ответственности.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Министерство о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, отзыва на апелляционную жалобу не направило, представитель Министерства в судебное заседание не явился, что на основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя Министерства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления Росздравнадзора по Пермскому краю от 23.04.2013 N 102-Пр/13 (л.д. 13-16) в период с 20.05.2013 по 24.05.2013 в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка с целью контроля за соблюдением обязательных требований законодательства Российской Федерации при осуществлении экспертизы профпригодности, поводом к проведению проверочных мероприятий послужило обращение гражданина Ковалева А.И. (л.д. 23).

В ходе проверки выявлены нарушения порядка проведения периодического осмотра работников ООО "Пермнефтеотдача" в части организации комиссии: председателем комиссии назначена заместитель главного врача Царева Л.Б., которая не является врачом-профпатологом; у врачей психиатра-нарколога Полякова П.А. и психиатра Ждакаева Н.С. отсутствует пройденное в установленном порядке повышение квалификации по специальности "профпатология" или действующий сертификат по специальности "профпатология", что свидетельствует о несоблюдении Обществом п. 5 приложения N 3 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" (далее - Приказ N 302н).

По результатам проверки составлен акт N 102 от 24.05.2013 (л.д. 18-22).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола от 11.06.2013 N 55 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 7-8).

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно примечания к указанной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность отнесена к видам деятельности, на осуществление которых требуются лицензии.

Порядок лицензирования медицинской деятельности установлен Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 (далее - Положение о лицензировании).

Согласно п. 6 Положения о лицензировании под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных п. 4 и пп. "а" и "б" п. 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В подп. "а" п. 5 Положения о лицензировании установлено, что лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются, в том числе, соблюдение порядков оказания медицинской помощи.

В приложении к Положению о лицензировании определен перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, в который включены работы (услуги) по медицинским осмотрам (предварительным, периодическим) и экспертизе профессиональной пригодности.

Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда установлен Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда".

Согласно п. 5 Приложения N 3 к Приказу N 302н для проведения предварительного или периодического осмотра медицинской организацией формируется постоянно действующая врачебная комиссия. В состав врачебной комиссии включаются врач-профпатолог, а также врачи-специалисты, прошедшие в установленном порядке повышение квалификации по специальности "профпатология" или имеющие действующий сертификат по специальности "профпатология". Возглавляет врачебную комиссию врач-профпатолог. Состав врачебной комиссии утверждается приказом (распоряжением) руководителя медицинской организации.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Медицинский центр "Философия красоты и здоровья" и ООО "Пермнефтеотдача" заключен договор N 103/04.12 от 11.04.2012 на проведение периодических медицинских осмотров работников (л.д.33-36).

Во исполнение данного договора приказом главного врача от 14.05.2012 утверждена комиссия для проведения профосмотра работников ООО "Пермнефтеотдача", председателем данной врачебной комиссии назначена заместитель главного врача Царева Л.Б. (л.д. 31-32).

В ходе проверки выявлено, что Царева Л.Б. не является врачом-профпатологом, профессиональная подготовка по профпатологии у нее отсутствует; у врачей психиатра-нарколога Полякова П.А. и психиатра Ждакаева Н.С. отсутствует пройденное в установленном порядке повышение квалификации по специальности "профпатология" или действующий сертификат по специальности "профпатология".

Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 24.05.2013 (л.д. 18-22), приказом главного врача от 11.04.2012 (л.д. 31-32), протоколом об административном правонарушении от 11.06.2013 (л.д. 7-8), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что нарушение требований Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н, не может рассматриваться как грубое нарушение лицензионных требований, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанное на неверном толковании действующего законодательства, поскольку данный Приказ устанавливает порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, проведение которых является медицинской деятельностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества выразилась в том, что оно, являясь участником на рынке медицинской деятельности, своевременно не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства. Доказательств объективной невозможности исполнения Обществом действующего законодательства в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 9). Протокол об административном правонарушении от 11.06.2013 составлен в присутствии представителя Общества - заместителя главного врача Царевой Л.Б.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного деяния, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции срок давности привлечения Общества к административной ответственности не истек.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Привлекая Общество к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что вменяемое Обществу нарушение является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня его обнаружения, то есть в даты составления акта проверки от 24.05.2013, при этом суд первой инстанции сослался на то, что до мая 2013 года председателем врачебной комиссии являлась Царева Л.Б., что подтверждается разбором жалобы гр. Ковалева И.А.

Между тем из содержания протокола об административном правонарушении следует, что Обществу вменяется нарушение, выразившееся в несоблюдении порядка проведения периодического осмотра работников ООО "Пермнефтеотдача", который согласно имеющимся в материалах дела документам (приказа главного врача от 11.04.2012 (л.д. 31-32), графика проведения профосмотров на май 2012 (л.д. 145), проводился в период с 14.05.2012 по 30.05.2012. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Обстоятельства, на которые сослался суд первой инстанции (до мая 2013 года председателем врачебной комиссии являлась Царева Л.Б.) административным органом не отражены ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении, данные обстоятельства в качестве нарушения в протоколе об административном правонарушении Обществу не вменялись. В связи с чем суд первой инстанции не вправе был выходить за рамки сформулированного в протоколе об административном правонарушении нарушения, выразившегося именно несоблюдении порядка проведения периодического осмотра работников ООО "Пермнефтеотдача", проведенного с 14.05.2012 по 30.05.2012.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба Общества - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2013 года по делу N А50-11061/2013 отменить.

В удовлетворении заявленных Министерством здравоохранения Пермского края требований отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева О.Г.Грибиниченко