Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2013 г. N 15АП-13319/13

город Ростов-на-Дону

20 октября 2013 г.

дело N А53-6299/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца - конкурсного управляющего ЗАО "Ривагро" Хасанова Р.Р. - представителя Коптиевской Е.Б. (доверенность от 02.09.2013),

от ответчика - арбитражного управляющего Кулишова С.Г. - представителя Авдулова Е.Н. (доверенность от 10.10.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ривагро"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28 июня 2013 года по делу N А53-6299/2013

по иску закрытого акционерного общества "Ривагро"

к арбитражному управляющему Кулишову Сергею Геннадьевичу

при участии третьих лиц - НП СРО "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", ОАО "Государственная страховая компания "Югория" Ростовский филиал,

о взыскании убытков,

принятое судьей Авдеевым В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "РИВАГРО" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к конкурсному управляющему Кулишову Сергею Геннадьевичу (далее - ответчик) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 633 731,11 рублей.

Решением арбитражного суда от 28.06.2013 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Истец обращался с жалобой на действия арбитражного управляющего Кулишова С.Г., незаконность его действий установлена протоколом N 6 от 04.07.2012 саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Сибирская гильдия антикризисных управляющих". Истцом исчерпаны все способы защиты права, как по иску о признании права собственности, так и по иску о переходе права собственности. Из-за действий ответчика истец лишился как 2 233 040 руб., так и возможности оформить право собственности на приобретенное недвижимое имущество. Поскольку МУП Теучежского района "Прогресс" ликвидировано, истец утратил возможность применения последствий недействительности сделки. Право собственности истца не зарегистрировано.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО "Ривагро" доводы жалобы поддержал. Ответчик против жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано следующее. С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.11.2011 по делу N А01-2009/2008 конкурсное производство в отношении МУП Теучежского района "Прогресс" завершено, конкурсному управляющему МУП Теучежского района Кулишову С.Г. предписано представить указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника. Поскольку с настоящим заявлением истец обратился в 2013 году, довод ответчика о необходимости оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства) подлежит отклонению.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу N А01-709/2011 установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела.

23 декабря 2010 года между муниципальным унитарным предприятием Теучежского района "Прогресс" и ЗАО "РИВАГРО" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - рисового орошаемого участка, расположенного на землях бывшего совхоза "Путь Ильича" (Прогресс) Теучежского района на площади 1469 га, 1975 г., 1976 г. постройки, в том числе: дорожная сеть 69710 м (ширина полотна 4,5 - 6,0 м), внутрихозяйственные дороги 47500 м, оросительная сеть (бесплотинный водозабор), магистральный канал 8140 м, хозяйственная и внутрихозяйственная коллекторная и сбросная сеть 38430 м ширина дна 4,0 м, глубина 2,4 - 2,7 м, картовые оросительные - сбросы 8650 м (ширина дна 2.0 м, глубина - 0,8 - 1,0 м), из них: картовые оросители 3450 м, картовые сбросы 2570 м, типовые гидротехнические сооружения на внутрихозяйственной сети 770 шт., расположенные по адресу: Республика Адыгея, Теучежский район. Имущество передано ЗАО "РИВАГРО" по акту приема-передачи от "02" февраля 2011. 24.03.2011 в регистрации права собственности ЗАО "РИВАГРО" отказано, по тем основаниям, что у продавца отсутствует зарегистрированное право собственности на реализованное имущество (объект недвижимости). Спорные объекты располагаются на пяти земельных участках с кадастровыми номерами 01:06:2500014:18, 01:06:2500014:11, 01:06:2500014:0016, 01:06:2200014:0022, 01:06:2200014:0026. Земельные участки с кадастровыми номерами 01:06:2500014:18, 01:06:2500014:0016, 01:06:2200014:0022 и 01:06:2200014:0026 в соответствии с договором аренды от 10.09.2007 находятся в аренде у ЗАО "РИВАГРО" (срок аренды 49 лет). Земельный участок с кадастровым номером 01:06:2500014:11 свободен от прав третьих лиц, в аресте, а также под любым другим обременением не состоит. Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.08.2009 муниципальное унитарное предприятие Теучежского района "Прогресс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 31.08.2009 конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия Теучежского района "Прогресс" утвержден Кулишов С.Г. Муниципальному унитарному предприятию Теучежского района "Прогресс" согласно акту приема-передачи от 26.03.2002 администрацией муниципального образования "Теучежский район" переданы в хозяйственное ведение рисовые системы, 1975, 1976 годов постройки, расположенные на площади 1395 га, балансовой стоимостью 15437330 рублей. Данный объект включен Кулишовым С.Г. в конкурсную массу муниципального унитарного предприятия Теучежского района "Прогресс". Отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок под указанным недвижимым имуществом послужило основанием для обращения Кулишова С.Г. в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования "Теучежский район" об обязании заключить договор аренды (дело N А01-79/2010). В удовлетворении указанного иска было отказано, при этом установлено, что муниципальное унитарное предприятие Теучежского района "Прогресс" не приобрело право хозяйственного ведения на рисовые системы, которые в связи с этим не подлежали включению в конкурсную массу как имущество предприятия и не могли быть реализованы в ходе конкурсного производства.

Отказывая в апелляционной жалобе ЗАО "Ривагро", обратившегося с иском к администрации муниципального образования "Теучежский район", МУП Теучежского района "Прогресс", а также арбитражному управляющему Кулишову С.Г. о признании права собственности на рисовый орошаемый участок, апелляционный суд указал следующее. "До государственной регистрации перехода к истцу права собственности на спорное имущество, истец не может считаться собственником спорных объектов и не может использовать вещно-правовой способ защиты (иск о признании права собственности) в отношении объектов купли-продажи. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права".

Не добившись признания права собственности, ЗАО "Ривагро" обратилось с заявлением к администрации муниципального образования "Теучежский район" (далее - администрация, ответчик) о государственной регистрации перехода права собственности к обществу на объект недвижимости: рисовая система (инвентарный номер 79:233:002:290 071 460) в совхозе "Путь Ильича" (Прогресс) Теучежского района 1974-1976 года постройки, расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером 01:06:000 000:0000, в состав которого входят земельные участки со следующими кадастровыми номерами: 01:06:25 00 014:18, 01:06:25 00 014:11, 01:06:25 00 014:0016, 01:06:22 00 014:0022, 01:06:22 00 014:0026, с общей площадью орошения 1 469 га, состоящая из дорожной сети 69 710 м (ширина полотна 4,5-6,0 м), в том числе из внутрихозяйственные дороги 47 500 м, магистрального канала 15 980 м (ширина дна 4 м, глубина 2,4 м), хозяйственной и внутрихозяйственной оросительной сети 15 980 м (ширина дна 4 м, глубина 2,4 м), хозяйственной и внутрихозяйственной коллекторной сбросной сети 38 430 м (ширина дна 4,0 м, глубина 2,4-2,7 м), картовых оросителей-сбросов 85 650 м (ширина дна 2,0 м, глубина - 0,8-1,0 м), расположенные по адресу: Республика Адыгея, Теучежский район.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.08.2012 по делу N А01-342/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу N А01-342/2012, в такой регистрации отказано.

В постановлении апелляционной инстанции по делу N А01-342/2012 указано следующее. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 10 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" водохозяйственные и мелиоративные системы и сооружения, находящиеся в федеральной собственности, являются объектами, приватизация которых запрещена. Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.1996 N 4-ФЗ "О мелиорации земель" (далее Закон) государственные мелиоративные системы - мелиоративные системы, находящиеся в государственной собственности и обеспечивающие межрегиональное и (или) межхозяйственное водораспределение и противопаводковую защиту, а также противоэрозионные и пастбищезащитные лесные насаждения, которые необходимы для обеспечения государственных нужд. Статья 11 Закона определяет, что к федеральной собственности относятся государственные мелиоративные системы и отдельно расположенные гидротехнические сооружения, размещенные на территории одного или на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, осуществляющие межрегиональное и (или) межхозяйственное водораспределение и построенные (строящиеся) за счет средств федерального бюджета, а также использующиеся для осуществления полномочий Российской Федерации, установленных данным Законом. Государственные мелиоративные системы и находящиеся в государственной собственности отдельно расположенные гидротехнические сооружения, объекты и другое имущество организаций по эксплуатации мелиоративных систем и надзору за мелиоративным состоянием земель не могут быть переданы в собственность граждан (физических лиц) и юридических лиц. Согласно статье 13 Закона мелиоративная система индивидуального пользования может находиться в собственности юридического лица.

Апелляционный суд также указал, что при отсутствии подтверждения наличия у продавца - МУП Теучежского района "Прогресс" вещных прав на спорное недвижимое имущество невозможно сделать вывод о возникновении права собственности на имущество у покупателя - ЗАО "Ривагро". Государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимого имущества за истцом (покупателем) возможна только при условии наличия государственной регистрации права собственности на этот объект за продавцом. Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержит записи о регистрации права хозяйственного ведения МУП Теучежского района "Прогресс" на спорную рисовую систему (инвентарный номер 79:233:002:290 071 460) в совхозе "Путь Ильича" (Прогресс) Теучежского района 1974-1976 года постройки, расположенную в пределах земельного участка с кадастровым номером 01:06:000 000:0000. Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А01-79/2010 установлено, что муниципальному унитарному предприятию Теучежского района "Прогресс" согласно акту приема-передачи от 26.03.2002 администрацией муниципального образования "Теучежский район" переданы в хозяйственное ведение рисовые системы, 1975, 1976 годов постройки, расположенные на площади 1395 га, балансовой стоимостью 15437330 рублей. Данный объект включен Кулишовым С.Г. в конкурсную массу муниципального унитарного предприятия Теучежского района "Прогресс". Отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок под указанным недвижимым имуществом послужило основанием для обращения Кулишова С.Г. в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования "Теучежский район" об обязании заключить договор аренды. В удовлетворении указанного иска было отказано, при этом установлено, что муниципальное унитарное предприятие Теучежского района "Прогресс" не приобрело право хозяйственного ведения на рисовые системы, которые в связи с этим не подлежали включению в конкурсную массу как имущество предприятия и не могли быть реализованы в ходе конкурсного производства.

Апелляционный суд в постановлении по делу N А01-342/2012 также признал недоказанным наличие у рисовой системы признаков самостоятельного объекта недвижимости. "Доказательства того, что спорная рисовая система является мелиоративной системой индивидуального пользования и не используется для осуществления полномочий Российской Федерации не представлены". "Из технического паспорта на спорный рисовый орошаемый участок следует, что в его состав входят: хозяйственная и внутрихозяйственная оросительная сеть (ширина дна -4,0 м, глубина - 2,4 м), дорожная сеть (ширина полотна 4,5-6,0 м), гидротехнические сооружения на внутрихозяйственной сети, хозяйственная и внутрихозяйственная коллекторная сбросная сеть(ширина дна -4 м, глубина -2,4-2,7 м), картовые оросители-сбросы (ширина дна 2,0 м, глубина 0,8-1 м), магистральный канал (ширина дна 4,0 м, глубина 2,4 м). Назначение объекта - орошение полей, тип - ирригационная система. Основной материал и конструкции - легкий и средний грунт. Данное описание объекта не свидетельствует о том, что он имеет самостоятельное функциональное назначение, не создан исключительно в целях улучшения качества земель и не обслуживает только земельный участок, на котором спорная рисовая система расположена, поэтому является его неотъемлемой частью и применительно к статье 135 Гражданского кодекса должны следовать судьбе этого земельного участка. Таким образом, материалами дела подтверждается наличие и иных препятствий для регистрации перехода права собственности к покупателю кроме отсутствия (ликвидации) продавца".

Таким образом, ЗАО "Ривагро" не добилось ни признания права собственности на рисовую систему, ни государственной регистрации права собственности на нее. Кроме того, в постановлениях апелляционной инстанции по делу N А01-342/2012 был сделан вывод о недоказанности наличия у мелиоративной системы признаков системы индивидуального пользования и признаков самостоятельного объекта недвижимости, отличного от земельного участка.

ЗАО "Ривагро", полагая, что конкурсный управляющий намеренно в ускоренном порядке ликвидировал продавца рисовой системы с тем, чтобы исключить возможность реституции уплаченных истцом денежных средств, обратилось с настоящим иском о возмещении убытков, причиненных действиями конкурсного управляющего. В качестве суммы таких убытков заявлено 2 233 040 рублей, которые были уплачены ЗАО "Ривагро" за приобретенное имущество - спорную рисовую систему.

Апелляционный суд не может согласиться с таким определением истцом его убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из данного определения убытков следует, что заявленная сумма может быть отнесена только к реальному ущербу - утраченному имуществу. Сумма, уплаченная за спорную рисовую систему, не может быть ни расходами на восстановление нарушенного права, ни упущенной выгодой, ни повреждением имущества в смысле статьи 15 ГК РФ.

Однако признать эту сумму утраченным имуществом (реальный ущерб) также не представляется возможным. Денежные средства, уплаченные покупателем по договору купли-продажи, исполненному обеими сторонами, не могут рассматриваться как реальный ущерб, за исключением случаев совершения продавцом мошеннических действий или эвикции вещи у покупателя по основаниям, за которые несет ответственность продавец. В данном случае истцом совершение таких действий конкурсным управляющим не доказано. Имущественное предоставление со стороны продавца состоялось, покупатель принял рисовую систему и оплатил ее. При таких обстоятельствах денежные средства, уплаченные за рисовую систему, не могут рассматриваться как реальный ущерб, причиненный истцу действиями конкурсного управляющего. По акту приема-передачи МУИ Теучежского района "Прогресс" в лице конкурсного управляющего - ответчика передало ЗАО "Ривагро" спорный рисовый орошаемый участок. В передаточном акте отмечено, что состояние недвижимого имущества удовлетворительное и позволяет использовать его в соответствии с назначением. Поскольку имел место обмен имущественными предоставлениями, денежные средства в размере 2 233 040 руб. не могут считаться утраченными.

Истцом не рассматривался вопрос о судьбе спорной рисовой системы в случае удовлетворения иска об убытках - на вопросы апелляционного суда о том, кому надлежит передать рисовую систему (определение от 16.09.2013) истец привел пояснения, из которых следует, что он во владение этой системой не вступал и прав на нее не имеет. Однако это утверждение истца прямо противоречит имеющимся в материалах дела документам и неоднократным обращением истца за признанием своего права на спорные объекты (иск о признании права собственности, иск о регистрации перехода права собственности). Суд не принимает довод истца о непоступлении системы в его владение как противоречащий представленному в дело акту приема-передачи.

Суд считает, что взыскание убытков в размере цены рисовой системы и оставление той же системы во владении истца, который не рассматривает всерьез вопрос о ее передаче, заявив, наконец, что вовсе не вступал во владение ею, приведет лишь к его неосновательному обогащению. При этом земельные участки, на которых расположена рисовая система, находятся в аренде ЗАО "Ривагро" сроком на 49 лет, то есть истец может пользоваться рисовой системой как частью земельных участков.

Апелляционный суд также отмечает явное нежелание истца признавать свою обязанность по проверке юридического титула на имущество, продаваемое на публичных торгах. Как указал истец в письменных пояснениях от 11.10.2013, "даже если ЗАО "Ривагро" не предприняло никаких мер по проверке титула продавца (МУП Теучежского района "Прогресс", в этом нет виновных действий общества, нарушающих нормы действующего законодательства, в то время как конкурсный управляющий действовал заведомо противоправно", "у ЗАО "Ривагро" отсутствовали основания для проверки титула продавца (МУП Теучежского района "Прогресс"), так как договор купли-продажи системы был заключен по результатам официально проведенных открытых торгов". Истец указывает, что "со слов конкурсного управляющего Кулишова С.Г. правоустанавливающие документа у МУП Теучежского района "Прогресс" отсутствовали, так как право МУП Теучежского района "Прогресс" возникло до момента вступления в силу ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признается юридически действительным при отсутствии их государственной регистрации".

Таким образом, при приобретении спорной системы истец руководствовался информацией "со слов" конкурсного управляющего, должной юридической проверки титула МУП Теучежского района "Прогресс" не проводил, не считая это необходимым при приобретении имущества на торгах. Это поведение покупателя такого сложного объекта как рисовая система, не могут быть признаны разумными и осмотрительными. Из такого поведения следует вывод, что покупатель, по сути, признал возможным приобретение им рисовой системы практически без правоустанавливающих документов, о чем ему было сообщено конкурсным управляющим. Покупатель в таком случае принял на себя возможные неблагоприятные последствия, связанные с пороками титула продавца.

Не добившись впоследствии признания права собственности/регистрации перехода права собственности, истец просит признать конкурсного управляющего ответственным за нежелание самого истца проводить проверку титула продавца по сделке, а также за неудачные для истца результаты разбирательств по спорам о признании/регистрации права собственности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для взыскания с конкурсного управляющего убытков в размере уплаченной истцом суммы по договору продажи рисовой системы. Решение суда первой инстанции об отказе в иске надлежит оставить без изменения, а в жалобе отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 июня 2013 года по делу N А53-6299/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник