Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2013 г. N 05АП-11356/13

г. Владивосток

19 октября 2013 г.

Дело N А51-6346/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Фордевинд" апелляционное производство N 05АП-11356/2013

на решение от 31.07.2013

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-6346/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фордевинд"

к Здор Владимиру Васильевичу

о взыскании 774 259 рублей 58 копеек

при участии:

от истца: адвокат Рыбачук А.Л. - удостоверение, доверенность от18.02.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

от ответчика: адвокат Елсукова Г.И. - удостоверение, доверенность от 14.06.2013 сроком действия до 23.12.2014 со специальными полномочиями,

Здор В.В. лично.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фордевинд" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Здора Владимира Васильевича 774 259 рублей 58 копеек, в том числе 650 274 рублей компенсации в размере 50 процентов затрат на строительство новой котельной, с учетом амортизации старой котельной, размер амортизации которой составил 26,7 процентов, согласно мировому соглашению, утвержденному определением арбитражного суда Приморского края от 01.02.2010 по делу N А51-294/2009; 123 985 рублей 58 копеек начисленных на спорную сумму компенсации процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.11.2010 по 22.02.2013.

Решением суда от 31.074.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, истец обратился в суд с апелляционной жалобой. Привел доводы о неисполнении ответчиком условий утвержденного судом мирового соглашения в части обязанности при вводе в эксплуатацию новой котельной, находящейся в ведении истца, компенсировать ему затраты, с учетом амортизации старой котельной. Указал на то, что путем подписания мирового соглашения стороны выразили согласие со всеми закрепленными в нем условиями, а потому считал недопустимым в рамках настоящего спора ставить вопрос о незаконности или незаключенности мирового соглашения. Полагал, что вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права должен был повлечь прекращение производства по делу, а не отказ в иске.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, ответчик и его представитель выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказал в приобщении к материалам дела представленного истцом дополнительного доказательства - разрешения на допуск установки, поскольку данное доказательство получено после вынесения обжалуемого решения и не могла быть предметом исследования суда первой инстанции.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2010 по делу N А51-294/2009 по иску Здора Владимира Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Фордевинд", Здор Алле Константиновне, Здор Алле Владимировне об исключении участников из общества утверждено мировое соглашение, заключенное 01.02.2010 между Здор В.В., Обществом с ограниченной ответственностью "Фордевинд", Здор А.К., Здор А.В., Тимофеевым К.О. в следующей предложенной сторонами редакции:

"1.Здор В.В. обязуется выйти из ООО "Фордевинд" путем отчуждения доли в уставном капитале в размере 33% обществу, для чего Здор В.В. обязуется в течение трех рабочих дней с даты вступления Определения Арбитражного суда Приморского края об утверждении настоящего мирового соглашения в законную силу подать заявление о выходе из общества.

2. ООО "Фордевинд" обязуется в течение одного рабочего дня с даты исполнения Здором В.В. обязательства, предусмотренного п. 3 настоящего Мирового соглашения, выдать Здору В.В. в натуре следующее принадлежащее обществу на праве собственности имущество стоимостью, соответствующей действительной стоимости доли Здор В.В. в уставном капитале:

2.1. Объекты недвижимости, законченные строительством, но не введенные в эксплуатацию (затраты на возведение объектов незавершенного строительства), расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Татарская, д. 11: В производственном корпусе N 1 - 1-й этаж-977,8 кв.м.; 2-й этаж-794 кв.м.; 3-й этаж-660 кв.м.; 4-й этаж - 660 кв.м.; лифтовая - 70,57 кв.м.; второй свет 1 -го этажа - 48 кв. м.; второй свет 2-го этажа - 48 кв.м.; второй свет 3-го этажа -120 кв.м.; а) столярный цех - 200 кв.м.; b)помещение сушильных камер N 2 - 250 кв.м.; с) котельная и угольный склад -130 кв.м.; с1) помещение охраны -36 кв.м. Итого: 3994,37 кв.м.

ООО "Фордевинд" обязуется подать Управление градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию зданий, строений, сооружений, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Татарская, 11, а также совершить все предусмотренные законом действия, направленные на получение указанного разрешения на ввод в эксплуатацию.

После ввода указанных в подпункте 2.1. объектов капитального строительства в эксплуатацию ООО"Фордевинд" обязуется передать Здору В.В. в собственность указанные помещения, для чего в течение трех рабочих дней с даты ввода объектов в эксплуатацию передать указанные помещения по передаточному акту и совершить все действия, направленные на государственную регистрацию права собственности Здора В.В. на указанное недвижимое имущество, в том числе и не ограничиваясь, подать заявление в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

2.2. Система инженерного обеспечения, созданная ООО "Фордевинд" в процессе строительства по ул. Татарская, д. 11 распределяются следующим образом:

a) созданные обществом для эксплуатации строящегося объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Татарская, 11, оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, в том числе наружные сети водоснабжения и канализации передаются в собственность Здора В.В. с правом ООО "Фордевинд" пользования ими и, соответственно, обязанностью несения расходов по их содержанию (соответственно потребления ООО "Фордевинд"). Между ООО "Фордевинд" и Здор В.В. заключается договор по сетям водоснабжения и канализации. Водомерный узел (установлен в цокольном этаже корпуса N 1) остается на балансе ООО "Фордевинд" и условия его совместного пользования определяются договором между ООО "Фордевинд" и Здор В.В. Здор В.В. несет долю расходов по эксплуатации водомерного узла, соответственно процентному отношению площадей.

b) трансформаторная подстанция по ул. Татарская, д. 11 со всем установленным оборудованием и внеплощадочными сетями остается на балансе ООО "Фордевинд" и находится в совместном пользовании, при этом расходы по ее эксплуатации стороны оплачивают пропорционально их площадям согласно бессрочного договора. Общий лимит на электроэнергию в размере 150 кВт разделяется между ООО "Фордевинд" и Здор В.В. с учетом эксплуатируемых площадей и дольщика при строительстве ТП (ИП Бутько Э. - ориентировочно 15% от общей мощности.). Распределение лимитов определяется в договоре между ООО "Фордевинд" и Здор В.В.

c) Котельная верхнего двора по ул. Татарская, д. 11 со всем установленным оборудованием передается в собственность Здора В.В. с правом пользования е. ООО "Фордевинд", при этом расходы по ее эксплуатации стороны оплачивают пропорционально их площадям до ввода в эксплуатации новой котельной ООО "Фордевинд". При вводе в эксплуатацию новой котельной, находящейся в ведении ООО "Фордевинд", Здор В.В. компенсирует ООО "Фордевинд" 50% затрат, с учетом амортизации старой котельной.

d) Здору В.В. передается в собственность сушильный агрегат, инвентарный номер 10 дата постановки на баланс 12.10.2000 г., транспортное средств автопогрузчик SHINCO 15 т, инвентарный номер 16, дата постановки на баланс 03.11.2000 г., персональный компьютер, инвентарный номер 11, дата постановки на баланс 01.01.2006 г.; одна телефонная линия по ул. Татарская, д. 11 и номера, установленные у арендаторов в помещениях, передаваемых Здор В.В.

3. Здор В.В. обязуется в срок по 10 марта 2010 г. уплатить ООО "Фордевинд" в качестве компенсации превышения стоимости получаемого в натуре имущества над действительной стоимостью доли в уставном капитале ООО "Фордевинд" денежные средства в размере 1 140 000 руб. путем перечисления (зачисления, внесения) указанных денежных средств на расчетный счет ООО "Фордевинд".

4. Здор А.К., Здор А.В. и Тимофеев К.О. подписанием настоящего мирового соглашения дают согласие на выход Здора В.В. из ООО "Фордевинд", а также одобряют выдачу Здору В.В. обществом "Фордевинд" в натуре перечисленного в п. 2 настоящего Мирового соглашения имущества стоимостью.

5. После выхода Здора В.В. из общества и регистрации документов в налоговом органе, все претензии третьих лиц к ООО "Фордевинд", возникшие до 14.04.2007 г., Здор В.В. берет на себя.

6. Судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов и любые иные расходы сторон, связанные прямо и\или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.".

Указанные в мировом соглашении от 01.02.2010 объекты недвижимости, законченные строительством, но не введенные в эксплуатацию (затраты на возведение объектов незавершенного строительства), расположенные по адресу: г.Владивосток, ул.Татарская, д. 11, принадлежащие на праве собственности ООО "Фордевинд" переданы в собственность Здор В.В. по акту приема-передачи от 04.03.2010.

Письмами N 142/10 от 21.10.2010 и N 144/10 от 17.11.2010 Общество с ограниченной ответственностью "Фордевинд" предложило ответчику Здору В.В. во исполнение п.п. с) п. 2.2 мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2010, выплатить ООО "Фордевинд" сумму в размере 650274 рублей в счет компенсации 50 процентов затрат последнего на строительство новой котельной, с учетом амортизации старой котельной.

Поскольку требования указанных писем ответчиком не исполнены, истцом в порядке ст.395 ГК РФ за период с 01.11.2010 по 22.02.2013 на сумму задолженности в размере 650274 рублей начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123985 рублей 58 копеек.

Так как требования Общества с ограниченной ответственностью "Фордевинд" о выплате 650274 рублей в счет компенсации 50 процентов затрат последнего на строительство новой котельной, а также процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Исходя из положений части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (статья 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 141 Арбитражного процессуального кодекса мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело (часть 1). По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение, которое исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств (постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 13903/10).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-О мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком условий мирового соглашения, заключенного 01.02.2010 между Здором В.В., Обществом с ограниченной ответственностью "Фордевинд", Здор А.К., Здор А.В., Тимофеевым К.О., утвержденного определением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2010 по делу N А51-294/2009 по иску Здора Владимира Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Фордевинд", Здор Алле Константиновне, Здор Алле Владимировне об исключении участников из общества, а именно, п.п. с) п.2.2 указанного соглашения, которым предусмотрена обязанность ответчика Здор В.В. при вводе в эксплуатацию новой котельной, находящейся в ведении ООО "Фордевинд", компенсировать ООО "Фордевинд" 50 процентов затрат, с учетом амортизации старой котельной.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В случае нарушения или оспаривания прав лица, возникших из вышеуказанных оснований, лицо может обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов, с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, предусмотренные этим соглашением. Нормы части 2 той же статьи устанавливают, что мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Установив, что заключенное сторонами и утвержденное судом мировое соглашение сторонами не исполнено, суд соответствующей инстанции выдает исполнительный лист с указанием резолютивной части судебного акта об утверждении мирового соглашения.

При этом сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для сторон, вопросы полного или частичного исполнения мирового соглашения подлежат разрешению в рамках исполнительного производства по исполнению выданных исполнительных листов.

Таким образом, неисполнение определения об утверждении мирового соглашения не может являться спором, имеющим экономическое содержание, поскольку его исполнение, как и исполнение решения, должно производиться в порядке, установленном законом (в том числе и в принудительном порядке).

Учитывая, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком условий спорного мирового соглашения, принимая во внимание положения статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем в удовлетворении заявленных им требований надлежит отказать.

Поскольку для правильного разрешения настоящего спора не имеют правового значения доводы сторон, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для оценки условий мирового соглашения, утвержденного в рамках другого спора. Однако данные выводу суда не привели к принятию незаконного решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2013 по делу N А51-6346/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына