Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2013 г. N 15АП-11228/13

город Ростов-на-Дону

20 октября 2013 г.

дело N А32-9211/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шаовым Т.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Электрокомплекс"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Энергостройсвязь"

о взыскании процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Электрокомплекс" (далее - ООО "НПК "Электрокомплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Энергостройсвязь" (далее - ЗАО "Энергостройсвязь", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2011 по 24.05.2013 в размере 549 547 руб. 58 коп., неустойки за период с 25.01.2012 по 24.05.2013 в размере 209 916 руб. 83 коп. за несвоевременную оплату товара, поставленного по договору N 21 от 25.02.2011, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 152-164)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 мая 2013 года с ЗАО "Энергостройсвязь" в пользу ООО "НПК "Электрокомплекс" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами и договорная неустойка в размере 753 464 руб. 41 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску 18 069 руб. 29 коп.

С принятым судебным актом не согласилось ЗАО "Энергостройсвязь" в порядке, предусмотренном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при вынесении решения по делу суд должен был самостоятельно применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемой договорной неустойки, которая явно несоразмерна последствиям неисполнения договорных обязательств ответчиком; суд в недостаточной мере снизил размер взыскиваемой в пользу истца компенсации расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 21.08.2013 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Основанием для вынесения данного определения явилось то обстоятельство, что в судебном заседании 24.05.2013 суд первой инстанции принял увеличение истцом исковых требований и в этот же день, в отсутствие в судебном заседании представителя ответчика, вынес по делу резолютивную часть решения, которым в полном объёме удовлетворил уточнённые исковые требования. Таким образом, разрешение судом первой инстанции в судебном заседании 24.05.2013 дела по существу свидетельствует о принятии судом решения в отношении ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

09.09.2013 от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика:

- 41 821 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по разовым договорам купли-продажи (товарные накладные: N 127 от 04.02.2011, N 1166 от 10.08.2011, N 1243 от 18.08.2011, N 1333 от 05.09.2011, N 1793 от 18.11.2011, N 1908 от 07.12.2011, N 1954 от 07.12.2011) за период с 05.02.2011 по 21.06.2011;

- 502 137 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты по договору N 98 от 20.10.2011 за период с 13.02.2013 по 05.06.2013;

- 198 852 руб. 29 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору N 21 от 25.02.2011 за период с 26.01.2012 по 05.06.2013.

Определением от 11.09.2013 заявление истца об уменьшении исковых требований удовлетворено.

От ООО "НПК "Электрокомплекс" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения судебного спора, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.10.2011 между ООО "НПК "Электрокомплекс" (поставщик) и ЗАО "Энергостройсвязь" (покупатель) заключен договор поставки N 98, в соответствии с которым поставщик обязался продать, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, выставляемых поставщиком на каждую партию.

В спецификации N 1 к договору поставки N 98 от 20.10.2011 указано, что товар предоставляется на общую сумму 8 100 222 руб., в спецификации N 2 - на общую сумму 927165 руб. Оплата определена в следующем порядке: аванс 30% - в течение 3 календарных дней с момента подписания спецификации, 70% - в течение 30 календарных дней с момента отгрузки (т. 1 л.д. 19-20).

Ответчик платежными поручениями N 6066, N 6065 от 12.01.2012 произвел предоплату по договору поставки N 98 от 20.10.2011 на общую сумму 2 709 082,10 руб.

Во исполнение договора поставки N 98 от 20.10.2011 истец поставил товар на общую сумму 9 027 387 руб., что подтверждается представленными в дело товарными накладными.

Ответчик частично оплатил стоимость поставленного ему товара по договору N 98 от 20.10.2011 платежным поручением N 6974 от 22.06.2012 в размере 2 490 708,31 руб.

25.02.2011 между ООО "НПК "Электрокомплекс" (поставщик) и ЗАО "Энергостройсвязь" (покупатель) заключен договор поставки N 21, в соответствии с которым поставщик обязался продать, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счетах на оплату, выставляемых поставщиком на каждую партию товара.

Расчет за товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 50% - аванс, 50% в течение 7 банковских дней с момента отгрузки товара (пункт 3.4 договора).

В случае нарушения порядка расчетов, покупатель выплачивает пеню в размере 0,05 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

По договору поставки N 21 истец выставил счета на общую сумму 706 803 руб., ответчик частично оплатил поставленный ему товар.

11.10.2012 ООО "НПК "Электрокомплекс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Энергостройсвязь" о взыскании задолженности по договорам поставки N 98 от 20.10.2011 и N 21 от 25.02.2011 в размере 6 104642,52 руб.

Определением суда от 06.02.2013 по делу N А32-30833/2012 по ходатайству сторон судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик перечисляет на счет истца единовременно денежную сумму в размере 6 104642,52 руб. в срок до 08.02.2013.

Во исполнение мирового соглашения ответчик платежным поручением N 191 от 08.02.2013 перечислил на счет истца денежную сумму в размере 2 000 000 руб.

Принудительно с ответчика в пользу истца взыскано 351 372,84 руб. платежными поручениями N 1 от 09.04.2013, N 1 от 15.04.2013.

В связи с нарушением сроков погашения задолженности по договорам поставки, истец обратился в суд с исковым требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 98 от 20.10.2011, а также неустойки по договору поставки N 21 от 25.02.2011.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно товарным накладным N 127 от 04.02.2011, N 1166 от 10.08.2011, N 1243 от 18.08.2011, N 1333 от 05.09.2011, N 1793 от 18.11.2011, N 1908 от 07.12.2011, N 1954 от 07.12.2011 между истцом и ответчиком фактически заключены разовые сделки купли-продажи.

По смыслу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю. Факт поставки товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности требования истца о взыскании 41 821 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по разовым договорам купли-продажи за период с 05.02.2011 по 21.06.2011 являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Так как ответчиком также нарушены обязательства по своевременной оплате товара по договору N 98 от 20.10.2011, требования истца о взыскании 502 137 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными за период с 13.02.2013 по 05.06.2013 подлежат удовлетворению. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 4.2 договора поставки N 21 от 25.02.2011 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, покупатель уплачивает пеню в размере 0,05 % суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Требования истца о взыскании 198 852 руб. 29 коп. неустойки за период с 26.01.2012 по 05.06.2013 за просрочку оплаты по договору N 21 от 25.02.2011 являются обоснованными, подлежат удовлетворению. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Довод о чрезмерности взысканной неустойки подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 выражена правовая позиция, в соответствии с которой уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В спорном договоре стороны согласовали размер неустойки 0,05 %. Размер согласованной сторонами неустойки соответствует обычной деловой практике. Период просрочки исполнения обязательства с 26.01.2012 по 05.06.2013 является значительным.

Установление ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, которая принимается при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере меньшем, чем размер договорной неустойки, не может являться основанием для уменьшения установленного в договоре размера пени.

С учетом обстоятельств настоящего дела, снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением арбитражного дела. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом представлены:

- соглашение об оказании юридической помощи N 17/7 от 10.03.2013 (т. 1 л.д. 193-194);

- платежное поручение N 281 от 03.04.2013 на сумму 35 000 рублей (т. 1 л.д. 187);

- платежное поручение N 394 от 07.05.2013 на сумму 35 000 рублей (т. 1 л.д. 188);

Представитель истца Марков М.И. участвовал в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции 06.05.2013, 24.05.2013.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам на 2012 год" составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера оплачивается в размере от 3 500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 рублей. Участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции - от 35 000 рублей.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Суд принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, количество судебных заседаний, время участия в судебных заседаниях, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, приходит к выводу об обоснованности расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с проигравшей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 мая 2013 года по делу N А32-9211/2013 отменить, принять новое решение.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Энергостройсвязь" (ОГРН 1020100824754, ИНН 0106000339) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Электрокомплекс" (ОГРН 1042303645780, ИНН 2308098000):

- 41 821 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по разовым договорам купли-продажи (товарные накладные: N 127 от 04.02.2011, N 1166 от 10.08.2011, N 1243 от 18.08.2011, N 1333 от 05.09.2011, N 1793 от 18.11.2011, N 1908 от 07.12.2011, N 1954 от 07.12.2011) за период с 05.02.2011 по 21.06.2011;

- 502 137 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты по договору N 98 от 20.10.2011 за период с 13.02.2013 по 05.06.2013;

- 198 852 руб. 29 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору N 21 от 25.02.2011 за период с 26.01.2012 по 05.06.2013;

- 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя;

- 17 856 руб. 22 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Электрокомплекс" (ОГРН 1042303645780, ИНН 2308098000) из федерального бюджета 214 руб. 78 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Энергостройсвязь" (ОГРН 1020100824754, ИНН 0106000339) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина