Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2013 г. N 15АП-10848/13

город Ростов-на-Дону

19 октября 2013 г.

Дело N А32-34030/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройБизнес-Монтаж" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 мая 2013 года по делу N А32-34030/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Стражник"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройБизнес-Монтаж"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Стражник" (далее - ООО "ЧОП "Стражник", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройБизнес-Монтаж" (далее - ООО "ПСБ-Монтаж") о взыскании 245 000 руб. долга по договору от 18.07.2011 N 2337 на оказание охранных услуг.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных охранных услуг.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2013 заявленный иск удовлетворён, с ООО "ПСБ-Монтаж" в пользу ООО "ЧОП "Стражник" взыскано 245 000 руб. долга и 7 900 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку истцом представлены доказательства надлежащего исполнения им обусловленных договором охранных услуг, ответчиком доказательства их оплаты в полном объемы в материалы дела не представлены.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "ПСБ-Монтаж", в порядке, предусмотренном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленного иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец фактически не исполнил принятых на себя договорных обязательств, не обеспечил режим сохранности имущества ответчика, так как в период действия договора 10 и 31 августа 2012 года с территории ответчика было похищено принадлежащее ему имущество общей стоимостью 509 657 руб. 02 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения, указал, что ответчиком не представлен акт приема-передачи или журнал передачи под охрану товарно-материальных ценностей, а также журнал, подтверждающий ввоз на охраняемую территорию товарно-материальных ценностей, которые были похищены. Истец не вызывался для составления актов по факту краж, а также определения размера ущерба.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 18.07.2011 ООО "ПСБ-Монтаж" (заказчик) и ООО "ЧОП "Стражник" (исполнитель) заключили договор N 2337, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Исполнитель организует и обеспечивает охрану принадлежащих заказчику и находящихся на территории охраняемого объекта недвижимого имущества, материальных, денежных и иных ценностей согласно акту приема/передачи, а также исполняет обязанности по своевременному выявлению, предупреждению и пресечению преступлений и нарушений общественного порядка на охраняемом объекте, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Армянская - Лялюшенко -Южная - р. "Темрюк" (восточная сторона).

В соответствии с пунктом 1.3 договора охрана осуществляется одним постом. Режим охраны: круглосуточно, ежедневно.

Стоимость охранных услуг составляет 65 000 руб. в месяц. Заказчик производит предоплату в размере не менее 50 % от стоимости охранных услуг до 10 числа текущего месяца. Оставшуюся сумму заказчик оплачивает не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг (пункт 5.1, 5.3 договора).

01.11.2011 стороны заключили дополнительное соглашение N 3 к договору N 2337 от 18.07.2011, в котором согласовали выставление на территории охраняемого объекта дополнительного поста, стоимость которого составляет 65 000 руб. в месяц (т. 1 л.д. 85).

Согласно пункту 5.4 договора о факте нарушения целостности охраняемых помещений или причинении ущерба повреждением имущества исполнитель сообщает заказчику и в дежурную часть соответствующего органа внутренних дел. До прибытия представителей заказчика и органа внутренних дел исполнитель обеспечивает неприкосновенность места происшествия. При наличии заявления заказчика о причиненном ущербе представители исполнителя обязаны участвовать в установлении факта причинения ущерба и его размера.

ООО "ЧОП "Стражник" в период июль - август 2012 года оказало ответчику охранные услуги на общую сумму 260 000 руб.

ООО "ПСБ-Монтаж" не выполнило обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 245 000 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанной нормы исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Из условий договора на оказание охранных услуг следует, что его предметом является охрана принадлежащих заказчику и находящихся на территории охраняемого объекта недвижимого имущества, материальных, денежных и иных ценностей.

Отсутствие подписанного между сторонами акта передачи материальных ценностей под охрану не имеет значения для правильного разрешения существующего спора, так как истец фактически приступил к исполнению договорных обязательств, имея отчётливое представление о конечной цели оказываемых услуг - обеспечение сохранности имущества ответчика на охраняемом объекте.

Между тем, 10.08.2012 и 30.08.2012 на объекте, охраняемом ООО "ЧОП "Стражник", произошли кражи, что подтверждается представленными Отделом полиции N 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону копиями постановлений о возбуждении уголовных дел и принятии их к производству от 10.09.2012 и 20.08.2012.

Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт кражи товарно-материальных ценностей на охраняемом объекте, является ошибочным.

Так как охранное предприятие не воспрепятствовало совершению краж на охраняемом объекте 10.08.2012 и 30.08.2012, отсутствуют основания утверждать о том, что истец надлежащим образом оказал ответчику охранные услуги в августе 2012 года.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании остатка задолженности за оказание охранных услуг только в июле 2012 года.

С учётом произведённой оплаты в размере 15 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 115 000 руб. задолженности по оплате охранных услуг за июль 2012 года.

В связи с тем, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение подлежит изменению.

Судебные расходы подлежат перераспределению на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (46,94 %).

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 7 900 рублей; ответчиком уплачено 2 000 рублей при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 мая 2013 года по делу N А32-34030/2012 изменить, изложив абзац 1 резолютивной части в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройБизнес - Монтаж" (ОРГН 1062310001808, ИНН 2310110423) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Стражник" (ОГРН 1082312013343, ИНН 2312157120) 155 000 руб. долга и 3 708 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Стражник" (ОГРН 1082312013343, ИНН 2312157120) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройБизнес - Монтаж" (ОРГН 1062310001808, ИНН 2310110423) 1 061 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов