Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2013 г. N 05АП-10982/13

г. Владивосток

19 октября 2013 г.

Дело N А51-33519/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Владивостока

апелляционное производство N 05АП-10982/2013

на решение от 25.07.2013

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-33519/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)

к обществу с ограниченной ответственностью "МетеоСервис" (ИНН 2536166202, ОГРН 1062536006477)

об обязании демонтировать рекламную конструкцию,

при участии:

от истца: главный специалист 1 разряда правового управления Силин А.В. (удостоверение N 4087 от 16.02.2012, доверенность N 1-3/3851 от 06.12.2012 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Владивостока (далее по тексту - Администрация, истец) обратилась с исковыми требованиями к общества с ограниченной ответственностью "МетеоСервис" (далее - ООО "МетеоСервис", ответчик) об обязании демонтировать незаконно установленные рекламные конструкции: (1) конструкцию на здании с рекламной информацией "Кондиционеры МетеоСервис 987-555", расположенную по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 42-А; (2) баннер с рекламной информацией "www.meteo.vl.ru 43-65-65, 987-555", расположенный на здании по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 42-А (далее - спорные конструкции).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2013 в иске отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2013, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить в связи с нарушением норм материального права, просила принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указал, что не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности принадлежности спорных рекламных конструкций ответчику.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес суда не поступал.

В судебное заседание представители ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Из материалов дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно составленным комиссией Управления регулирования рекламной деятельности Администрации актам обследования рекламной конструкции от 12.10.2012, от 15.11.2012, от 04.07.2013 с приложенными копиями фотографических изображений, на момент составления указанных актов и на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции на здании, расположенном по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 42-А, размещены спорные конструкции; в названных актах комиссией Администрацией сделан вывод о том, что владельцем спорных конструкций является ответчик.

Невыполнение ответчиком предписаний истца о демонтаже спорных рекламных конструкций, послужило основанием для обращения Администрации в суд с иском об обязании демонтировать данные конструкции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция сочла, что решение подлежит отмене в связи с нарушением правил о подсудности.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 1 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место нахождения или место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения его имущества либо по его последнему известному месту нахождения или месту жительства в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на момент подачи настоящего иска (26.12.2012) ООО "МетеоСервис" снят с учета в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока, регистрационное дело передано в Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Комсомольску-на-Амуре.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (распечатке с официального сайта Федеральной налоговой службы) местом нахождения ООО "МетеоСервис" яляется: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Пермская, 2, 1002.

В связи с чем, часть 1 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не применима.

В соответствии пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П указано, что несмотря на то что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Кроме того, при оценке оснований для пересмотра судебных актов арбитражные суды вышестоящих инстанций должны исходить из того, что Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу и прямое действие, а также из приоритета общепризнанных принципов и норм международного права по отношению к внутреннему законодательству (статья 15, части 1 и 4, Конституции Российской Федерации): в соответствии с этими конституционными предписаниями отмена вышестоящей судебной инстанцией решения арбитражного суда, принятого, вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, с нарушением правил подсудности, не исключается, хотя нормы арбитражного процессуального права и не содержат прямого указания на отмену решения по такому основанию (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2000 N 192-О). Соответственно, часть 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения между арбитражными судами при передаче дела из одного арбитражного суда в другой в целях соблюдения установленных законом требований подсудности, не препятствует обеспечению защиты законных прав участников спорных отношений, в том числе конституционных прав на судебную защиту и рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, посредством отмены судебного акта, принятого с нарушением правил подсудности.

Таким образом, положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Кроме того, из пункта 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что в случае, если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Поскольку настоящее дело рассмотрено Арбитражным судом Приморского края с нарушением правил подсудности, то решение от 25.07.2013 подлежит отмене с передачей дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2013 по делу N А51-33519/2012 отменить.

Передать рассмотрение дела N А51-33519/2012 по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына