город Ростов-на-Дону |
|
19 октября 2013 г. |
дело N А53-11928/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.
судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарь судебного заседания Люлькиной Е.Р.
при участии:
от закрытого акционерного общества "Молодец": представители Степанов И.В. и Баринов Д.А. по доверенности от 23.07.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малик Елизаветы Петровны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2013 по делу N А53-11928/2013 об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Малик Елизаветы Петровны о признании несостоятельным (банкротом) закрытое акционерное общество "Молодец" (ИНН 6113014968, ОГРН 1026101063570)
принятое в составе судьи Латышевой К.В.
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Малик Елизавета Петровна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Молодец" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 08.08.2013 отказано индивидуальному предпринимателю Малик Елизавете Петровне во введении наблюдения в отношении закрытого акционерного общества "Молодец". Прекращено производство по делу N А53-11928/2013.
Индивидуальный предприниматель Малик Елизавта Петровна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить определение суда от 08.08.2013, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции ошибочно определена правовая природа основания возникновения и характера денежных требований заявителя к должнику. Обязанность закрытого акционерного общества "Молодец" по выплате компенсации в двухкратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещены обозначения, сходные до степени смещения с товарными знаками заявителя N 355059, N 355060, N 355061, N 355062, в пользу индивидуального предпринимателя Малик Елизавты Петровны в размере 172 752 090 руб. является самостоятельным обязательством, возникшим на основании решения по делу N А53-11717/2011 и не может рассматриваться судом в качестве имущественной и (или) финансовой санкции.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия индивидуального предпринимателя Малик Елизавты Петровны, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В судебном заседании представители закрытого акционерного общества "Молодец" просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании 10.10.2013 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 14.10.2013. После перерыва судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Елизавета", индивидуальный предприниматель Малик Елизавета Петровна обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Молодец" о:
запрете ответчику предлагать к продаже, распространять путем продажи или иного отчуждения, демонстрировать на выставках и ярмарках или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранить или перевозить с этой целью товары "хлебцы вафельные с натуральным экстрактом зеленого чая", "хлебцы вафельные с натуральным экстрактом ананаса", "хлебцы вафельные с натуральным экстрактом виноградных косточек", на этикетках и упаковках которых использованы обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N 355059, N 355060, N 355061, N 355062;
изъятии из оборота и уничтожении за счет ответчика контрафактных этикеток, упаковок товаров - "хлебцы вафельные с натуральным экстрактом зеленого чая", "хлебцы вафельные с натуральным экстрактом ананаса", "хлебцы вафельные с натуральным экстрактом виноградных косточек", на которых размещены обозначения схожие до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N 355059, N 355060, N 355061, N 355062, правообладателем которых является индивидуальный предприниматель Малик Е.П.;
взыскании в пользу индивидуального предпринимателя Малик Елизаветы Петровны суммы компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца N 355059, N 355060, N 355061, N 355062 в сумме 178 888 990 рублей;
взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Елизавета" расходов, связанных с оплатой услуг по подготовке заключения ГОУ ВПО "Российский государственный институт интеллектуальной собственности", проведением экспертизы в размере 35 400 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказа от исковых требований в части взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью "Елизавета" расходов, связанных с оплатой услуг по подготовке заключения ООО "Консультационно-исследовательский центр интеллектуального капитала Лабрейт.ру" в размере 346 000 рублей).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Снейк".
Решением от 19.10.2012 Арбитражный суд Ростовской области запретил закрытому акционерному обществу "Молодец" предлагать к продаже, распространять путем продажи или иного отчуждения, демонстрировать на выставках и ярмарках или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранить или перевозить с этой целью товары "хлебцы вафельные с натуральным экстрактом зеленого чая", "хлебцы вафельные с натуральным экстрактом ананаса", "хлебцы вафельные с натуральным экстрактом виноградных косточек", на этикетках и упаковках которых использованы обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N 355059, N 355060, N 355061, N 355062.
Судом решено изъять из оборота и уничтожить за счет закрытого акционерного общества "Молодец" контрафактные этикетки, упаковок товаров - "хлебцы вафельные с натуральным экстрактом зеленого чая", "хлебцы вафельные с натуральным экстрактом ананаса", "хлебцы вафельные с натуральным экстрактом виноградных косточек", на которых размещены обозначения схожие до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N 355059, N 355060, N 355061, N 355062, правообладателем которых является индивидуальный предприниматель Малик Е.П.;
Судом взыскано с закрытого акционерного общества "Молодец" в пользу индивидуального предпринимателя Малик Елизаветы Петровны 172 752 090 рублей компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца N 355059, N 355060, N 355061, N 355062.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации в оставшейся части суд первой инстанции отказал, взыскал с закрытого акционерного общества "Молодец" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Елизавета" 35 400 рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг по подготовке заключения ГОУ ВПО "Российский государственный институт интеллектуальной собственности" проведение экспертизы.
В части требований общества с ограниченной ответственностью "Елизавета" о взыскании с закрытого акционерного общества "Молодец" 346 000 рублей расходов, связанных с оплатой услуг по подготовке заключения ООО "Консультационно-исследовательский центр интеллектуального капитала Лабрейт.ру" производство по делу прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2013 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 октября 2012 года по делу А53-11717/2011 отменено и принят новый судебный акт. В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Малик Елизаветы Петровны и общества с ограниченной ответственностью "Елизавета" к закрытому акционерному обществу "Молодец" о защите исключительных прав на товарные знаки - отказано.
Постановлением кассационной инстанции от 13 июня 2013 года постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А53-11717/2011 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2012 оставлено в силе.
В связи с неисполнением закрытым акционерным обществом "Молодец" обязательств по решению Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2012, индивидуальный предприниматель Малик Е.П. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении заявления о признании должника банкротом необходимо отказать и прекратить производство по делу по следующим основаниям.
Согласно статье 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.
Из пункта 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве следует, что требования конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются судом во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
В соответствии со статьей 6 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом. Если иное не предусмотрено названным Законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 данного Закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.
Из смысла этой же статьи Закона о банкротстве следует, что для определения наличия признаков банкротства учитываются денежные обязательства.
Определение денежного обязательства дано в статье 2 названного Закона и трактуется как обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским Кодексом Российской Федерации основанию.
Часть 2 статьи 39 Закона о банкротстве требует, чтобы в заявлении кредитора о признании должника банкротом было указано, из какого обязательства возникло требование должника перед кредитором.
В соответствии со статьей 1252 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.
При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.
Согласно правоприменительных выводов Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.11 N 3602/11 компенсация является санкцией за бездоговорное гражданское правонарушение.
Таким образом, из приведенных выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации и правоприменительных выводов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что компенсация является финансовой санкцией, а следовательно, в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, не учитывается при определении наличия признаков банкротства должника.
При изложенных обстоятельствах, обратные доводы подателя жалобы судом апелляционной инстанции признаются ошибочными и во внимание не принимаются.
Поскольку материально-правовое требование на основании которого ИП Малик Е.П. основывает свое требование о признании ЗАО "Молодец" несостоятельным (банкротом), как таковое, не учитывается при определении наличия признаков банкротства должника, то последующая, после принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, отмена арбитражным судом 09.10.13 в рамках дела N А53-11717/11по новым обстоятельствам решения арбитражного суда Ростовской области от 19.10.12, какого-либо правового значения для рассмотрения апелляционной жалобы не имеет.
Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;
- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;
- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося в этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал индивидуальному предпринимателю Малик Елизавете Петровне во введении наблюдения в отношении закрытого акционерного общества "Молодец" и прекратил производство по делу N А53-11928/2013.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах действующего законодательства о банкротстве.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2013 по делу N А53-11928/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
А.Н. Стрекачёв |
Судьи |
А.Н. Герасименко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А53-11928/2013
Должник: ЗАО "Молодец"
Кредитор: ИП Малик Елизавта Петровна
Третье лицо: Некоммерческое партнерство Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (НП "УрСО АУ"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ростовской области
Хронология рассмотрения дела:
14.01.2014 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-70/14
19.10.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14237/13
19.10.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14237/13
08.08.2013 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-11928/13