Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 17АП-9952/13

г. Пермь

11 октября 2013 г.

Дело N А60-8112/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,

при участии:

от заявителя ЗАО "Торговый Дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (ОГРН 1027700034493, ИНН 7728029110): представители не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): Жарикова А.Л, предъявлен паспорт, доверенность от 21.12.2012;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ЗАО "Торговый Дом "ПЕРЕКРЕСТОК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июля 2013 года по делу N А60-8112/2013,

принятое судьей Хомяковой С.А.,

по заявлению ЗАО "Торговый Дом "ПЕРЕКРЕСТОК"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

об отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (далее - ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Управление, административный орган) от 23.01.2013 N 8 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе приводит доводы о допущенных административным органом нарушениях порядка привлечения Общества к административной ответственности. Общество указывает на отсутствие надлежащих доказательств о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; при этом ссылается на то, что номер факса 8 (495) 662-88-88-8, на который направлено извещение Обществу не принадлежит; указанный в извещении, направленном по электронной почте, электронный адрес также заявителю не принадлежит; копия протокола об административном правонарушении Обществу не вручена; при составлении протокола не разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Кроме того, по мнению Общества, при проведении проверки нарушены требования ч. 6.2 ст. 9, ч. 5 ст. 10, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), выразившееся в том, что проверка проведена без согласования с прокуратурой; Общество с распоряжением о проведении проверки не ознакомлено; проверка проведена в отсутствие уполномоченного представителя заявителя, не составлен и не вручен заявителю акт проверки. Общество ссылается на отсутствие доказательств принадлежности проверенного магазина Обществу. Также, по мнению Общества, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления о привлечении к ответственности.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с истечением срока исполнения ранее выданного предписания N 01-01-14-12/11726 от 18.06.2012 об устранении выявленных нарушений санитарных правил, технических регламентов и о прекращении нарушения прав потребителей (т. 1 л.д. 182-245) на основании распоряжения N 01-01-01-03/25187 от 29.11.2012 (т. 1 л.д. 123-126) в период с 05.12.2012 по 27.12.2012 проведена внеплановая выездная проверка ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" на перечисленных в распоряжениях объектах, расположенных на территории Свердловской области. Результаты проверки оформлены актом проверки от 27.12.2012 (т. 1 л.д. 135-168).

В ходе проверки обнаружено нарушение заявителем законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно: не разработаны и не утверждены контингенты и поименные списки работников, подлежащих периодическим и предварительным осмотрам с указанием вредных производственных факторов, а также вида работы в соответствии с Перечнем факторов и Перечнем работ, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 N 302н.

По данному факту уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ЗАО "Торговый дом "Перекресток" составлен протокол об административном правонарушении от 27.12.2012 (т.1 л.д. 132-134) и вынесено постановление от 23.01.2013 N 8 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб. (т. 1 л.д. 13-15).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, об отсутствии процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности. Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск Обществом установленного ч.2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и на отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ (далее - Федеральный закон "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения") юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно п. 5 ст. 15 указанного Федерального закона граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

В п. 3 ст. 29 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 50 данного Федерального закона.

В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры (п. 1 ст. 34 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302н утверждены Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (Приложение N 1), Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (Приложение N 2), Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (Приложение N 3).

В п. 7, п. 8 указанного Порядка предусмотрено, что предварительные осмотры проводятся при поступлении на работу на основании направления на медицинский осмотр, выданного лицу, поступающему на работу, работодателем. Направление заполняется на основании утвержденного работодателем списка контингентов работников.

Согласно п. 19 указанного Порядка периодические осмотры проводятся на основании поименных списков, разработанных на основании контингентов работников, подлежащих периодическим и (или) предварительным осмотрам, с указанием вредных (опасных) производственных факторов, а также вида работы в соответствии с Перечнем факторов и Перечнем работ. Включению в списки контингента и поименные списки подлежат работники:

подвергающиеся воздействию вредных производственных факторов, указанных в Перечне факторов, а также вредных производственных факторов, наличие которых установлено по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в установленном порядке;

выполняющие работы, предусмотренные Перечнем работ.

При этом в п. 15 Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (Приложение N 2 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302н) указаны работы в организациях общественного питания, торговли.

В ходе проверки административным органом установлено, что в магазине "Пятерочка" (г. В.Пышма, ул. Юбилейная, 15) не разработаны и не утверждены контингенты и поименные списки работников, подлежащих периодическим и предварительным осмотрам с указанием вредных производственных факторов, а также вида работы в соответствии с Перечнем факторов и Перечнем работ.

Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 27.12.2012 (т. 1 л.д. 135-168 ), протоколом об административном правонарушении от 27.12.2012 (т. 1 л.д. 132-134), доказательств обратного в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что административным органом не доказана принадлежность магазина, расположенного по адресу г. Верхняя Пышма, ул.Юбилейная, 15, ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в ходе проверки указанных магазинов присутствовавшие при проверке должностные лица не заявляли о том, что в магазинах осуществляется торговая деятельность иными лицами; доказательств, подтверждающих принадлежность указанных магазинов иным лицам, Обществом не представлено. Кроме того, в материалах дела имеется копия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, из которой следует, что деятельность в магазине по адресу г. Верхняя Пышма, ул.Юбилейная, 15 осуществляет именно ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК". Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения административным органом исследован, что отражено в оспариваемом постановлении о назначении наказания.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех необходимых мер, направленных на их соблюдение, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, является обоснованным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Протокол об административном правонарушении от 27.11.2012 составлен в отсутствие законного представителя Общества, вместе с тем о времени и месте составления протокола Общество извещено надлежащим образом путем направления извещения от 25.12.2012 N 01-01-14-12/27306 (т.1 л.д. 128) по факсимильной связи на номер (495) 662-88-88, что подтверждается отчетом об отправке факса (т. 1 л.д. 129), при этом данный номер указывается на официальных бланках Общества. Наличие дополнительной цифры "8" в отчете о направлении факса, объясняется режимом принятия факса, а именно при наборе номера (495) 662-88-88 автоинформатор указывает, что для переключения на факс необходимо дополнительно набрать цифру "8". Доказательств обратного Обществом не представлено.

Копия протокола об административном правонарушении, в котором имеется текст ст. 25.1 КоАП РФ о правах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, направлена по юридическому адресу Общества (г. Москва, Суворовская пл., д. 1) почтовым отправлением с уведомлением, что подтверждается реестром об отправке от 28.12.2012, уведомлением о вручении адресату 21.01.2013 (т. 2 л.д. 184).

Определение от 14.01.2013 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 23.01.2013 направлено в адрес юридического лица по факсимильной связи на номер (495) 662-88-88 (т. 1 л.д.177), кроме того, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено по юридическому адресу: г. Москва, Суворовская пл., д. 1 телеграммой (т. 1 л.д. 176), а также по электронной почте на адрес URL.Info@x5/ru (т. 1 л.д. 178). Довод о том, что адрес URL.Info@x5/ru не принадлежит Обществу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку о наличии адреса электронной почты - URL.Info@х5.ru Управление было проинформировано письмом Общества, направленным для обеспечения оперативного взаимодействия (т. 1 л.д. 131).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что административным органом были приняты все зависящие от него меры по уведомлению Общества как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении дела об административном правонарушении. Доводы Общества об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении, о невручении протокола об административном правонарушении, об отсутствии разъяснения прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении, об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняются как несоответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Доводы Общества о том, что проверка проведена с нарушением норм Федерального закона N 294-ФЗ (проверка проведена без согласования с прокуратурой; Общество с распоряжением о проведении проверки не ознакомлено; проверка проведена в отсутствие уполномоченного представителя заявителя, не составлен и не вручен заявителю акт проверки) обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения предписания об устранении выявленных нарушений. При этом согласования с прокуратурой проверки по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ, не требуется (ч. 5 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ).

Из материалов дела следует, что по итогам ранее проведенной проверки в адрес ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" выдано предписание об устранении выявленных нарушений санитарных норм, технических регламентов и о прекращении нарушения прав потребителей от 18.06.2012 N 01-01-14-12/11726. В соответствии с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 29.11.2012 года N 01-01-01-03/25187 основанием для проведения проверки в отношении Общества явилось истечение срока указанного предписания.

В силу ч. 16 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ, о проведении внеплановой проверки по контролю предписания хозяйствующий субъект уведомляется органом государственного контроля (надзора), не менее чем за 24 часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В распоряжении о проведении внеплановой выездной проверки от 29.11.2012 определен период проверки с 30.11.2012 по 27.12.2012 (20 рабочих дней). Распоряжение вручено 29.11.2012 представителю ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" Биховец П.А. (доверенность N 01-71/867 от 01.08.2012, уполномоченной генеральным директором Общества на представление интересов Общества при проведении проверок (т. 1 л.д. 123-126, 127).

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 294-ФЗ, надзорный орган не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки присутствовали директора/заместители директоров магазинов ЗАО "Торговый Дом "ПЕРЕКРЕСТОК": Раснецова Н.С., Бирюкова Т.Ю., Власова А.Ю. и др., что отражено в акте проверки от 27.12.2012, и не противоречит требованиям ч. 2 ст.15 Федерального закона N 294-ФЗ.

Извещение от 25.12.2012 N 01-01-14-12/27306 с предложением прибыть 27.12.2012 в 16 час. 30 мин. для подписания и вручения акта проверки и предписания направлено 25.12.2012 в адрес генерального директора Общества факсимильной связью, а также по электронной почте URL.Info@x5/ru (т. 2 л.д.169), указанной ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" как адрес для направления корреспонденции. Акт проверки также направлен в адрес Общества по электронной почте URL.Info@x5/ru (т. 2 л.д. 171).

С учетом изложенного, соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 6.3 КоАП РФ. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что штраф наложен в максимальном размере санкции, с учетом наличия отягчающего ответственность обстоятельства - совершение однородного административного правонарушения, за которое Общество привлечено к административной ответственности и по которому не истек срок, в течение которого лицо считается повергнутым административному наказанию (постановление N 89 от 27.06.2012 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ, т. 2 л.д. 60-83).

С учетом характера совершенного деяния, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске Обществом установленного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и об отсутствии уважительных причин для его восстановления, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска данный срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Судом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что оспариваемое постановление получено заявителем 19.02.2013. Соответственно, установленный срок для оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности в рассматриваемом случае истек 01.03.2013. Заявление о признании незаконным и отмене постановления поступило в Арбитражный суд Свердловской области 07.03.2013, то есть с пропуском установленного срока.

Отклоняя ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции верно указал на отсутствие уважительных причин для восстановления процессуального срока. Суд апелляционной инстанции также полагает, что вопросы передачи постановления о привлечении к административной ответственности в филиал являются вопросами внутренних взаимоотношений организации и ее филиала, поздняя передача юридическим лицом филиалу обжалуемого постановления для подачи заявления в суд, не свидетельствует об уважительности причин пропуска установленного для обжалования срока.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2013 года по делу N А60-8112/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е. Васева О.Г. Грибиниченко