Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2013 г. N 15АП-11901/13

город Ростов-на-Дону

20 октября 2013 г.

дело N А32-277/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Малыхиной М.Н., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07 июня 2013 года по делу N А32-277/2013

по иску открытого акционерного общества "Спецавтохозяйство по уборке города"

к ответчику открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Мосэнерго"

при участии третьего лица открытого акционерного общества "Сочигоргаз"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Коржинек Е.Л.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Спецавтохозяйство по уборке города" (далее - ОАО "Спецавтохозяйство", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго", ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов N 040081 от 11.12.2009 в размере 39 965 руб. 32 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг.

Определением суда от 12.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО "Сочигоргаз".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца взыскано 39 965 руб. 32 коп. основного долга и 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку они подтверждены представленными истцом документами, а ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме по договору возмездного оказания услуг.

С принятым судебным актом не согласилось ОАО "Мосэнерго", в порядке, предусмотренном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленного иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик направлял заявку истцу на оказание услуг в июле 2010 года. Оплата за указанный период, по мнению ОАО "Мосэнерго", не подтверждает одобрение сделки за другие периоды. Кроме того, ответчик заключил договор аренды N 100/1000008618/000 с ОАО "Сочигоргаз" на период с 01.08.2010 по 30.06.2011. Актом приема-передачи от 01.08.2010 пансионат, расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Лучезарная, 16, был передан арендодателю. Ответчик направил уведомление о расторжении договора. С 18.08.2010 услуги по вывозу твердых бытовых отходов оказывались не ответчику, а ОАО "Сочигоргаз" в соответствии с заключенным договором N 040761 от 18.08.2010. Истцом не доказан факт оказания услуг ответчику за спорный период.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, указал на то, что услуги были оказаны ответчику в период с 01.01.2010 по 31.08.2010. Между сторонами сложилась практика по исполнению договора без предварительной заявки. Частичная оплата задолженности по договору является одобрением сделки. Обращение о расторжении договора вручено исполнителю 21.12.2010.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.09.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.10.2013, информация о котором размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет. После объявленного перерыва рассмотрение дела было продолжено.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в отношении данных лиц дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01.10.2013 истец направил в суд через систему "Мой арбитр" заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 37 411 руб. 97 коп. Указанное ходатайство истца мотивировано тем, что последний произвел перерасчёт количества вывозов ТБО, произведённых в августе 2010 года, общее количество которых составило 10 очисток, вместо 17 очисток, как изначально заявлялось истцом.

Данное ходатайство суд апелляционной инстанции расценивает как ходатайство об отказе от части исковых требований по взысканию с ответчика задолженности за 7 очисток контейнеров ТБО, произведённых в августе 2010 года, в размере 2 553 руб. 35 коп.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт полностью или в части.

Поскольку отказ от части исковых требований в размере 2 553 руб. 35 коп. заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий от имени истца, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от части исковых требований, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения в указанной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.12.2009 между муниципальным унитарным предприятием г. Сочи "Спецавтохозяйство по уборке города" (исполнитель - правопредшественник ОАО "Спецавтохозяйство") и открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Мосэнерго" (заказчик) заключен договор N 040081, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов на свалках исполнителя из собственных контейнеров заказчика, установленных на его территории, указанной в разделе 6 договора.

Объем накопления твердых бытовых отходов, периодичность его вывоза, стоимость (тариф) оказываемых услуг отражаются в разделе 6 договора. Расчет объемов вывоза твердых бытовых отходов (количество и кратность очистки контейнеров) производится в пределах санитарных норм и правил:

а) в соответствии с утвержденными надлежащим образом лимитами на размещение отходов на территории предприятия, предъявленными заказчиком;

б) в случае отсутствия лимитов у заказчика:

- имеющих собственные контейнерные площадки - по согласованию сторон;

- прочим - по фактическому накоплению отходов (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора исполнитель обязан производить вывоз и захоронение твердых бытовых отходов на полигоне в соответствии с данными раздела 6 договора. Услуги считаются выполненными и подтвержденными в полном объеме при отсутствии актов, предусмотренных пунктом 3.2 договора.

Пунктом 2.2.2 предусматривается обязанность заказчика при ликвидации, реорганизации, изменениях организационно-правовой формы, банковских реквизитов, места нахождения заказчика или объекта очистки, временного прекращения деятельности письменно сообщить об этом исполнителю сопроводительным письмом с приложением копий, подтверждающих документов не менее чем за 30 дней до наступления заявленного изменения. Исполнитель оставляет за собой право продолжать начисления за услуги вплоть до полного подтверждения заявленного изменения.

Исполнитель предоставляет услуги по тарифам, действующим на момент оказания услуг за контейнеро-очистку, рассчитанным исходя из объема металлического контейнера или евроконтейнера. Об изменении тарифов исполнитель уведомляет заказчика путем опубликования информации в СМИ (пункт 4.1 договора).

Заказчик производит оплату в размере стоимости объема услуг до 05 числа, следующего за текущим месяца, на основании счета, выставленного исполнителем, текущего месяца, в котором будут производиться услуги, платежным поручением со ссылкой на номер и дату договора (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.5 договора заказчик обязан до 15 числа месяца, следующего за расчетным, получить у исполнителя акт выполненных работ (оказанных услуг), счет-фактуру, и до 20 числа предоставить в адрес исполнителя экземпляр акта, заверенного подписью и печатью. В случае неявки заказчика для получения и подписания указанных документов в сроки, определенные договором, при условии отсутствия со стороны заказчика возражений относительно объема и качества оказанных исполнителем услуг, данные услуги считаются выполненными исполнителем и принятыми заказчиком в полном объеме, надлежащего качества. Возражения заказчика по объему и качеству оказанных исполнителем услуг производятся в письменном виде в срок, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

В разделе 6 договора стороны согласовали наименование и местонахождение объекта очистки: пансионат, ул. Лучезарная, 16, - 1 контейнер через день, а также пляж - 1 контейнер раз в месяц, всего 198 очисток.

Срок действия договора с 01.01.2010 по 31.12.2010 (пункт 8.1 договора).

На момент заключения договора размер тарифа за оказываемые услуги составлял 248,22 руб. за 1 куб.м., что отражено в разделе 6 договора. Данный тариф на услуги по вывозу и захоронению ТБО был установлен решениями Управления цен и тарифов администрации города Сочи от 12.01.2009 N 1/2009-О (тариф на вывоз 1 куб.м. мусора) и решением от 12.01.2009 N 2/2009-О (тариф на захоронение 1 куб.м. мусора).

На основании данных решений, утвержденных постановлением главы города Сочи N 215 от 01.07.2009, был издан приказ N 825 от 03.07.2009 "О введении тарифов на услуги по захоронению твердых бытовых отходов с 01 августа 2009 года". В соответствии с данным приказом тариф за вывоз ТБО из контейнеров объемом 1,1 куб.м. составляет 197,50 руб. (без учета НДС), за захоронение - 12,86 руб. (без учета НДС). Данный тариф также действовал в январе 2010 года.

С 01.02.2010 вступил в действие новый тариф по вывозу ТБО, установленный решением Управления цен и тарифов администрации города Сочи от 14.01.2010 N 21/2010-О. В соответствии с приказом N 36 от 25.01.2010 "О введении тарифов на услуги по вывозу твердых бытовых отходов с 01 февраля 2010 года" тариф за вывоз ТБО из контейнеров объемом 1,1 куб.м. без учета НДС составляет 296,25 руб., за захоронение - 12,86 руб. (без учета НДС), общий тариф - 364,75 руб. (с учетом НДС).

Информация об изменении тарифа с 01.02.2010 (после заключения договора) была опубликована в газете Новости Сочи N 11 (1285) от 27.01.2010.

Ссылаясь на возникновение задолженности у ответчика по оплате оказанных услуг с 01.01.2010 по 18.08.2010 (с учётом уточнённых исковых требований), истец обратился в суд.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу указанной нормы исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности), оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Разрешая существующий спор, суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать фактические обстоятельств, сопровождавшие заключение и последующее исполнение сделки её сторонами.

Как следует из материалов дела и содержания договора на оказание услуг, сделка между истцом и ответчиком заключалась для целей обеспечения вывоза ТБО с территории пансоината, принадлежащего ответчику, и его нормального функционирования.

Из раздела 6 договора следует, что пансионат ответчика является действующим, рассчитан на 200 мест и 60 человек рабочего персонала. Данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости в обеспечении своевременной и постоянной утилизации ТБО с территории пансионата.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в момент заключения договора ОАО "Мосэнерго" уведомило истца о том, что пансионат не является действующим, в связи с чем непосредственно с момента заключения сделки ответчик не нуждается в услугах истца, а просит его начать исполнять договор с иной даты, о которой истец будет уведомлен ответчиком заблаговременно.

Напротив, исходя из того, что пансионат является действующим объектом, ОАО "Спецавтохозяйство" непосредственно после заключения договора обоснованно включило его в маршрут движения своей спецавтотехники (т. 1 л.д. 135-171).

Учитывая данное обстоятельство, а также принимая во внимание, что в разделе 6 договора стороны согласовали места расположения мусорных контейнеров, периодичность их очистки, для начала действия договора не требовалось дополнительного направления со стороны ответчика в адрес истца заявки на вывоз ТБО.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам договор не содержит прямого указания на то, что его исполнение не может начаться ранее даты получения ОАО "Спецавтохозяйство" заявки от ОАО "Мосэнерго".

Фактически предназначение заявки, упоминание о которой содержится в пункте 1.1 договора, состояло в том, чтобы уведомлять истца об изменении ранее согласованных объёмов оказываемых услуг и порядка их предоставления (для вывоза дополнительно установленных контейнер, для приостановления либо возобновления оказания услуг и т.д.).

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что он должен был оплатить услуги истца только за июль 2010 года, являются необоснованными. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания истцом услуг ответчику за весь заявленный период.

Так в материалы дела представлено письмо ОАО "Спецавтохозяйство" N 150д от 08.04.2010 (т.1 л.д. 119), согласно которому ответчик уведомлялся о том, что с 08.04.2010 вывоз ТБО будет прекращён, в связи с отсутствием договора и умышленной задержкой его подписания.

Таким образом, содержанием указанного письма подтверждается, что ответчику непосредственно оказывались услуги по вывозу ТБО, при этом ОАО "Мосэнерго" не возразило о том, что такие услуги ему не оказывались вообще. В части указания на отсутствие договора на оказание услуг письмо не соответствует действительности. Доказательства того, что ОАО "Спецавтохозяйство" прекратило оказывать ответчику услуги с даты, указанной в письме, в материалах дела отсутствуют. Напротив, из представленных в материалы дела маршрутов движения спецавтотехники ОАО "Спецавтохозяйство" и путевых листов следует, что услуги продолжали оказываться ответчику за весь заявленный период.

Кроме того, в спорном договоре (пункте 4.5 договора) стороны согласовали, что заказчик обязан до 15 числа месяца, следующего за расчетным, получить у исполнителя акт выполненных работ (оказанных услуг), счет-фактуру, и до 20 числа предоставить в адрес исполнителя экземпляр акта, заверенного подписью и печатью. В случае неявки заказчика для получения и подписания указанных документов в сроки, определенные договором, при условии отсутствия со стороны заказчика возражений относительно объема и качества оказанных исполнителем услуг, данные услуги считаются выполненными исполнителем и принятыми заказчиком в полном объеме, надлежащего качества. Возражения заказчика по объему и качеству оказанных исполнителем услуг производятся в письменном виде в срок, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик не представил доказательств того, что им направлялись возражения истцу об объеме оказанных услуг, соответственно, ответчик признал оказанные услуги, принял их в полном объеме.

Факт оказания истцом услуг подтверждается и документацией, исходившей от ответчика.

Так в заявке N 02-67 от 16.06.2010 ответчик просил осуществлять истца вывоз ТБО до конца июля 2010 года, так как ОАО "Мосэнерго" планировало передать пансионат в аренду (т. 2 л.д. 173).

В письме от 18.07.2010 ОАО "Мосэнерго" уведомило ОАО "Спецавтохозяйство" о расторжении договора по истечении 30 календарных дней с даты получения истцом данного уведомления. В связи с этим, ответчик просил прекратить оказание услуг по истечении указанного срока (т. 1 л.д. 122).

Таким образом, ОАО "Мосэнерго" признало факт исполнения договора ОАО "Спецавтохозяйство" плоть до 18.08.2010.

В связи с тем, что 01.08.2010 между ОАО "Мосэнерго" и ОАО "Сочигоргаз" был заключён краткосрочный договор аренды пансионата (т. 2 л.д. 17-49), 18.08.2010 ОАО "Спецавтохозяйство" заключило с ОАО "Сочигоргаз" договор N 040761 на вывоз ТБО (т. 2 л.д. 50-53). Таким образом, в связи с заявленным 18.07.2010 отказом ОАО "Мосэнерго" от договора и в связи с заключением между ОАО "Спецавтохозяйство" и ОАО "Сочигоргаз" договора N 040761 от 18.08.2010, ранее заключённый между истцом и ответчиком договор N 040081 от 11.12.2009 был прекращён с 18.08.2010. В августе 2010 года согласно условиям спорного договора истец осуществил 9 очисток контейнеров с территории пансионата и 1 очистку контейнера с территории пляжа (всего 10 очисток).

Поскольку ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг на сумму 37 411 руб. 97 коп. либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, заявленная истцом сумма задолженности подлежала взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции проверил расчёт задолженности ответчика, подготовленный истцом, и находит его методологически и арифметически правильным, составленным с учётом изменения тарифов на вывоз ТБО, платежей, произведённых за оказание услуг в июле 2010 года, и объема услуг, оказанных ответчику в августе 2010 года.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества "Спецавтохозяйство по уборке города" от иска в части взыскания с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" 2 553 руб. 35 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в августе 2010 года по договору N 040081 от 11 декабря 2009 года, в указанной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 июня 2013 года по делу NА32-277/2013 отменить, производство по делу прекратить.

Абзац 2 резолютивной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 июня 2013 года по делу N А32-277/2013 изложить в следующей редакции: "Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ОГРН 1027700302420, ИНН 2057747609489) в пользу открытого акционерного общества "Спецавтохозяйство по уборке города" (ОГРН 1112366001593, ИНН 2320189736) задолженность по договору возмездного оказания услуг N 040081 от 11 декабря 2009 года в размере 37 411 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб.".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина