Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2006 г. N 19АП-2455/06

г.Воронеж

31 октября 2006 г.

Дело N А14-6048/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2006 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2006 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж, г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2006 года по делу N А14-6048/2006 253/12 (судья Сафонова З.В.),

при участии:

от Муниципального унитарного предприятия "Комбинат благоустройства Железнодорожного района", Муниципального образования городской округ г.Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж, Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж, Районного отдела судебных приставов Железнодорожного района: представители не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Комбинат благоустройства Железнодорожного района" г. Воронежа /далее - МУП "КБУ Железнодорожного района", истец/, г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж, /далее - МО ГО город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж, ответчик/, г. Воронеж, о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж 366 890 руб. 13 коп. задолженности.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил взыскать с МО ГО город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны 366 890 руб. 13 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/ уточнение исковых требований судом первой инстанции принято к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2006 г. привлечены - Управа Железнодорожного района городского округа город Воронеж, г. Воронеж, Районный отдел судебных приставов Железнодорожного района города Воронежа, г. Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2006 года с МО ГО город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж за счет казны города в пользу МУП "КБУ Железнодорожного района" было взыскано 366 890 руб. 13 коп

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа город Воронежа обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения, в связи с чем просит его отменить и принять новый судебный акт.

В качестве основания для отмены решения заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции при рассмотрении спора не принят во внимание тот факт, что ФКУ Администрации городского округа город Воронеж является главным распорядителем и получателем средств местного бюджета, а следовательно оно должно представлять интересы бюджета городского округа город Воронеж.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Представители ответчика, третьих лиц - Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж, Районного отдела судебных приставов Железнодорожного района города Воронежа, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения истца, ответчика, третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2006 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2005 г. по делу N А14-15335/2005 430/8 с Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж в пользу МУП "КБУ Железнодорожного района" было взыскано 384 352 руб. 97 коп. основного долга - стоимости услуг, оказанных МУП "КБУ Железнодорожного района" Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж, в период с апреля по сентябрь 2002 г., февраль 2003 г. по договору N 5 от 03.01.2002 г.

15 января 2006 года указанный выше судебный акт вступил в законную силу.

Во исполнение решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2005 г. 30 января 2006 года по делу N А14-15335/2005 430/8 был выдан исполнительный лист N 005896 о взыскании с Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж в пользу МУП "КБУ Железнодорожного района" 384 352 руб. 97 коп. основного долга.

7 февраля 2006 г. судебным приставом-исполнителем Районного отдела судебных приставов Железнодорожного района города Воронежа Веретенниковым Алексеем Вячеславовичем на основании исполнительного документа N 005896 было возбуждено исполнительное производство N 1576-11/2006.

В процессе осуществления исполнительных действий по исполнительному производству N 1576-11/2006 Районным отделом судебных приставов Железнодорожного района города Воронежа платежным поручением N 951 от 24.04.2006 г. были перечислены МУП "КБУ Железнодорожного района" денежные средства, взысканные с Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж, в размере 17 462 руб. 84 коп.

16 мая 2006 года судебным приставом-исполнителем Веретенниковым А.В. был составлен акт о невозможности взыскания денежных средств по исполнительному листу N 005896.

В соответствии с Постановлением от 16 мая 2006 года судебного пристава-исполнителя Веретенникова А.В. исполнительное производство N 1576-11/2006 было окончено, а исполнительный лист Арбитражного суда Воронежской области N 005896 о взыскании с Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж в пользу МУП "КБУ Железнодорожного района" 384 352 руб. 97 коп. был возвращен истцу.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26 августа 2004 года по делу N А14-2210-04/22/20б Муниципальное унитарное предприятие "Комбинат благоустройства Железнодорожного района" г. Воронежа было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Поскольку решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2005 г. по делу N А14-15335/2005 430/8 не исполнено в полном объеме в связи с отсутствием у Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж денежных средств и имущества, на которые по закону может быть обращено взыскание, МУП "КБУ Железнодорожного района" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, полно и всесторонне установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства /статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

Положения статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества /части 1 и 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

В силу положений пункта 2 статьи 41 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 45 Постановления Воронежской городской Думы от 27.10.2004 г. N 150-I "Об Уставе городского округа город Воронеж" структурные подразделения администрации городского округа - департаменты, комитеты, управления, отделы, комиссии, территориальные подразделения администрации городского округа (районные управы) и иные структурные подразделения являются органами администрации городского округа.

Управа района городского округа (далее - управа района) является территориальным исполнительно-распорядительным органом администрации городского округа и осуществляет свою деятельность в соответствии с установленными настоящим Уставом полномочиями /статья 49 Постановления Воронежской городской Думы от 27.10.2004 г. N 150-I "Об Уставе городского округа город Воронеж", пункт 1.1 Положения об Управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж, утвержденного Решением Воронежской городской Думы от 23.06.2005 г. N 78- II/.

На основании пункта 2 статьи 49 Постановления Воронежской городской Думы от 27.10.2004 г. N 150-I "Об Уставе городского округа город Воронеж" Управа района имеет статус юридического лица, обладает правами по созданию собственных структурных подразделений.

В силу пункта 5 статьи 1 Решения Воронежской городской Думы от 28.04.2005 г. N 41-II "Об утверждении Положения об Управе района городского округа город Воронеж" финансирование расходов на содержание управы района осуществляется за счет средств, предусмотренных в бюджете городского округа на муниципальное управление в соответствии со сметой доходов и расходов управы района городского округа. Имущество, необходимое для осуществления деятельности, передается управе района в оперативное управление.

Из содержания приведенных норм следует, что необходимым условием для применения субсидиарной ответственности является лишь предварительное обращение с соответствующими требованиями к основному должнику, нарушившему обязательство. Отказ основного должника от удовлетворения этого требования дает кредитору основание предъявить соответствующее требование лицу, на которое возложена субсидиарная ответственность.

В рассматриваемом деле установлено, что Управа Железнодорожного района городского округа город Воронеж является муниципальным учреждением, все имущество Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж находится в муниципальной собственности города Воронежа.

Истцом - МУП "КБУ Железнодорожного района" соблюдено требование вышеуказанных правовых норм, однако задолженность основным должником - Управой Железнодорожного района городского округа город Воронеж не погашена.

Согласно части 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 44 Постановления Воронежской городской Думы от 27.10.2004 г. N 150-I "Об Уставе городского округа город Воронеж" администрация городского округа является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления.

На основании пункта 4 статьи 68 вышеназванного Постановления органы местного самоуправления от имени городского округа субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных учреждений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника). При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

С учетом обстоятельств настоящего дела, анализа вышеназванных норм права, статей 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Управой Железнодорожного района городского округа город Воронеж не исполнено в полном объеме решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2005 г. по делу N А14-15335/2005 430/8, а поэтому обоснованно в случае недостаточности средств у последнего возложил субсидиарную ответственность по его долгам на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж.

Ссылка Администрации городского округа город Воронеж на то, что субсидиарную ответственность в данном случае должно нести Финансово-казначейское управление администрации городского округа город Воронеж как главный распорядитель денежных средств муниципального образования, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Финансово-казначейское управление входит в структуру администрации городского округа и согласно ст. 45 Устава администрации городского округа является органом администрации, которая сама правомочна определить конкретное подразделение, обязанное исполнить судебное решение.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с

учетом положений статьи 65 АПК РФ, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2006 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Федеральный бюджет, т.к. заявитель жалобы освобожден от ее уплаты при рассмотрении споров в арбитражном суде в силу пп.1 п.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19 июля 2006 года по делу N А14-6048/2006 253/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж, г.Воронеж, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Л.А. Колянчикова Л.М. Мокроусова