Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2010 г. N 17АП-3667/10

г. Пермь

11 мая 2010 г.

Дело N А60-62217/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Энергопроект-БЭМЗ": Опанасик Н.Е. (удостоверение, доверенность от 14.04.2009),

от ответчика - открытого акционерного общества "Банк ВТБ": Жгулева Е.А. (паспорт, доверенность от 14.12.2007),

от ответчика - закрытого акционерного общества "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "Капитал": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

открытого акционерного общества "Банк ВТБ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 марта 2010 года

по делу N А60-62217/2009,

принятое судьей Ваниным П.Б.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергопроект-БЭМЗ" к открытому акционерному обществу "Банк ВТБ", закрытому акционерному обществу "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "Капитал",

о признании договора ипотеки недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергопроект-БЭМЗ" (далее - ООО "Энергопроект-БЭМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Банк ВТБ" (далее - ОАО "Банк ВТБ"), закрытому акционерному обществу "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" (далее - ЗАО "БЭМЗ") с иском о признании недействительными договора об ипотеке объектов недвижимости и земельных участков N ДоЗИ-728000/2007/00145 от 19.12.2007, дополнительного соглашения N 1 к договору от 11.02.2008, дополнительного соглашения N 2 к договору от 11.04.2008, заключенных между ответчиками (т. 1 л.д. 9-11).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "Капитал" (далее - третье лицо) - т. 2 л.д. 155-157.

Решением суда от 03.03.2010 исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор об ипотеке объектов недвижимости и земельных участков N ДоЗИ-728000/2007/00145 от 19.12.2007 с дополнительными соглашениями N 1 от 11.02.2008 и N 2 от 11.04.2008 между ОАО "Банк ВТБ" и ЗАО "БЭМЗ" (т. 3 л.д. 74-90).

Ответчик, ОАО "Банк ВТБ", обжалует решение суда от 03.03.2010, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав ООО "Энергопроект-БЭМЗ" в удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд удовлетворил требования истца в отсутствие доказательств крупного размера сделки; суд в нарушение п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности исчисляет не со дня когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а со дня возникновения возможности нарушения прав истца, т.е. с момента принятия решения Арбитражным судом Свердловской области от 29.12.2009 по делу N А60-50411/2009 об обращении взыскания на предмет залога; суд неправильно истолковал норму п. 2 ст. 181 ГК РФ и не применил закон, подлежащий применению, а именно - п. 2 ст. 199 ГК РФ; выводы суда о том, что предметом договора об ипотеке выступил весь имущественный комплекс предприятия ЗАО "БЭМЗ" и о значительном превышении рыночной стоимости заложенного имущества суммы полученных кредитных средств не соответствуют обстоятельствам дела; суд удовлетворил требования истца в отсутствие доказательств нарушения оспариваемым договором его прав и законных интересов, что не соответствует ст. 4 АПК РФ; суд при принятии оспариваемого решения руководствовался п. 6 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" в редакции ФЗ N 205-ФЗ от 19.07.2009, которая не применима к правоотношениям сторон по данному спору; вывод суда о том, что ОАО "Банк ВТБ" не мог не знать что сделка для ЗАО "БЭМЗ" является крупной, не соответствуют обстоятельствам дела; действия истца и ЗАО "БЭМЗ" направлены на причинение убытков ОАО "Банк ВТБ", что в соответствии со ст. 10 ГК РФ недопустимо и является основанием для отказа в иске.

В уточнениях к апелляционном жалобе истец указывает, что при определении размера сделки суд сослался не на балансовую стоимость имущества, переданного в залог, а на рыночную стоимость, определенную соглашением сторон в п. 2.2 спорного договора, что не соответствует требованиям п. 1 ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах".

Истец, ответчик - ЗАО "БЭМЗ" и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ОАО "Банк ВТБ" требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

Представитель ООО "Энергопроект-БЭМЗ" решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Банк ВТБ" и ЗАО "БЭМЗ" (заемщик) заключены кредитные соглашения N КЛЗ-728000/2007/00145 от 19.12.2007, N КЛЗ-728000/00016 от 11.02.2008, NКЛЗ-728000/2008/00050 от 28.03.2008, во исполнение которых истец предоставил ответчику кредиты в предусмотренных соглашениями размерах.

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом между ОАО "Банк ВТБ" и ЗАО "БЭМЗ" заключен договор об ипотеке объектов недвижимости и земельных участков N ДоЗИ-728000/2007/00145 от 19.12.2007 (т. 1 л.д. 14-61). Договор нотариально удостоверен, прошел процедуру государственной регистрации (запись регистрации N 66-66-17/030/2007/434).

В соответствии с условиями договора в залог истцу передано имущество (здания, сооружения, земельные участки и другое имущество), перечисленное в п. 2.1. договора.

Пунктом 2.2. договора об ипотеке (в редакции дополнительного соглашения N 1) стороны оговорили, что рыночная стоимость предмета ипотеки согласно отчетам об итогах оценки от 06.12.2007 N 6639007339-2007-746 (4246) и от 18.01.2007 N 6639007339-2008-21 (4464), подготовленным ООО "Областной центр экспертиз", составляет 249 996 373 руб.

В соответствии с п. 2.3 договора ипотеки (в редакции дополнительного соглашения N 1) стороны пришли к соглашению, что общая залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 185 215 834,15 рублей.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что заключению договора об ипотеке должно было предшествовать одобрение данной сделки советом директоров ЗАО "БЭМЗ" в соответствии с п. п. 7.3.16., 8.2.15. устава этого акционерного общества в соответствии со ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах", удовлетворил исковые требования и признал недействительным договор об ипотеке объектов недвижимости и земельных участков N ДоЗИ-728000/2007/00145 от 19.12.2007 с дополнительными соглашениями N 1 от 11.02.2008 и N 2 от 11.04.2008 между ОАО "Банк ВТБ" и ЗАО "БЭМЗ".

Делая указанный вывод, суд первой инстанции исходил из рыночной стоимости предмета ипотеки, установленной в п. 2.2 спорного договора (249 996 373 руб.), соотнося ее со стоимостью имущества ЗАО "БЭМЗ" на последнюю отчетную дату (30.09.2007) перед заключением спорного договора (732 148 000 руб.).

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, по которым в силу п. 6 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" суд может отказать в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной.

Указанные выводы суда не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Делая вывод о том, что оспариваемый договор ипотеки с дополнительными соглашениями является крупной сделкой для ЗАО "БЭМЗ", суд не учел положения абз. 2 п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах", которыми ему следовало руководствоваться при определения крупности сделки.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах" при определении признака крупности сделки с балансовой стоимостью активов общества сравнивается стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета.

Решая вопрос о том, подлежит ли данная сделка отнесению к крупной, ее сумму (размер) следует определять исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества (передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал и т.п.) без учета дополнительных начислений (неустоек, штрафов, пеней), требования об уплате которых могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества, с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета (п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

Из материалов дела следует, что размер балансовой стоимости имущества, явившегося предметом залога по спорному договору, на момент заключения сделки составлял 42 307 243,83 рублей или 5,77 % балансовой стоимости активов ЗАО "БЭМЗ" по данным бухгалтерского баланса на 30.09.2007 (т. 1 л.д. 62-63), что подтверждается представленной ответчиком и приобщенной судом к материалам дела расшифровкой по "01" счету ЗАО "БЭМЗ" по состоянию на 03.12.2007 (т. 3 л.д. 9-27).

Таким образом, балансовая стоимость предмета ипотеки при заключении договора об ипотеке объектов недвижимости и земельных участков N ДоЗИ-728000/2007/00145 от 19.12.2007 не превышала 25% от балансовой стоимости активов ЗАО "БЭМЗ".

Указанное обстоятельство подтверждается также отчетами об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, принадлежащих ЗАО "БЭМЗ" N 6639007339-2007-746 (4246) от 06.12.2007 (т. 3 л.д. 28-43) и N 6639007339-2008-21 (4464) от 18.01.2008 (т. 3 л.д. 54-70), составленными ООО "Областной центр экспертиз", согласно которым балансовая стоимость передаваемого в залог недвижимого имущества составляет 29 259 480,49 рублей.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что договор об ипотеке объектов недвижимости и земельных участков N ДоЗИ-728000/2007/00145 от 19.12.2007 с дополнительными соглашениями N 1 от 11.02.2008 и N 2 от 11.04.2008 не являлся крупной сделкой для ЗАО "БЭМЗ".

Иные доказательства, свидетельствующие о том, что балансовая стоимость заложенного имущества была иной и превышала 25% от балансовой стоимости активов ЗАО "БЭМЗ", истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

Таким образом, одобрения указанной сделки в порядке, предусмотренном ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", и определения рыночной стоимости имущества для принятия решения об одобрении сделки (п. 2 ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах") в данном случае не требовалось.

Рыночная стоимость заложенного имущества не имеет правового значения для определения крупности сделки с учетом стоимости отчуждаемого имущества по данным бухгалтерского учета (абз. 1 п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах").

В соответствии с положениями п. 6 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах", в редакции, действующей на момент разрешения спора, суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии, в том числе, следующего обстоятельства: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Истцом факт нарушения его прав, а также то, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение ему убытков либо возникновение иных неблагоприятных последствий не доказаны (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из представленной в материалы дела выписки N 15 от 19.12.2007 из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "БЭМЗ" следует, что по состоянию на 19.12.2007 истец обладал 1 868 5000 акций ОАО "БЭМЗ", что составляет 74,74% уставного капитала ЗАО "БЭМЗ" (т. 1 л.д. 99).

Между тем, на момент обращения в суд первой инстанции с исковым заявлением истец обладал 100 акциями ЗАО "БЭМЗ", что составляет 0,0005 % от уставного капитала акционерного общества, что подтверждается выпиской N 1 из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "БЭМЗ" по состоянию на 28.01.2010 и истцом не оспаривается (т. 1 л.д. 98).

Судом апелляционной инстанции не установлен факт нарушения в результате заключения оспариваемой сделки прав и законных интересов истца, а также факт возникновения для него каких-либо неблагоприятных последствий, которые были бы предотвращены в результате удовлетворения судом требования о признании недействительным договора об ипотеке объектов недвижимости и земельных участков N ДоЗИ-728000/2007/00145 от 19.12.2007 с дополнительными соглашениями N 1 от 11.02.2008 и N 2 от 11.04.2008.

Более того, по мнению суда апелляционной инстанции, заключение указанного соглашения в принципе не могло привести к нарушению прав истца, поскольку его заключение было обязательным условием для предоставления заемщику (акционером которого является истец) кредитных средств.

Передача должником имущества в залог кредитора является основным способом обеспечения исполнения должником обязательства о возврате долга и не может рассматриваться в качестве сделки, нарушающей права лица, который пользуется указанными кредитными средствами, и, следовательно, права акционеров этого лица.

Доказательств иного в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что последствием обращения взыскания на заложенное имущество мог стать целый ряд негативных имущественных последствий для акционера, в том числе возникновение убытков, связанных с деятельностью общества, в виде потери стоимости принадлежащих акций (реальный ущерб), имеет форму предположения, на доказательствах не основан, в связи с чем не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным.

С учетом изложенного решение от 03.03.2010 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ) и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В удовлетворении иска ООО "Энергопроект-БЭМЗ" должно быть отказано.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2010 по делу N А60-62217/2009 отменить.

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью "Энергопроект-БЭМЗ" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергопроект-БЭМЗ" в пользу открытого акционерного общества "Банк ВТБ" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Н. Хаснуллина