Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 14АП-7608/13

г. Вологда

09 октября 2013 г.

Дело N А13-8762/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от товарищества собственников жилья "Новгородская, 7" Козловой О.А. по доверенности от 10.01.2013, от государственного унитарного предприятия Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" Дернова Р.Н. по доверенности от 17.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июня 2013 года по делу N А13-8762/2012 (судья Свиридовская М.Б.),

установил:

товарищество собственников жилья "Новгородская, 7" (ОГРН 1043500074540, далее - ТСЖ "Новгородская, 7", ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к государственному унитарному предприятию Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" (ОГРН 1023500888113, далее - ГУП ВО "Вологдаоблстройзаказчик", Предприятие) о взыскании расходов на устранение недостатков строительства в доме в сумме 150 025 рублей 00 копеек, включающих расходы на ремонт кровли в сумме 102 325 рублей 00 копеек, расходы на ремонт квартиры в сумме 30 000 рублей 00 копеек.

Решением суда от 28 июня 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ГУП ВО "Вологдаоблстройзаказчик" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы жалобы сводятся к следующему. Разрешение N 61 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству дома было выдано 18.12.2001, то есть ранее вступления в силу примененного судом Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ). Следовательно, при разрешении спора между сторонами ссылаться на нормы данного Закона нельзя. О факте обследования кровли, фиксации недостатков кровли, произведенных силами открытого акционерного общества "Вологдатисиз" (далее - ОАО "Вологдатисиз"), ответчик не был уведомлен. Апеллянт считает, что факт отказа от обследования силами Предприятия не препятствовал ТСЖ "Новгородская 7" в письменной форме уведомить ГУП ВО "Вологдаоблстройзаказчик" о планируемом обследовании силами сторонней организации, тем более что заявителем впоследствии выявленные дефекты были устранены. Отсутствие представителя ответчика, не уведомленного об обследовании кровли, лишило ГУП ВО "Вологдаоблстройзаказчик" возможности участвовать в осмотре, задавать вопросы специалисту, производить совместную фиксацию выявленных недостатков, давать необходимые пояснения, контролировать соответствие выводов фактическим данным. В обследовании, проведенном ОАО "Вологдатисиз", имеются существенные недостатки. Исследование было заказано и оплачено лицом, заинтересованном в благоприятном для него исходе дела, а эксперты ОАО "Вологдатисиз" не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование, проведенное предупрежденным об уголовной ответственности экспертом общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз" (далее - ООО "Лаборатория судебных экспертиз") Бужинским А.С., не подтвердило выводов, сделанных экспертами ОАО "Вологдатисиз". Следовательно, исследование, проведенное ОАО "Вологдатисиз", не может быть положено в основу вынесенного судом решения, поскольку не обладает всей совокупностью признаков допустимого доказательства по делу: отсутствуют признаки допустимости и достоверности такого доказательства. При разрешении вопроса о взыскании убытков суду необходимо установить, имеется ли в материалах дела совокупность доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также размер убытков. В деле не имеется допустимых доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ГУП ВО "Вологдаоблстройзаказчик", в связи с чем необходимая совокупность условий истцом не доказана. При таких условиях в иске должно быть отказано.

Представитель ГУП ВО "Вологдаоблстройзаказчик" в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает, просит в иске отказать.

ТСЖ "Новгородская, 7" в отзыве и представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГУП ВО "Вологдаоблстройзаказчик" являлось застройщиком объекта недвижимости - многоквартирного 10-этажного жилого дома N 7, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Новгородская, что подтверждается разрешением на строительство от 01.08.2006 N 390/06, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 66302000-407.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию 18.12.2006 сдан в эксплуатацию многоквартирный 10-этажный жилой дом с нежилыми помещениями в первом и цокольном этажах (3 и 4 блок-секции), расположенный по адресу: город Вологда, улица Новгородская, дом 7.

В течение срока использования дома выявлены строительные недостатки, выразившиеся в протечке кровли и прохладном воздухе в помещениях жилых квартир, примыкающих к торцевой стене (в частности в квартире N 37).

Ответчик отказался устранить выявленные в процессе эксплуатации дома недостатки, ссылаясь на окончание гарантийных сроков, в связи с чем указанные недостатки на сумму 132 325 руб. устранены строительной бригадой индивидуального предпринимателя Мирзаева Н.Р.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ТСЖ "Новгородская, 7" с иском в суд к ГУП ВО "Вологдаоблстройзаказчик" о взыскании расходов на устранение недостатков строительства в доме в сумме 150 025 руб. 00 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, наличии у истца права на предъявление в суд иска в защиту прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного жилого дома, подтверждении ненадлежащего качества выполненных ГУП ВО "Вологдаоблстройзаказчик" работ заключением экспертной организации, обнаружении недостатков выполненных строительных работ в пределах установленного законом срока.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) для защиты интересов как всех собственников помещений в многоквартирном доме, так и отдельных собственников в таком доме товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, препятствующих собственникам помещений реализовывать права владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, а также представлять законные интересы собственников помещений в отношениях с третьими лицами.

Товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, имеющей основную цель своей деятельности - управление и обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества.

Выполнение функций, возложенных на исполнительный орган товарищества, осуществляется через реализацию предоставленных полномочий и исполнение обязанностей, закрепленных в уставе этой некоммерческой организации с учетом положений ЖК РФ.

Поскольку собственниками помещений в многоквартирном доме N 7, расположенном по адресу: г. Вологда, ул. Новгородская, было создано ТСЖ "Новгородская, 7" для совместного управления комплексом недвижимого имущества и обеспечения его эксплуатации и ТСЖ "Новгородская, 7" приняло данный дом по акту приемки законченного строительством объекта от 21.02.2007 у ГУП ВО "Вологдаоблстройзаказ-чик", которое являлось исполнителем работ (застройщиком) при строительстве данного дома, то истец, в силу названных норм права, правомерно участвует в деле в качестве законного представителя собственников помещений, находящихся в жилом доме.

Наличие полномочий по представлению интересов собственников помещений жилого дома подтверждено уставом ТСЖ, утвержденным решением общего собрания собственников дома 31.01.2009, протоколом общего собрания собственников жилья жилого дома от 27.02.2011.

В материалах дела имеется копия договора от 31.05.2005 N 116 долевого участия в строительстве жилого дома, заключенного ГУП ВО "Вологдаоблст-ройзаказчик" (застройщик) и гражданином Тютчевой А.Д. (дольщик)) и предусматривающего обязанность застройщика построить, ввести в эксплуатацию и передать по акту приемки-передачи в собственность дольщику долю, которая установлена в договоре. Застройщик обязан обеспечить надлежащее качество построенного объекта, а также производить устранение замечаний по качеству строительных работ своими силами и за свой счет.

Как пояснили стороны в суде первой инстанции, аналогичные договоры заключены ГУП ВО "Вологдаоблстройзаказчик" (застройщик) с иными дольщиками строительства жилого дома.

Таким образом, застройщик, принявший по акту законченный строительством объект, заключивший с дольщиками договоры долевого участия в строительстве и передавший дольщикам согласно договору помещения в построенном доме, несет перед собственниками этих помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.

Вывод суда о том, что, поскольку между застройщиком и собственниками жилья (интересы которых представляет товарищество) договоры строительного подряда не заключались, соответственно нормы, регулирующие отношения между заказчиком и подрядчиком, к отношениям между застройщиком и дольщиками, в том числе касающиеся ответственности за качество работ, применению не подлежат, апелляционная коллегия считает обоснованным.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно руководствовался Законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Ссылка апеллянта о применении судом первой инстанции названного Закона, не подлежащего применению, является несостоятельной, поскольку строительство жилого дома закончилось в 2006 году (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 18.12.2006) - в период действия Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

В силу частей 1, 2 статьи 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В том случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 5 статьи 7 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В данном случае объект долевого строительства (общее имущество дольщиков, в том числе кровля) был передан застройщиком на обслуживание ТСЖ 21.02.2007, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи.

Собственник квартиры N 74 данного дома обратился в ТСЖ 16.12.2011 с претензией об устранении протечки кровли и возмещении ущерба, причиненного квартире протечками.

Кроме того, собственник данной квартиры обращался в Департамент городского хозяйства администрации г. Вологды, данное обращение Департаментом было направлено в Государственную жилищную инспекцию Вологодской области.

Государственной жилищной инспекцией Вологодской области 02.02.2012 проведено обследование квартиры N 74 по вопросу протечек, в результате проверки нарушений со стороны ТСЖ не выявлено, однако зафиксированы следы протечек на потолке квартиры N 74 данного дома.

Таким образом, истцом не нарушен ни гарантийный срок, установленный застройщиком, ни срок исковой давности.

С претензией об устранении протечек кровли, ливневой канализации, истец обратился к застройщику 20.01.2012, т.е. в пределах установленного законом гарантийного срока.

Доказательств устранения недостатков выполненных работ ответчиком не представлено. На письмо ТСЖ об устранении протечек кровли ответчик письмом от 10.02.2012 сообщил, что гарантийный срок закончился, обслуживанием дома ГУП ВО "Вологдаоблстройзаказчик" не занимается.

В связи с данным отказом ответчика истец обратился в ОАО "Вологдатисиз" с целью обследования кровли.

Довод апеллянта о том, что обследование ОАО "Вологдатисиз" проведено без участия ответчика и поэтому не подлежит исследованию в качестве доказательства, судом обоснованно отклонен, поскольку ответчик был извещен истцом об имеющихся проблемах и протечках кровли, однако не предпринял мер к проверке данных фактов и устранению выявивленных недостатков.

Согласно инженерно-конструкторскому обследованию кровли ОАО "Вологдатисиз" (т.1, л. 40-44) обнаружены дефекты кровельного ковра в результате нарушения технологии при устройстве кровель из битумно-полимерных материалов кровельной компании "ТехноНИКОЛЬ", в результате чего в кровельном ковре имелись дефекты в виде трещин гидроизоляционного ковра, через которые вода проникла через стяжку и плиты покрытия.

В связи с возникшим у сторон спором по поводу недостатков выполненных застройщиком работ по устройству кровли по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от 26.04.2013 N 040213-ЭСБА-1310 на момент осмотра объекта определить допущенные при строительстве объекта дефекты кровли не представляется возможным в связи с тем, что на данном участке выполнен ремонт кровельного покрытия. Ввиду отсутствия видимых дефектов определить причину и следствие представляется возможным только по данным инженерно-конструкторского обследования кровли. Вместе с тем при осмотре выявлены следы от намокания, вызванные протечками кровли на внутренней поверхности наружной стены в уровне технического этажа и между стыками плит покрытия. Такие протечки могли быть причиной намокания в квартире N 74 на 10-м этаже дома, которая находится непосредственно под данными плитами технического этажа.

Из представленных истцом в материалы дела договора подряда от 01.06.2012, договора подряда от 17.07.2012, заключенных истцом и подрядчиком (индивидуальным предпринимателем Мирзаевым Н.Р.) на ремонт кровли и квартиры N 74, дефектных ведомостей, локальной сметы, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 10.08.2012 N 1, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 18.07.2012 N 1, акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 18.07.2012, платежных поручений от 19.07.2012 N 112, от 08.08.2012 N 119, от 29.08.2012 N 213 следует, что истцом оплачен восстановительный ремонт квартиры N 74 в сумме 30 002 руб. 00 коп. (истцом исковое требование заявлено о взыскании 30 000 руб. 00 коп.) и ремонт кровли в сумме 102 325 руб. 00 коп.

Кроме того, истец понес расходы в сумме 17 700 руб. 00 коп., связанные с оплатой услуг ОАО "Вологдатизис" по обследованию кровли жилого дома, что подтверждается договором от 20.06.2012, платежным поручением от 22.06.2012 N 89.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Предметом настоящего иска является требование ТСЖ "Новгородская, 7" в защиту собственников помещений жилого дома о возмещении убытков истца, связанных с устранением выявленных дефектов на объекте.

Данный иск обоснованно квалифицирован судом первой инстанции как требование о возмещении убытков, причиненных ответчиком, ненадлежащим образом исполнившим свое обязательство.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (статья 1082 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 данной статьи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Бремя доказывания того, что недостатки возникли по указанным причинам (статья 65 АПК РФ), лежит на ответчике, тем не менее соответствующих указанной норме допустимых и достаточных доказательств отсутствия своей вины в установленных дефектах ответчик не представил.

Поскольку ответчик в нарушение указанной нормы права не доказал, что недостатки (протечки кровли), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо неправильной его эксплуатации, суд правомерно посчитал заявленные требования истца обоснованными, подтвержденными материалами дела, и удовлетворил их в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы во внимание апелляционной коллегией не принимаются, поскольку не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июня 2013 года по делу N А13-8762/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина