Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 08АП-7414/13

город Омск

17 октября 2013 г.

Дело N А75-2852/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7414/2013) общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июня 2013 года по делу N А75-2852/2013 (судья Агеев А.Х),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1118601002079, ИНН 8601044938) к государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийская государственная медицинская академия" (ОГРН 1028600513039, ИНН 8601014919) о взыскании 434 310 руб. 96 коп.,

судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийская государственная медицинская академия" (далее - ГБОУ ВПО "ХМГМА", Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 434 310 руб. 96 коп. по гражданско - правовому договору на оказание услуг по техническому обслуживанию инженерных систем отопления, водоснабжения, канализации N 0387200014011000042-0183903-02 от 23.12.2011.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июня 2013 года по делу N А75-2852/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Стройсервис" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что неустойка, начисленная по пункту 6.5 договора, не подлежит зачету в счет оплаты основного долга, поскольку эти требования не являются однородными. Считает неправомерным начисление неустойки, поскольку согласно буквальному смыслу пункта 6.5 договора неустойка начисляется за просрочку исполнения исполнителем основного обязательства по оказанию услуг, в то же время ответчик претензий к истцу по этому поводу не имеет.

Считает, что оснований для расторжения договора в одностороннем порядке у ответчика не имелось, право на односторонний отказ у Учреждения отсутствовало, в связи с чем, задолженность по оплате услуг за декабрь 2012 года подлежит оплате в полном объеме.

Податель жалобы также оспаривает вывод суда первой инстанции о ненадлежащем оказании услуг в спорный период.

ГБОУ ВПО "ХМГМА" в поступившем в дело письменном отзыве просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

На основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 3 от 09.12.2011 между ООО "Стройсервис" (исполнитель) и ГБОУ ВПО "ХМГМА" (заказчик) заключен договор N 0387200014011000042-0183903-02 на оказание услуг по техническому обслуживанию инженерных систем отопления, водоснабжения и канализации от 23.12.2011 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался своевременно и качественно оказывать услуги по техническому обслуживанию инженерных систем отопления, водоснабжения и канализации зданий и сооружений заказчика: студенческих общежитий N 2, 3, 5 по ул. Студенческая в г. Ханты-Мансийске; здание Ханты-Мансийского медицинского училища по ул. Мира, д. 40 в г. Ханты-Мансийске.

Состав, объем, регламент оказания услуг и их характеристика определяются приложением N 1 к договору (техническое задание - т.1 л.д.18-24).

Стоимость услуг по договору составляет 1 608 559 руб., в том числе ежемесячная стоимость услуг с января по ноябрь 2012 года - 134 046 руб. 58 коп., за декабрь 2012 года - 134 046 руб. 62 коп. (пункт 4.1 договора).

Оплата за оказываемые услуги производится заказчиком по безналичному расчету ежемесячно в течение 10 банковских дней со дня подписания акта оказанных услуг на основании представленного исполнителем счета-фактуры (пункт 4.3 договора).

Договор вступает в силу с 01.01.2012 и действует до 31.12.2012 (пункт 9.1).

В обоснование исковых требований истец указал, что Учреждение ненадлежащим образом исполнило обязанность по оплате услуг. Задолженность за август, октябрь-декабрь 2012 года составила 434 310 руб. 96 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора с 11.12.2012 (уведомление о расторжении договора N 1365 от 29.11.2012 - т. 2 л.д. 44-47).

Ссылаясь на то, что стоимость оказанных в августе, октябре-декабре 2012 года услуг ответчиком не оплачена, ООО "Стройсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает иск, ч о иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения. Такие договоры заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При этом обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Статья 782 ГК РФ устанавливает один из таких случаев, когда обязательства заказчика и исполнителя по договору прекращаются вследствие одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Так, в силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено свободное право как исполнителя, так и заказчика отказаться в одностороннем порядке от договора (статья 782 ГК РФ).

Учреждение, ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора с 11.12.2012, направив исполнителю уведомление о расторжении договора N 1365 от 29.11.2012, которое последним получено согласно почтовому уведомлению о вручении 13.12.2012 (т. 2 л.д. 44-45).

В силу приведенных норм права, судом апелляционной инстанции отказ ответчика от договора в одностороннем порядке признается правомерным.

Ссылка ООО "Стройсервис" на нормы Федерального закона N 94-ФЗ, согласно которым расторжение муниципального контракта возможно либо по соглашению сторон, либо по решению суда, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная, поскольку согласно части 1 статьи 1 названного Закона он регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, а не вопросы исполнения и расторжения гражданско-правовых договоров. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11 по делу N А56-43217/2010.

Учитывая изложенное, договор N 0387200014011000042-0183903-02 на оказание услуг по техническому обслуживанию инженерных систем отопления, водоснабжения и канализации от 23.12.2011 является расторгнутым с 11.12.2012.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за оказанные по договору услуги.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги. То есть, исполнитель, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, должен доказать факт оказания услуг.

Пункт 1 статьи 782 ГК РФ также возлагает на заказчика обязанность, в случае одностороннего отказа от договора, оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы.

ООО "Стройсервис" в подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены: акт от 31.08.2012 N 000086 на сумму 134 046,58 руб., от 31.10.2012 N 102 на сумму 134 046,58 руб., от 30.11.2012 N 109 на сумму 134 046,58 руб., от 31.12.2012 N 118 на сумму 134 046,58 руб. (т. 1 л.д.77, 89, 94, 100), а также соответствующие им счета-фактуры и счета на оплату.

Указанные акты подписаны истцом в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять по акту.

Однако согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ определено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, по смыслу статьи 779 ГК РФ оплате подлежат только надлежаще оказанные услуги.

Из материалов дела следует, что Учреждением отказ от подписания актов мотивирован ненадлежащим оказанием ООО "Стройсервис" услуг в спорный период. Указано, что в связи с допущенной обществом просрочкой исполнения, некачественным оказанием услуг, ему в соответствии с пунктом 6.5 договора начислена неустойка в общей сумме 353 882,98 руб. 92 коп., о чем истец уведомлен в письменном виде (т. 2 л.д. 40-45). Указанная сумма вычтена из причитающихся истцу платежей за август (в сумме 32 171 руб. 18 коп.), октябрь (в сумме 134 046 руб. 58 коп.), ноябрь (в сумме 134 046 руб. 58 коп.), декабрь (с 1 по 10 число, в сумме 43 240 руб. 86 копеек) 2012 года (отзыв на исковое заявление - т. 2 л.д.1-6).

ГБОУ ВПО "ХМГМА" заявлено о зачете его встречных требований к истцу о взыскании неустойки по пункту 6.5 договора и требований истца о взыскании спорной задолженности, о чем направлено заявление о зачете исх. N 1360 от 29.11.2012 (т. 2 л.д. 40-41).

Установив факт оказания истцом ответчику услуг в исковой период и нарушения сроков оказания услуг по договору, руководствуясь нормами статей 329, 330, 410 ГК РФ, пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", с учетом правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010, от 10.07.2012 N 2241/12 по делу N А33-7136/2011, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик правомерно удержал сумму начисленной им неустойки при расчете по договору за оказанные истцом услуги и признал зачет на заявленную ко взысканию сумму состоявшимся.

При оценке доводов апелляционной жалобы о необоснованности произведенного зачета суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

В силу статьи 410 ГК РФ зачет по своей правовой природе является односторонней сделкой, влекущей прекращение гражданских прав и обязанностей сторон. Правила этой статьи предусматривают явное и недвусмысленное уведомление одной стороны обязательства о проведении зачета встречных требований, не предполагающее одобрение указанных действий второй стороной.

Необходимые для прекращения обязательств зачетом требования должны отвечать определенным признакам: быть встречными (должник вправе требовать с кредитора, и наоборот); однородными (обязательства, предметы которых относятся к вещам одного и того же рода); реально существующими (требования не должны быть досрочными).

Смысл упомянутой нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции посчитал обязательство по оплате услуг за август, октябрь, ноябрь 2012 года, а также в период с 01.12.2012 по 10.12.2012 прекращенным зачетом встречного требования ответчика к истцу о взыскании неустойки по пункту 6.5 договора.

В пункте 6.5 договора предусмотрена ответственность исполнителя за просрочку исполнения обязательства в виде неустойки в размере 1% от общей суммы, указанной в пункте 4.1 договора, за каждый день просрочки.

Вместе с тем, проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции установил, что сроков оказания услуг, нарушение которых могло бы явиться основанием для начисления неустойки по пункту 6.5 договора, в договоре не согласовано.

Исполнитель обязался оказывать заказчику услуги в срок с 01.01.2012 по 31.12.2012 включительно. Сроков оказания отдельных видов услуг ни из текста договора, ни из текста приложений к нему не усматривается.

Из пунктов 3.1, 3.2 договора усматривается, что исполнитель гарантировал своевременное устранение недостатков, выявленных при приемке оказанных услуг.

Конкретные сроки устранения недостатков также отсутствуют.

В связи с чем, правомерность начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств в порядке, предусмотренном пунктом 6.5 договора, не может быть установлена.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о состоявшемся зачете к принятию неправильного судебного акта не привели.

В рамках сложившихся между сторонами отношений по исполнению договора исполнитель обязался ежемесячно оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию инженерных сетей.

Пунктами 1, 2 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Как следует из материалов дела, в исковой период услуги оказывались истцом ответчику ненадлежащим образом. Актами от 21.08.2012, от 24.08.2012, от 30.10.2012, от 07.11.2012, от 22.11.2012 (т. 1 л.д. 26, 27, 30-31, 35-36, 37-38) зафиксированы замечания ответчика к качеству выполненных истцом работ.

В акте устранения замечаний от 24.08.2012 (т. 2 л.д. 28) указано, что замечания, указанные в акте осмотра зданий от 21.08.2012, устранены исполнителем в полном объеме.

В актах устранения замечаний от 07.11.2012, 22.11.2012 (т. 2 л.д. 35,37-38) указано, что замечания, указанные в акте осмотра зданий от 30.10.2012, не устранены исполнителем в полном объеме.

И только актом от 23.11.2012 ответчик подтвердил устранение ООО "Стройсервис" замечаний, указанных в актах от 30.10.2012, от 07.11.2012, от 22.11.2012 (т. 2 л.д. 39).

В условиях, когда, осуществляя ежемесячное обслуживание, истец периодически оказывал услуги ненадлежащего качества, и в каждом из месяцев искового периода заказчиком были предъявлены замечания по качеству оказания услуг, суд не может согласиться с доводами истца о надлежащем исполнении им обязательства и, как следствие, возникновении у заказчика обязанности по оплате оказанных услуг в сумме 134 046,58 руб. за каждый из спорных месяцев.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Судом апелляционной инстанции установлено, что после устранения выявленных недостатков, платежными поручениями от 05.10.2012 N 541 на сумму 91 651,19 руб. и от 05.10.2012 N 542 на сумму 10 224,21 руб. оказанные в августе 2012 года услуги ответчиком частично оплачены (т. 1 л.д. 80-81).

Суд считает, что, предъявив истцу претензии относительно качества оказанных в исковой период услуг, потребовав устранения недостатков и частично оплатив работы после такого устранения, ответчик фактически воспользовался правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, на соразмерное уменьшение цены.

Доказательств того, что стоимость качественно выполненных работ превышает сумму полученной от ответчика оплаты, истец не представил.

Доводы ответчика о том, что истец обязан оплатить стоимость услуг, оказанных в декабре 2012 года, в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку договор расторгнут в одностороннем порядке с 11.12.2012.

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июня 2013 года по делу N А75-2852/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ООО "Стройсервис" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июня 2013 года по делу N А75-2852/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева