Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 08АП-6361/13

город Омск

17 октября 2013 г.

Дело N А75-9532/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6361/2013) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2013 года по делу N А75-9532/2012 (судья Гавриш С.А.),

принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (ОГРН 1098601001157, ИНН 8601038677) к Администрации Кондинского района (ОГРН 1028601391213, ИНН 8616001630) о признании права собственности Российской Федерации на объекты недвижимости,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Елишев Иван Александрович,

судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - ТУ Росимущества в ХМАО-Югре, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Администрации Кондинского района (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности Российской Федерации на объекты недвижимости:

- домик (избушка) 6 м * 6 м с пристроем 1,6 м * 6 м, общей площадью 29,6 кв.м.;

- сарай 4 м * 2,5 м общей площадью 10 кв.м.;

- баня 3 м * 4 м общей площадью 12 кв.м., расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, озеро Песчаное (далее - спорное имущество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росреестра по ХМАО-Югре), Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Елишев Иван Александрович.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2013 года по делу N А75-9532/2012 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ТУ Росимущества в ХМАО-Югре в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о выборе ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты как признание права. Решение суда о признании права является основанием для внесения записи о регистрации права в Единых государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Не соответствующим фактическим обстоятельствам дела считает указание в обжалуемом решении как на одно из оснований для отказа в удовлетворении иска, отсутствие спора о праве между истцом и ответчиком. Как на бесспорное доказательство существования права собственности Российской Федерации на спорные объекты указывает на договор купли-продажи между Управлением Федеральной службы налоговой полиции и Елишевым И.А.. во исполнение которого спорное имущество передано покупателю и согласно акту N 17 приемки-передачи основных средств в бюджетных учреждениях 31.12.1998 поставлено на баланс. Постановка на балансовый учет спорного имуществ не могла быть осуществлена при отсутствии оплаты продавцу, в связи с чем, данные обстоятельства подтверждают совершение сделки. Елишевым И.А, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, возражений относительно заявленного ТУ Росимуществом в ХМАО-Югре иска не предъявлено.

Указание суда первой инстанции о несоответствии перечисленного в просительной части иска имущества и имущества, явившегося предметом сделки купли-продажи, считает несоответствующим действительности, так как и в договоре, и в исковом заявлении, а также кадастровых паспортах объектов указаны одинаковые размеры строений и их фактический адрес места расположения.

Администрация Кондинского района в представленных в дело возражениях просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3, части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

В обоснование исковых требований как основание возникновения права собственности на спорные объекты, представлен договор купли-продажи от 02.02.1998, в соответствии с гражданин Елишев Иван Алексеевич (продавец) обязался передать в собственность Управлению Федеральной службы налоговой полиции по Ханты-Мансийскому автономному округу (покупатель) имущество: домик (избушку) 6-м*6-м, сарай 4-м*2,5-м и баню 3-м*4-м, срубленных из материала продавца, по цене 62 857 руб.

Срок передачи товара - 09.02.1998 (пункт 5 договора).

В соответствии с пунктом 10 договор вступает в силу с момента поступления денег на расчетный счет продавца.

Указом Президента Российской Федерации от 11.03.2003 N 306 Федеральная налоговая служба налоговой полиции Российской Федерации с 01.07.2003 упразднена (т. 2 л.д. 18-20).

Полагая, что приобретенное по договору от 02.02.1998 имущество является федеральной собственностью, ТУ Росимущество в ХМАО-Югре обратилось в Управление Росреестра по ХМАО-Югре для регистрации права собственности на данное имущество.

Сообщениями исх. N N 01/006/2012-076, 01/006/2012-077, 01/006/2012-078 от 11.08.2012 (вх. от 21.08.2012) в государственной регистрации права собственности российской Федерации на объекты отказано в связи с непредоставлением в регистрирующий орган договора купли-продажи от 02.02.1998, указанного в качестве документа-основания в выписке из реестра федерального имущества N 92/1 по состоянию на 29.02.2012 (т. 1 л.д. 77-86).

Получив отказ регистрирующего органа, полагая, что спорное имущество является федеральной собственностью в силу закона на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", ТУ Росимущество в ХМАО-Югре обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве правового основания для удовлетворения исковых требований сослалось на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Указ Президента Российской федерации от 24.12.1993 N 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", пункт 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, и может быть признан надлежащим при условии, если приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Судом первой инстанции верно отмечено, что иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности ему права собственности на спорное имущество; иск направлен на защиту уже существующего, но нарушенного или оспариваемого права. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

В настоящем случае судом не усматривается нарушения прав истца действиями ответчика, поскольку Администрация не заявляет о своих правах на спорное имущество.

Следовательно, выбор ответчика в настоящем иске не обусловлен наличием материально-правовых требований у Администрации по вопросу о принадлежности спорного имущества, и, как следствие, разрешение спора не связано с разрешением спора о праве как таковом.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (пункт 59 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22).

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

В силу статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 33 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ он вступает в силу через шесть месяцев после дня его официального опубликования (28.07.1997). Не позднее указанного срока органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, обязаны приступить к ведению Единого государственного реестра прав и выдаче информации о зарегистрированных правах.

Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ханты-Мансийского автономного округа создано постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа N 389 от 17.10.1997.

Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ).

Таким образом, поскольку договор между Елишевым И.А. и Управлением Федеральной службы налоговой полиции по Ханты-Мансийскому автономному округу от 02.02.1998 подписан после вступления в силу Закона N 122-ФЗ и после начала работы учреждений юстиции по регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним, то право собственности продавца должно было быть зарегистрировано одновременно с заключением сделок, а переход права собственности должен был зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ порядке.

Как следует из материалов дела, переход права собственности не был зарегистрирован сторонами договора, в связи с чем, право собственности покупателя нельзя считать возникшим. Доказательств уклонения продавца от регистрации перехода права собственности не представлено.

Обоснованность отказа регистрирующего органа в государственной регистрации прав истца (сообщения исх. N N 01/006/2012-076, 01/006/2012-077, 01/006/2012-078 от 11.08.2012 -т. 1 л.д. 77-86) истцом не оспаривается.

Вопреки мнению подателя жалобы, постановка объектов на балансовый учет указанные обстоятельства не доказывают.

Кадастровые паспорта, выписки из реестра федерального имущества от 02.11.2012 N 551/3, N 551/2, N 551/1 (т. 1 л.д. 16-76), приказ ТУ Росимущества от 26.07.2004 N 773, письмо Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 13.07.2004 N 3/111, письмо Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 23.06.2004 N 3/2260, акт приемки-передачи основных средств в бюджетных учреждениях от 07.06.2004 (т. 2 л.д. 21-35) возникновение права собственности не подтверждают, поскольку, как указано выше, такое право может возникнуть лишь с момента его государственной регистрации.

Согласно представленным выпискам от реестра федерального имущества, основанием для включения спорного имущества в реестр явилось также Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, спорный договор подписан после принятия указанного постановления, в связи с чем, его действие не может применяться к спорным правоотношениям.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

При отсутствии в ЕГРП записи о государственной регистрации ранее возникшего права собственности продавца на отчуждаемое недвижимое имущество по правилам пункта 2 статьи 6 Закона о государственной регистрации покупатель обязан доказать наличие права собственности у продавца на приобретаемое у него недвижимое имущество и наличие законных оснований для перехода данного права к покупателю (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2010 N 10885/09 по делу N А33-15660/2008).

Как установлено судом первой инстанции, доказательства наличия права собственности на объекты у Елишева И.А. на момент совершения сделки купли-продажи не представлены (в договоре от 02.02.1998 отсутствует указание, на основании чего продавцу принадлежат объекты).

Кроме этого, дополнительным основанием для отказа в иске следует указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение относительно его предмета и всех других условий, отнесенных к существенным.

В силу части 1 статьи 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В договоре от 02.02.1998 отсутствует указание на местоположение продаваемого имущества, что не позволяет квалифицировать его как договор купли-продажи недвижимости.

Из представленных технических паспортов не следует такой обязательный признак недвижимого имущества как прочная связь с землёй (статья 130 ГК РФ).

В частности, в техническом описании указано на отсутствие фундаментов. Предмет договора, сформулированный в пункте 1.1. договора, указывает на то, что могли быть переданы не объекты, прочно связанные с землей, а срубы, изготовленные продавцом. Сведениями о том, что на момент подписания договора купли-продажи объекты уже были размещены на земельном участке как капитальные сооружения, не представлено.

Законность размещения спорных объектов на земельном участке, относящемуся к лесному фонду, не представлено.

Администрация в возражениях на исковое заявление пояснила следующее. Указанные в договоре от 02.02.1998 объекты расположены по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, озеро Песчаное. Доказательства законности строительства спорных объектов (соблюдена ли процедура отведения участка, выдачи разрешения на строительство и т.д.) отсутствуют. Вместе с тем, согласно имеющимся у ответчика сведениям за последние 50 лет земельные участки под строительство каких-либо объектов, а равно как и для ведения личного подсобного хозяйства, крестьянского (фермерского) хозяйства и иных нужд никаким юридическим или физическим лицам не предоставлялись. Лесные участки, охватывающие озеро Песчаное, расположенное в Кондинском районе, арендой не обременены, а потому спорные объекты могут быть отнесены к самовольным постройкам (т. 2 л.д. 2-5, л.д. 41-44).

Истцом данные обстоятельства не опровергнуты.

При таких обстоятельствах заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2013 года по делу N А75-9532/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ТУ Росимущества в ХМАО-Югре удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя, однако ТУ Росимущества в ХМАО-Югре в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2013 года по делу N А75-9532/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева