Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2010 г. N 17АП-3776/10

г. Пермь

11 мая 2010 г.

Дело N А60-58178/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Богдановой Р.А., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца ЗАО "Управляющая компания "ВЫСО": не явились, извещены,

от ответчика ООО "Верхнекамский Судостроительный Комплекс": не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Верхнекамский Судостроительный Комплекс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 февраля 2010 года

по делу N А60-58178/2009

вынесенное судьей Скуратовским М.Л.

по иску ЗАО "Управляющая компания "ВЫСО"

к ООО "Верхнекамский Судостроительный Комплекс"

о взыскании долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ЗАО "Управляющая компания "ВЫСО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Верхнекамский Судостроительный Комплекс" (далее - ответчик) о взыскании с ООО "Верхнекамский Судостроительный Комплекс" 12 507 078 руб. 85 коп., в том числе: 11 478 765 руб. 78 коп. - долга за выполненные работы и 1 028 313 руб. 07 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец заявил ходатайство об увеличение исковых требований в части взыскания процентов до 1 223 452 руб. 09 коп. Ходатайство судом рассмотрено в порядке статьи 49 АПК РФ и удовлетворено.

Истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов до 1114376 руб. 54 коп., рассчитав их за период с 21.08.2007 г. по 01.02.2010 г. по ставке 8.75% годовых. В порядке ст. 49 АПК РФ уменьшение исковых требований судом принято.

Решением суда от 18 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Считает, что ответчик не был извещен о времени и месте основного судебного заседания суда первой инстанции.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец на основании договоров подряда N 16-19/265 от 12.04.2007 г., N 07-07 (16-19/625) от 27.06.2007 г. и N 16-19/224 от 21.04.2008 г. за период с 01.07.2007 г. по 23.11.2009 г. выполнил работы по антикоррозийной защите металлоконструкций кранов ККС и на объектах: "Сухогруз проекта 17605", "Профиль, полоса бульб" и работы по очистке и окраске корпусных металлоконструкций на общую сумму 80316489 руб. 90 коп., что подтверждается материалами дела, в том числе актами приемки выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний.

Ответчиком выполненные истцом работы оплачены частично на сумму 68837724 руб. 12 коп. Задолженность в сумме 11478765 руб. 78 коп. до настоящего времени не погашена.

Считая, что ответчик не в полном объеме исполнил обязательства по оплате работ по договорам подряда N 16-19/265 от 12.04.2007 г., N 07-07 (16-19/625) от 27.06.2007 г. и N 16-19/224 от 21.04.2008 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 309, 310, 408, 702, 711 ГК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по оплате работ по договорам подряда N 16-19/265 от 12.04.2007 г., N 07-07 (16-19/625) от 27.06.2007 г. и N 16-19/224 от 21.04.2008 г.,

сумма образовавшейся задолженности в размере 11478765 рублей 78 копеек подлежит взысканию с него по решению суда.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 395 ГК РФ. Судом правильно определен период пользования чужими денежными средствами с 21.08.2007 г. по 01.02.2010 г. и сумма, подлежащая взысканию с ответчика в размере 1 114 376 руб. 54 коп.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Довод ответчика о том, что он не был извещен судом о времени и месте основного судебного заседания, назначенного на 16 февраля 2010 года, не влечет необходимость отмены решения суда. Он опровергается материалами дела, в которых имеется обратное уведомление, подтверждающего факт вручения ответчику судебного извещения (л.д. 181 т.3).

В силу ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ООО "Верхнекамский Судостроительный Комплекс" является г. Пермь, ул. Буксирная,4 (л.д.153 т.3).

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции направил судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 16 февраля 2010 года по указанному адресу (л. д. 181 т.3.), которое содержит отметку о получении его ответчиком через делопроизводителя Бажина.

Таким образом, согласно требованиям, установленным в ст. 123 АПК РФ, о времени и месте рассмотрения данного дела в суде первой инстанции ответчик был извещен надлежащим образом. Оснований для отмены решения суда со ссылкой на неизвещение ответчика о времени и месте рассмотрения данного дела не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы. При подаче апелляционной жалобы ответчиком государственная пошлина уплачена не была, таким образом, она подлежит взысканию.

На основании ст.ст. 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2010 года по делу N А60-58178/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Верхнекамский Судостроительный Комплекс" в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

М.С. Крымджанова Р.А. Богданова