Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 19АП-2396/13

город Воронеж

14 октября 2013 г.

Дело N А14-20224/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия города Воронежа производственного объединения "Воронежгорэлектротранс": Казьмина Д.А., представителя по доверенности б/н от 29.10.2012, Усачевой Л.С., представителя по доверенности б/н от 01.11.2012,

от Администрации городского округа город Воронеж: Богатыревой Ю.Н., представителя по доверенности N 1561 от 26.09.2013,

от Департамента городского хозяйства Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Воронежа производственного объединения "Воронежгорэлектротранс" решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2013 по делу N А14-20224/2012 (судья Росляков Е.И.), по иску муниципального унитарного предприятия города Воронежа производственного объединения "Воронежгорэлектротранс" (ОГРН 1023601544295, ИНН 3650000010) к Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третье лицо: Департамент городского хозяйства Администрации городского округа город Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа производственное объединение "Воронежгорэлектротранс" (МУП г. Воронежа ПО "Воронежгорэлектротранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации городского округа город Воронеж (ответчик) об истребовании трамвайных рельсов в количестве 117 002,6 м.п. с конструктивными элементами, находящимися на хранении по договорам безвозмездного хранения на площадках ООО "АРТМЕС" и ООО "ВОРОНЕЖСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского хозяйства Администрации городского округа город Воронеж (третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2013 в удовлетворении исковых требований было отказано.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Департамент городского хозяйства Администрации городского округа город Воронеж не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

МУП г. Воронежа ПО "Воронежгорэлектротранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В судебном заседании представители МУП г. Воронежа ПО "Воронежгорэлектротранс" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации городского округа город Воронеж возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 14.05.1996 Комитет по управлению имуществом г. Воронежа (комитет) и Муниципальное предприятие производственное объединение "Воронежгорэлектротранс" (организация) заключили договор о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение, предметом которого являлась передача комитетом муниципального имущества в хозяйственное ведение организации. Общая стоимость имущества составила 517 664 млн. руб., в том числе стоимость основных средств 510 910 млн. руб. (в ценах на 1996 г.) - пункты 1.1., 1.2. договора.

Срок действия договора определен сторонами 3 года с 14.05.1996 по 13.05.1999 - пункт 1.3. договора.

По акту приема-передачи от 14.05.1996 Комитет по управлению имуществом г. Воронежа передал Муниципальному предприятию ПО "Воронежгорэлектротранс" в хозяйственное ведение муниципальное имущество согласно перечня на 4 листах, в том числе трамвайные пути.

Приказом Департамента муниципальной собственности Администрации города Воронежа от 05.03.2003 N 476 Муниципальному унитарному предприятию Производственному объединению "Воронежгорэлектротранс" предписано передать безвозмездно со своего баланса Муниципальному унитарному предприятию муниципальной транспортной компании "Воронежпассажиртранс" муниципальное имущество службы пути согласно приложению, остаточной стоимостью - 12 528 430 руб., в том числе основных средств - 10 582 049 руб., из них стоимость зданий и сооружений - 10 251 827 руб., общей площадью - 2 245 кв.м.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2005 по делу N А14-753/2005/30/14 приказ Департамента муниципальной собственности администрации г. Воронежа N 476 от 05.03.2003 "О передаче муниципального имущества с баланса МУП ПО "Воронежгорэлектротранс" на баланс МУП МТК "Воронежпассажиртранс" остаточной стоимостью 12 528 430 руб. признан недействительным, не соответствующим статьям 235, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закону от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2005 решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2005 по делу N А14-753/2005/30/14 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.07.2005 постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2005 по делу N А14-753/2005/30/14 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2005 по этому делу.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2004 по делу N А14-3448/2004/33/7б Муниципальное унитарное предприятие г. Воронежа производственное объединение "Воронежгорэлектротранс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2010 по делу N А14-3448/2004/33/7б конкурсным управляющим Муниципального унитарного предприятия г. Воронежа производственного объединения "Воронежгорэлектротранс" назначен Воробьев Андрей Юрьевич.

Обращаясь с настоящим иском МУП г. Воронежа "Воронежгорэлектротранс" указало, что по распоряжению Администрации городского округа город Воронеж производился демонтаж трамвайного пути с улиц города Воронежа. Конструктивные элементы демонтированного трамвайного пути в количестве 117 002,6 м.п. находятся на хранении по договорам безвозмездного хранения на площадках ООО "АРТМЕС" и ООО "ВОРОНЕЖСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД". О том, кто производит демонтаж, и где хранится имущество, им не было известно. В 2011 в ответ на их обращение в правоохранительные органы был дан ответ, что рельсами распорядилась администрация г.о.г. Воронеж и поместила их на хранение.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что истец узнал о нарушении своего права 21.07.2005 - с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2005 по делу N А14-753/2005/30/14, тогда как с рассматриваемым исковым заявлением обратился в суд только 25.12.2012 (согласно штампу канцелярии суда), т.е. с пропуском срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не считает возможным согласиться с применением судом срока исковой давности в рассматриваемой ситуации.

Согласно статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

Вещно-правовой способ защиты права собственника, предусмотренный статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать наличие прав на истребуемое имущество, факт нахождения истребуемого имущества во владении ответчика, а также факт незаконности владения истребуемым имуществом ответчиком.

Как следует из мотивировочной части решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2005 по делу N А14-753/2005/30/14, право хозяйственного ведения МУП "Воронежгорэлектротранс" на спорное имущество основано на договоре с Комитетом по управлению имуществом г. Воронежа от 14.05.1996.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Закон, признаются юридически действительными и подлежат государственной регистрации по желанию их обладателя.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Воронежа от 23.12.2009 договора от 14.05.1996 о передаче имущества в хозяйственное ведение МУП ПО "Воронежгорэлектротранс" признан незаключенным в связи с отсутствием в договоре и акте приема-передачи к нему перечня передаваемого имущества с индивидуализирующими признаками.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, отраженной в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, может быть дана иная оценка в другом деле с изложением соответствующих мотивов.

Учитывая наличие в материалах дела приложений к договору от 14.05.1996 и перечня, на который имеется ссылка в акте приема-передачи от 14.05.1996, сторонами был согласован перечень передаваемого на сумму 517 667 млн. руб.

Передача в хозяйственное ведение сооружений в виде трамвайных путей подтверждается выпиской из инвентарной книги по состоянию на 01.10.1997.

Таким образом, основания считать договор от 14.05.1996 незаключенным в части спорного имущества отсутствуют. Тем более, что часть рельсов уже была реализована конкурсным управляющим МУП МП "Ворнежгорэлектротранс".

Кроме того, довод о преюдициальном значении вышеуказанного решения был отклонен применительно к спорному правоотношению Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 05.02.2013 по делу N А14-13909/2011.

В Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N А14-6447/2009/163/35 от 11.12.2009 отмечено, что демонтаж трамвайных путей с улиц г.Воронежа не лишает предприятие имущественных прав на конструктивные элементы переданного в хозяйственное ведение трамвайные пути.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием движимого имущества из чужого незаконного владения", определяющей момент начала течения срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения днем обнаружения этого имущества (пункт 12 информационного письма от 13.11.2008 N 126).

Как следует из материалов дела, о месте нахождения истребуемого имущества истец узнал из ответа Управления по борьбе с экономическим преступлениями ГУ МВД по Воронежской области N 22/1923 от 28.06.2011.

Данное обстоятельство опровергалось муниципальным образованием г.о.г. Воронеж в рамках дела N А14-13909/2011, в связи с чем, суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что заявителем не представлено документальных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что МУП ПО "Воронежгорэлектротранс" стало известно о месте хранения демонтированных трамвайных путей не из данного письма, а из других источников, в частности, при рассмотрении дел N А14-6447/2009/163/35, N А14-13846/2008/464/10 или N А14-14808/2008/501/23.

Довод представителя ответчика о том, что рельсы фактически не были возвращены во владение истца после оспаривания приказа Департамента муниципальной собственности администрации г. Воронежа N 476 от 05.03.2003 "О передаче муниципального имущества с баланса МУП ПО "Воронежгорэлектротранс" на баланс МУП МТК "Воронежпассажиртранс" и о нарушении своего права предприятие должно было узнать в 2005 году, не может быть принят во внимание, так как данное имущество во исполнение приказа МУП МТК "Воронежпассажиртранс" передавалось также только документально.

В соответствии с пунктом 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

То обстоятельство, что о месте нахождения спорного имущества на площадках ООО "АРТМЕС" и ООО "ВОРОНЕЖСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" истцу стало известно 28.06.2011, а иск предъявлен к администрации г.о.г.Воронеж, не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. Из письма истцу стало известно, что имущество помещено на площадки для хранения администрацией, т.е. с этого момента истец мог узнать о надлежащем ответчике.

Определением ВАС РФ от 03.06.2010 N ВАС-7254/10 по делу N А40-28659/09-329 была подтверждена правильность позиции, согласно которой ответчик, являясь ответственным хранителем спорного имущества по договору, не может отвечать признакам незаконного владельца имущества. Право требования имущества от хранителя в силу статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит поклажедателю или указанному им лицу. Находясь в обязательственных отношениях с ответчиком (поклажедателем) по поводу этого имущества хранитель по истечении действия договора обязан вернуть ему находящееся на хранении имущество.

В силу изложенного, судебная коллегия полагает, что исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 4 000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а также в пользу истца 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2013 по делу N А14-20224/2012 отменить.

Исковые требования муниципального унитарного предприятия города Воронежа производственного объединения "Воронежгорэлектротранс" (ОГРН 1023601544295, ИНН 3650000010) удовлетворить.

Истребовать у Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) трамвайные рельсы в количестве 117 002,6 м.п. с конструктивными элементами, находящиеся на хранении по договорам безвозмездного хранения на площадках ООО "АРТМЕС" и ООО "ВОРОНЕЖСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД".

Взыскать с Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) в доход федерального бюджета 4 000 руб. госпошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) в пользу муниципального унитарного предприятия города Воронежа производственного объединения "Воронежгорэлектротранс" (ОГРН 1023601544295, ИНН 3650000010) 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова