Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2013 г. N 15АП-14874/13

город Ростов-на-Дону

19 октября 2013 г.

дело N А32-9331/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от истца: Маковейчук Е.И., доверенность от 30.07.2013,

от ответчика: Погосяна Г.К., доверенность от 05.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Варельджян Светланы Горюновны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.07.2013 по делу N А32-9331/2012

по иску ОАО "РЖД" и Администрации г. Сочи

к ИП Варельджян Светлане Горюновне

при участии третьего лица ТУ Росимущества в Краснодарском крае

о сносе самовольной постройки,

принятое судьей Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ИП Варельджян Светлане Горюновне (ответчик предприниматель) о признании самовольной постройкой и сносе объекта капитального строительства общей площадью 129,37 кв.м., расположенного по адресу г. Сочи, Лазаревский район ул. Декабристов, 1945 км ПК 5 с горной стороны в полосе отвода железной дороги.

Исковые требования мотивированы тем, что объект частично расположен в полосе отвода железной дороги, возведен без согласования с обществом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и администрация города Сочи.

После проведения экспертизы и поступления в материалы дела экспертного заключения администрация заявила о вступлении в дело в качестве соистца. Суд удовлетворил заявление. Исковые требования администрации основаны на факте расположения объекта частично на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию.

Решением от 31.07.2013 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил отменить его, отказать в удовлетворении исковых требований.

В жалобе ответчик сослался на недоказанность факта расположения спорного объекта в полосе отвода железной дороги. Из экспертного заключения невозможно определить, учитывалась ли допустимая погрешность в площади земельного участка. Основная часть спорной постройки располагается вне полосы отвода железной дороги, снос ее части без несоразмерного ущерба всему строению невозможен. Администрация не предъявила собственного иска, суд первой инстанции привлек ее соистцом с нарушением процессуальных норм. Истцы по делу не доказали нарушения их прав фактом занятия спорным строением части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000141 площадью 21,62 кв.м. и части земельного участка площадью 107,75 в кадастровом квартале 23:49:0123001. Земельный кодекс не содержит запрета на передачу в аренду частным лицам свободных земельных участков в полосе отвода железных дорог.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители общества и предпринимателя свои правовые позиции по делу поддержали.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прямо не опровергается ответчиком и оценивается по правилам части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику принадлежит объект капитального строительства, расположенный частично на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000000141 площадью 21,62 кв.м. в полосе отвода железной дороги, и частично на земельном участке площадью 107,75 в кадастровом квартале 23:49:0123001, относящемся к муниципальным землям г. Сочи. Доводы жалобы ответчика о том, что расположение объекта на спорных землях не доказано, отклоняется, поскольку представленные обществом доказательства ответчиком надлежащим образом не опровергнуты. В материалы дела представлен акт производственно-технологического контроля полосы отвода железной дороги от 02.03.2012, а также экспертное заключение от 18.02.2013 N 298/16.1 по результатам судебной строительно-технической экспертизы, выполненное ООО НПП "ЮрИнСтрой". В заключении прямо сделан вывод по первому вопросу: двухэтажное здание пекарни и кафе с навесом площадью застройки 129,37 кв.м., используемое ИП Варельджан С.Г., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Лоо, ул. Декабристов (1945 км ПК5 с горной стороны) частично расположено в границах обособленного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0123001:115 площадью 20 516 кв.м., входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:49:0000000141 площадью 4 362 097 кв.м. Фактически занимаемая площадь участка 21,62 кв.м., определены точки. Остальная часть строения площадью 107,75 кв.м. расположена на землях, государственная собственность на которые не разграничена, в кадастровом квартале 23:49:0123001.

Также в указанном экспертном заключении указано, что спорная постройка не располагается на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0123002:9, обладает признаками капитального строения, и его частичный снос невозможен.

Указанные выводы эксперта ответчик не опроверг. Более того, определением от 10.04.2013 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о вызове эксперта Аванесяна Е.Г., подписавшего заключение, в судебное заседание 15.05.2013, однако представитель ответчика в данное заседание не явился. Таким образом, ответчик сам не реализовал свое право на получение от эксперта разъяснений, и несет бремя наступления неблагоприятных последствий собственной процессуальной пассивности. Ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отъездом представителя ответчика, правильно отклоненное судом, не подлежало удовлетворению, поскольку не обусловлено уважительными причинами. Заявив ходатайство о вызове эксперта и будучи осведомленным о времени и месте заседание, в которое суд вызвал эксперта, ответчик обязан был обеспечить явку своего представителя.

Довод о недоказанности нарушения прав истцов расположением спорной постройки на их земельных участках несостоятелен сам по себе. В отсутствие каких-либо правовых оснований для размещения своего объекта капитального строительства на земельных участках истцов, ответчик обязан его снести, поскольку такой объект является самовольной постройкой. Легитимация истцов материалами дела подтверждена: ОАО "РЖД" является арендатором земельного участка в полосе отвода железной дороги, администрация г. Сочи является публичным образованием, к полномочиям которого отнесено распоряжение неразграниченными землями в месте расположения спорной постройки.

Фактические обстоятельства установлены судом правильно, им дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки не усматривается. Прочие доводы жалобы носят формальный характер и отклоняются как неспособные привести к иным выводам по существу спора. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 июля 2013 года по делу N А32-9331/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник