Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 09АП-30559/13

г. Москва

18 октября 2013 г.

Дело N А40-39174/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Б. Расторгуева (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Микояновский мясокомбинат" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" июля 2013 г. по делу N А40-39174/2013 принятое судьёй В.Э. Козловским (в порядке упрощенного производства)

по иску ЗАО "Микояновский мясокомбинат" (ОГРН 1027739019934; 109316, Москва, ул. Талалихина, 15, стр. 14) к ООО "МОНОПОЛИЯ" (ОГРН 5067847272334; 196084; Санкт-Петербург, ул. Заставская, 4) о взыскании 137 061 руб. 66 коп.

в судебное заседание явился от истца: Погосян Е.С. (по доверенности от 18.02.2013)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Микояновский мясокомбинат" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "МОНОПОЛИЯ" о взыскании убытков, причиненных утратой (недостачей) груза, в размере 137 061 руб. 66 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 26.07.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт утраты груза.

ЗАО "Микояновский мясокомбинат" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на необоснованность вывода суда о том, что в материалах дела накладные с отметками, заверенными подписью водителя, отсутствуют, поскольку товарно-транспортные накладные и акты, подтверждающие недостачу, были переданы в Арбитражный суд г. Москвы 07.06.2013 г. посредством системы "Электронное правосудие", то есть в пределах установленного судом срока подачи документов; судом нарушены нормы процессуального права, поскольку данное дело надлежало рассматривать по общим правилам искового производства, так как по мнению суда не представлено документов, подтверждающих утрату груза.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ЗАО "Микояновский мясокомбинат" (клиент) и ООО "МОНОПОЛИЯ" 06.02.2009 г. заключили договор транспортной экспедиции N 22-05/9051/09, в соответствии с которым экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать услуги по перевозке груза и/или иные услуги, связанные с перевозкой, или самостоятельно оказать такие услуги в соответствии с письменными поручениями клиента.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "МОНОПОЛИЯ" ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору, а именно с 01.04.2012 г. по 31.08.2012 г. приняв груз по весу и количеству мест каждого наименования для осуществления экспедирования клиентам истца в количестве и ассортименте согласно товарным накладным, сдало груз грузополучателям с недостачей, чем причинен истцу ущерб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Пунктом 1 статьи 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу груза) после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 79, пунктом 80 Правил перевозок грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272, в случае утраты (недостачи) груза в день обнаружения данных обстоятельств или в течение следующих суток составляется акт заинтересованной стороной. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Между тем, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт приемки груза ответчиком, а также факт утраты (недостачи) груза.

Доводы жалобы о необоснованности вывода суда о том, что в материалах дела накладные с отметками, заверенными подписью водителя, отсутствуют, поскольку товарно-транспортные накладные и акты, подтверждающие недостачу, были переданы в Арбитражный суд г. Москвы 07.06.2013 г. посредством системы "Электронное правосудие", то есть в пределах установленного судом срока подачи документов, не являются основанием для отмены судебного решения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2013 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ЗАО "Микояновский мясокомбинат" к ООО "МОНОПОЛИЯ". Указанным определением установлен срок для предоставления сторонами дополнительных документов 07.06.2013.

В силу положений части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Согласно информации, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по настоящему делу, дополнительные документы поступали от истца дважды: 07.06.2013 г. и 10.06.2013 г.

При этом, согласно информации о документе истца, поступившего 07.06.2013 г., в перечне документов акты и товарные накладные не значатся, а значатся в перечне документов, поступивших лишь 10.06.2013 г.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании пояснил, что товарные накладные к исковому заявлению не прилагались (аудиозапись судебного заседания от 02.10.2013 г.).

Таким образом, товарные накладные и акты, на которых истец основывает свои исковые требования, поступили в суд первой инстанции за пределами установленного судом срока для их предоставления.

Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на то, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку данное дело надлежало рассматривать по общим правилам искового производства, так как по мнению суда не представлено документов, подтверждающих утрату груза, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей. При наличии данных условий рассмотрение дела в порядке общего производства не ставится в зависимость от выражения волеизъявления сторон.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2013 года по делу N А40-39174/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев