Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 17АП-11163/12 (ключевые темы: неустойка - уточнение исковых требований - оказание услуг - ненадлежащее исполнение обязательств - дополнительное соглашение к договору)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 17АП-11163/12

г. Пермь

11 октября 2013 г.

Дело N А50-14643/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,

при участии:

от истца: Морозова К.А., паспорт, доверенность N 1 от 11.01.2013;

от ответчика: Белов А.Р., паспорт, доверенность от 09.01.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Пермэнергоспецремонт",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 июля 2013 года по делу N А50-14643/2012,

принятое судьей Султановой Ю.Т.

по иску ООО "СЕАЛ Групп" (ОГРН 1115904008967, ИНН 5904250243)

к ОАО "Пермэнергоспецремонт" (ОГРН 1055901631213, ИНН 5904123943)

о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг, пени,

по встречному иску ОАО "Пермэнергоспецремонт"

к ООО "СЕАЛ Групп"

о взыскании аванса, уплаченного по договору на оказание услуг,

установил:

Истец, ООО "СЕАЛ Груп", обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, ОАО "Пермэнергоспецремонт", о взыскании задолженности в размере 2 193 777 руб. 11 коп., пени в размере 885 512 руб. 40 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 193 777 руб. 11 руб., из которых 1 184 600 руб. - сумма долга по договору N 400/10 от 20.12.2010, 1 009 177 руб. 11 коп. - сумма долга по договору N 24-81-0109-21 от 04.05.2009, пени в размере 181 482 руб. пени по договору N 400/10 от 20.12.2010, 695 447 руб. 50 коп. пени по договору N 24-81-0109-21 от 04.05.2009.

В последующем истцом также заявлено ходатайство об уточнении иска, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика пени в размере 885 512 руб. 40 коп., в том числе по договору N 400/10 от 20.12.2010 в размере 183 021 руб. 10 коп., по договору N 24-81-0109-21 от 04.05.2009 в размере 702 491 руб. 30 коп.

Уточнения исковых требований судом приняты в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением суда от 03.09.2012 к совместному рассмотрению принят встречный иск о взыскании с истца в пользу ответчика аванса, уплаченного по договору N 400/10 от 20.12.2010 в размере 1 258 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края 31.07.2013 первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 2 193 777 руб., пени в размере 474 882 руб. 08 коп., в удовлетворении встречного иска отказано. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта оказания услуг по заключенным с ответчиком договорам, отсутствия доказательств их оплаты ответчиком в соответствии с условиями договоров. Устанавливая факт оказания услуг, судом первой инстанции приняты во внимание представленные истцом акты. В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг требования о взыскании суммы основного долга по договорам в размере 2 193 777 руб. 11 коп. признаны подлежащими удовлетворению. Признавая обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, судом применены положения ст.333 ГК РФ.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания 1 009 177 руб. 11 коп. - суммы долга, пени в размере 100 000 руб. пени по договору N 24-81-0109-21 от 04.05.2009, удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. Оспаривает правомерность заявленных требований о взыскании суммы задолженности, неустойки по договору N 400/10 от 20.12.2010. В жалобе указал, что в качестве доказательств оказания услуг договору N 400/10 от 20.12.2010 судом неправомерно приняты во внимание акты N 1 от 06.07.2011, N 2 от 05.10.2011. Фактические спорные услуги оказаны не были, доказательства достижения предусмотренного п.2.6 договора результата оказанных услуг истцом не представлены. Кроме того, данные акты составлены с нарушением требований ст.9 ФЗ "О бухгалтерском учете". Перечисление в пользу ответчика в счет оплаты услуг 1 258 000 руб. не подтверждает факт оказания услуг. Требования встречного иска о взыскании 1 258 000 руб. подлежали удовлетворению. Кроме того, считает, что снижение суммы взыскиваемой неустойки должно быть осуществлено до 100 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил приведенные в ней доводы, считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

С учетом положений ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ и п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции между ООО "Трансстройинжиниринг" (исполнителем) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 400/10 от 20.12.2010, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по поиску и подбору потенциальных заказчиков/субподрядчиков строительно-монтажных работ для заключения ответчиком договоров подряда, субподряда (п.1.1 договора).

Цена подлежащих оказанию услуг, с учетом дополнительного соглашения к договору определена в размере 708 000 руб. за период с 01 октября 2010 года по 31 декабря 2010 года, и в период с 01 января 2011 года по 31 марта 2011 года за месяц в размере 236 000 руб.

В соответствии с п.3.3 договора в редакции дополнительного соглашения к договору ответчик принял на себя обязательства оплатить оказанные исполнителем услуги в период с 01 октября 2010 года по 31 декабря 2010 года в срок не позднее 05 июля 2011 года, услуги, оказанные в первом полугодии 2011 года, оплачиваются равными долями в следующие сроки: до 05 августа, до 05 сентября, до 05 октября, до 05 ноября, до 05 декабря 2011 года, услуги, оказанные в третьем и четвертом кварталах 2011 года оплачиваются равными долями не позднее пятого числа каждого месяца третьего и четвертого кварталов 2011 года, то есть, в срок до 05 июля, до 05 августа, до 05 сентября, до 05 октября, до 05 ноября, до 05 декабря 2011 года.

Как указал истец, в результате реорганизации исполнителя путем выделения, права и обязанности исполнителя по договору N 400/10 перешли к истцу, о чем имеется разделительный баланс, утвержденный 13.05.2011, соглашение о перемене лица в обязательстве от 25.05.2011 по соответствующему договору.

В подтверждение оказания услуг по договору за период с января по сентябрь 2011 года истцом представлены акты N 1 от 06.07.2011, N 2 от 05.10.2011.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 1 184 600 руб. суммы долга по договору N 400/10 от 20.12.2010, неустойки в размере 183 021 руб. 10 коп., начисленной на основании п.4.5 договора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как утверждает ответчик, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в виду отсутствия доказательств оказания услуг по договору.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п.2.7 договора документами, подтверждающими исполнение обязательств перед заказчиком, в том числе являются протоколы, акты и другие подобные документы, подписанные сторонами.

В качестве доказательств оказания спорных услуг истцом представлены подписанные сторонами акты N 1 от 06.07.2011, N 2 от 05.10.2011.

О фальсификации данных доказательств ответчиком заявлено не было.

Доказательства отсутствия полномочий лиц, подписавших данные акты от имени ответчика, не представлены.

Возражения по оказанным услугам ответчиком заявлены не были. Доказательств имеющихся претензий до подачи рассматриваемого иска по поводу неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по договору ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Обратного ответчиком суду первой, апелляционной инстанции не доказано (ст. 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком взыскиваемой суммы долга в сроки, предусмотренные договором, исковые требования о взыскании суммы задолженности, неустойки по договору N 400/10 от 20.12.2010 в порядке ст.309, 310, 779, 781, 330 ГК РФ арбитражным судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

Учитывая обоснованность заявленных требований в рамках договора N 400/10 от 20.12.2010, в удовлетворении встречного иска судом в силу ст.1102 ГК РФ отказано правомерно.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика относительно наличия основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 100 000 руб.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст.9 АПК РФ).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Согласно разъяснениям п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства наличия указанных обстоятельств, позволяющих суду признать наличие оснований для дополнительного уменьшения размера взыскиваемой неустойки, ответчиком не представлены (ст.65 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, отмене или изменению не подлежит (ст.270 АПК РФ).

В порядке ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2013 года по делу N А50-14643/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В. Суслова