Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 01АП-6754/11

г.Владимир

30 января 2012 г.

Дело N А43-15029/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Рыбкиной О.И.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Управления государственной фельдъегерской службы России по Приволжскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2011

по делу N А43-15029/2011, принятое судьей Ионычевой С.В.

по иску Управления государственной фельдъегерской службы России по Приволжскому федеральному округу, г.Нижний Новгород (ОГРН 1025203038541, ИНН 5260039834),

к Центральному банку Российской Федерации, г.Москва (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133), Главному управлению Центрального банка Российской Федерации по Нижегородской области, г.Нижний Новгород,

об изменении условий договора.

СУД УСТАНОВИЛ,

что Управление государственной фельдъегерской службы России по Приволжскому федеральному округу (далее - Управление ГФС России по ПФО) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Центральному банку Российской Федерации и Главному управлению Центрального банка Российской Федерации по Нижегородской области (далее - банк) о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору от 30.01.2009 N 52 в части включения в стоимость оказываемых им услуг налога на добавленную стоимость.

Решением от 06.10.2011 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление государственной фельдъегерской службы России по Приволжскому федеральному округу обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, услуги федеральной фельдъегерской связи, оказываемые Центральному банку Российской Федерации, не относятся к исключительным полномочиям федеральной фельдъегерской связи, поэтому услуги, оказываемые по договору от 30.01.2009 N 52, являются объектом налогообложения НДС.

Центральный банк Российской Федерации в отзыве на апелляционную жалобу просил решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.012009 между Управлением Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу и Центральным банком Российской Федерации заключен договор N 52 на оказание услуг федеральной фельдъегерской связи по доставке отправлений ГРКЦ Главного управления Банка Российской Федерации по Нижегородской области.

Согласно пункту 4.1 договора оплата услуг исполнителя производится по действующим тарифам на услуги федеральной фельдъегерской связи согласно Приложению к договору. Услуги не являются объектом налогообложения НДС в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Посчитав, что услуги федеральной фельдъегерской связи, оказываемые Центральному банку Российской Федерации, не относятся к исключительным полномочиям федеральной фельдъегерской связи, истец 08.02.2011, 23.03.2011, 18.04.2011 направлял в Главное управление Центрального банка Российской Федерации письма о заключении дополнительного соглашения к договору от 30.01.2009 N 52, регулирующего включение в стоимость услуг по договору налога на добавленную стоимость.

18.02.2011 и 27.05.2011 из Главного управления Центрального банка Российской Федерации получен отказ от подписания дополнительного соглашения к договору от 30.01.2009 N 52, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В качестве основания для внесения изменений в договор истцом указано на то, что оказываемые услуги для банка должны облагаться налогом на добавленную стоимость, поскольку они не относятся к исключительным полномочиям федеральной фельдъегерской связи.

Из содержания подпункта 4 части 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что не признается объектом налогообложения выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" Государственная фельдъегерская служба Российской Федерации входит в систему федеральных органов исполнительной власти.

Согласно пункту 1 Положения о Государственной фельдъегерской службе в Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 1074, ГФС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим специальные функции в сфере обеспечения федеральной фельдъегерской связи в Российской Федерации.

Функции данного органа исполнительной власти определяются Президентом Российской Федерации.

Федеральным законом от 17 декабря 1994 года N 67-ФЗ "О федеральной фельдъегерской связи" на ГФС России возложены исключительные обязанности, перечень которых установлен статьей 2 данного Закона.

Основными задачами федеральной фельдъегерской связи в силу статьи 2 Федерального закона от 17.12.1994 N 67-ФЗ "О федеральной фельдъегерской связи" являются доставка в административные центры субъектов Российской Федерации и обратно, столицы государств - участников Соглашения о Межправительственной фельдъегерской связи отправлений особой важности, совершенно секретных, секретных и иных служебных отправлений (далее - корреспонденция): Президента Российской Федерации, органов законодательной, исполнительной и судебной власти Российской Федерации; органов законодательной (представительной), исполнительной и судебной власти субъектов Российской Федерации и в отдельных случаях, предусмотренных решениями Правительства Российской Федерации, органов местного самоуправления.

Суд первой инстанции верно указал, что статус Центрального банка Российской Федерации установлен Конституцией Российской Федерации, в статье 75 которой определены его исключительное право на осуществление денежной эмиссии (часть 1) и основная функция - защита и обеспечение устойчивости рубля (часть 2), которую он осуществляет независимо от других органов государственной власти. Эти полномочия, а равно и иные, касающиеся банковского регулирования, надзора и контроля за деятельностью кредитных организаций и осуществления денежно - кредитной политики, по своей правовой природе относятся к функциям органов государственной власти, поскольку их реализация предполагает применение мер государственного принуждения.

Следовательно, Банк России с учетом его конституционно-правового статуса вправе воспользоваться льготой по налогу на добавленную стоимость.

В силу вышеизложенного при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены решения отсутствуют.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2011 по делу N А43-15029/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления государственной фельдъегерской службы России по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева