Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 17АП-11001/13

г. Пермь

08 октября 2013 г.

Дело N А60-11516/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца ООО "Уралэнергорегион" (ОГРН 1069673071050, ИНН 6673157447) - Запорощенко Е.А., паспорт, доверенность от 20.09.2013;

от ответчика ООО "Атомпромснаб" (ОГРН 1027401178353, ИНН 7422022735) - Ташланов В.А., паспорт, доверенность от 20.01.2013;

от третьего лица ЗАО "Лыткаринский арматурно-изоляторный завод" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Уралэнергорегион"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2013 года

по делу N А60-11516/2013,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по иску ООО "Уралэнергорегион"

к ООО "Атомпромснаб"

третьи лица: ЗАО "Лыткаринский арматурно-изоляторный завод"

о взыскании 2 193 870 руб.,

установил:

ООО "Уралэнергорегион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Атомпромснаб" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в общей сумме 2 193 870,36 руб., из которых: 1 086 921,60 руб. - денежные средства за поставленный товар ненадлежащего качества, 24 523, 99 руб. - расходы на проведение лабораторных испытаний, 701 550,98 руб. - расходы на поиск неисправных изоляторов, 380 873,79 руб. - денежные средства за выполнение работ по демонтажу и монтажу изоляторов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что обжалуемое решение принято с нарушением действующего законодательства, выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств получения ответчиком писем от 23.11.2012 N 336, от 05.12.2012 N 354 необоснован, ссылаясь при этом на обычаи делового оборота и на факт прибытия на объект представителя завода-изготовителя продукции (изоляторов). Кроме того, полагает доказанным факт несоответствия поставленных изоляторов требованиям ГОСТ 6490-93. Более того, ссылаясь на бухгалтерские документы, утверждает, что все изоляторы, представленные на испытание (проведение экспертизы в фирме ООО "Элсика") и признанные некачественными, поставлялись ответчиком - единственным поставщиком изоляторов. Настаивает на правомерности своих действий, выразившихся в отказе от исполнения спорного договора и требований возвратить уплаченной за товар денежной суммы.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что истец ни разу не обращался к ответчику с просьбой заменить неисправные изоляторы, не указывал количество неисправных изоляторов, в одностороннем порядке принял решение об их полной замене, возложив все свои расходы на ответчика.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в заседание суда представителей не направило, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика - доводы письменного отзыва соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уралэнергорегион"(покупатель) и ООО "Атомпромснаб" (поставщик) заключен договор от 14.02.2012 N 398/212 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить материалы и оборудование, именуемое в дальнейшем товар, в соответствии со спецификациями к настоящему договору, а покупатель обязуется оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора, либо в соответствии с условиями спецификации. Наименование и номенклатура товара, его количество и сроки поставки, условия оплаты определяются спецификацией (п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.8., 3.9. договора приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с требованиями Инструкции "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и ТНП по количеству" N П-6 и "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и ТНП по качеству" N П-7, утвержденных соответствующими Постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 и 25.04.1966 в частях, не противоречащих действующему законодательству. Приемка товара осуществляется согласно сертификату качества, транспортным и сопроводительным документам.

Забракованный при приемке товар подлежит возврату поставщику в течение месяца с момента составления акта покупателя (п. 3.10. договора).

Согласно п. 3.11 договора в случае поставки товара, не соответствующего ГОСТ, ТУ, а также, если поставлен некомплектный товар, поставщик обязан устранить имеющиеся недостатки за свой счет в сроки не более 10 рабочих дней.

В силу п. 6.1 договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору покупатель и поставщик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 8.3. стороны по договору установили следующие формы связи и передачи информации: заказной почтой, курьерской службой, с применением устройств факсимильной связи с последующим обменом подлинными экземплярами в течение 10 дней.

Сторонами была согласована спецификация N 4 к договору от 14.02.2012 N 398/212, согласно которой ответчик должен поставить истцу изоляторы ШТИЗ-20А ТУ3494-015-84716711-2009 в количестве 1500 штук, стороны определили наименование товара, срок поставки, количество и цену товара (л.д. 15, т. 1).

Во исполнение условий договора ответчик 14.03.2012 года поставил истцу изоляторы ШТИЗ-20А в количестве 1500 штук на сумму 1 086 921,60 руб., товар истцом был принят без каких-либо возражений. Истец во исполнение условий договора оплатил поставленную продукцию.

Полагая, что поставленный ответчиком товар не соответствовал условиям заключенного договора поставки и требованиям ГОСТ 6490-93, содержит скрытые недостатки, поскольку после осуществления монтажа поставленных изоляторов, изоляторы начали выходить из строя, что является, по мнению истца, существенным нарушением условий договора со стороны ответчика, истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска полностью, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта поставки ответчиком некачественного товара - изоляторов ШТИЗ 20А в количестве 1500 штук, правомерности и необходимости замены исправных изоляторов одной марки на изоляторы другой марки с возложением расходов на ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ООО "Атомпромснаб" и убытками, возникшими у ООО "Уралэнергорегион" в заявленном размере.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции основанными на представленных доказательствах и соответствующими действующему законодательством и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товаром надлежащего качества.

В силу п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 513 ГК РФ установлено, что покупатель, принявший товар, обязан в срок и в порядке, определенные законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, проверить количество и качество принятых товаров.

В соответствии с условиями спорного договора от 14.02.2012 N 398/212 приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с требованиями инструкций "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" N П-6 и "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" N П-7. Приемка товара по количеству осуществляется согласно сертификату качества, транспортным и сопроводительным документам.

Пунктов 6, 9 Инструкции П-7 установлено, что приемка продукции по качеству производится при иногородней поставке не позднее 20 дней. Акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней с момента обнаружения недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

В соответствии с п. 16 Инструкции П-7 при обнаружении несоответствия качества, поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя).

В соответствии с п. 17 Инструкции П-7 в уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано: наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; основные недостатки, обнаруженные в продукции; время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока); количество продукции ненадлежащего качества или некомплектности продукции.

В обоснование соблюдения положений Инструкции апеллянт ссылается на принятие мер к вызову представителя ответчика с указанием на письма N 336 от 23.11.12, N 354 от 05.12.12, отправленные посредством электронной почты, отмечая при этом, что вся документация и переписка на протяжении всего срока сотрудничества истца и ответчика отправлялась сторонами прежде всего по электронной почте, что соответствовало обычаям делового оборота.

Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что условиями спорного договора четко прописаны формы связи и передачи информации между сторонами договора (п. 8.3.), при этом такая форма, как обмен письмами посредством электронной связи отсутствует. Как верно установлено судом первой инстанции, материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что указанные письма были направлены ответчику и получены им. При этом арбитражный суд приходит к правомерному выводу о том, что не вызов представителя ООО "Атомпромснаб" для совместной приемки товара при обнаружении недостатков и составление односторонних актов о недостатках поставленной продукции является нарушением со стороны ООО "Уралэнергорегион" условий договора поставки и требований Инструкции П-7.

В подтверждение своих доводов о некачественности поставленного товара истец ссылается на акт освидетельствования продукции, поставленной ответчиком, от 30.01.2013. В целях установления качества поставленных ответчиком изоляторов истец заключил договор на проведение испытаний изоляторов с ООО "Элсика", являющейся аккредитованной лабораторией на проведение испытаний данного вида. По результатам испытания изоляторов был оформлен Протокол N 315 от 18.02.2013 г., согласно которому испытания проходили изоляторы ШТИЗ-20А, из 30 представленных изоляторов, не выдержали испытаний только 2, видимых дефектов (сколов, трещин и механических деформаций) не имеется. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец делает вывод о некачественности поставленных ответчиком изоляторов и несоответствии продукции требованиям ГОСТ 6490-93.

Суд первой инстанции отклонил данные доводы, правомерно основываясь на том, что из акта освидетельствования продукции, поставленной ответчиком, от 30.01.2013 следует, что в целях проверки были демонтированы изоляторы в количестве 20 штук на участке с 1 по 12 км, завод изготовитель ЗАО "Лыткаринский арматурно-изоляторный завод". Исходя из протокола испытания опорных изоляторов N 315 от 18.02.13, испытанию были подвергнуты изоляторы в количестве 30 штук. Таким образом, количество демонтированных на основании акта от 30.01.13 изоляторов не соответствует количеству представленных на испытание изоляторов. Доказательств того, что все изоляторы, представленные на испытание, поставлялись именно ответчиком, материалы дела не содержат. При этом, из отзыва третьего лица следует, что изоляторы ШТИЗ-20А не содержат идентификационных признаков, позволяющих определить партию. Ссылка истца на бухгалтерские документы (карточка счета 10.1, журнал проводок за период с 01.01.2010 по 30.06.2013) судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные бухгалтерские документы относятся к деятельности истца и его контрагентам в рамках выполнения строительно-монтажных работ и являются односторонними документами истца.

При этом, из представленных регистров бухгалтерского учета усматривается списание в производство (на установку) изоляторов из спорной партии, в том числе в марте-апреле 2013, то есть после составления документации о демонтаже, что свидетельствует о противоречивости данных бухгалтерского и товарного учета.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, вышеуказанный ГОСТ 6490-93 содержит общие технические условия в отношении изоляторов линейных подвесных тарельчатых, тогда как поставленный изоляторы ШТИЗ-20А относятся к изоляторам линейным штыревым, общие технические условия которых содержит ГОСТ 1232-82.

Стандарт ГОСТ 1232-82 является обязательным для изготовителя. В соответствии с разделом 3 "Приемка" для проверки изоляторов на соответствие требованиям стандарта, проводят приемосдаточные, типовые и периодические испытания. Порядок проведения приемосдаточных испытаний детально регламентирован и обязателен для изготовителя. Такого рода испытания были проведены третьим лицом в отношении продукции, поставленной ответчику. Изоляторы выдержали все приемосдаточные испытания, что подтверждается протоколом N 37 от 27.02.12.

В силу вышесказанного, вывод суда первой инстанции о том, что поставленные изоляторы были надлежащего качества и соответствовали требованиям ГОСТ 1232-82, является правильным и подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соответствие продукции ГОСТу 6490-93 предусмотрено представленным сертификатом соответствия во внимание не принимаются, поскольку указанный ГОСТ поименован в сопроводительных качественных документов только в части соответствия п.2.3.2 (воздействие механической растягивающей силы), нарушения которого в ходе проверки истцом товара не установлены.

Материалами дела установлено, что истец к ответчику с просьбой заменить неисправные изоляторы не обращался, не указывал количество неисправных изоляторов и в одностороннем порядке принял решение об их полной замене.

При этом, проанализировав проектную документацию, арбитражный суд пришел к выводу о том, что установка не предусмотренных проектной документацией изоляторов ШТИЗ 20-А могла привести, в том числе и к выходу части установленных изоляторов из строя.

Ссылка истца на согласование изменений, вносимых в проектную документацию, не принимается во внимание, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены документально, письмо ОАО "Гипротюменнефтегаз" от 16.03.2012 таковым признано быть не может в силу ст. 68 АПК РФ.

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком его прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, истец не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций доказательств поставки ответчиком некачественного товара - изоляторов ШТИЗ 20А в количестве 1500 штук, равно как и доказательств необходимости замены исправных изоляторов одной марки на изоляторы другой марки с возложением расходов на ООО "Атомпромснаб", так и вины ответчика в понесенных убытках, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца в заявленном размере.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле (ст. 168 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы судом и отклонены по вышеизложенным основаниям. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2013 года по делу N А60-11516/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева