Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 17АП-10896/13

г. Пермь

10 октября 2013 г.

Дело N А50-7420/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Масальской Н.Г., Крымджановой Д.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, товарищества собственников жилья "Железнодорожник" -Волгарев Д.А. по доверенности от 23.03.2013 г.;

от ответчика, открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" -Щербакова Ю.М.- по доверенности N 120-01-510 от 18.02.2013 г.,

от третьего лица, Дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Свердловской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российский железные дороги"; муниципального образования г. Пермь в лице Администрации города Перми; товарищества собственников жилья "Барамзиной 42/2"; товарищества собственников жилья "Барамзиной 42/3"- - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- открытого акционерного общества"Пермская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 июля 2013 года

по делу N А50-7420/2013

принятое судьёй И.Н. Пугиным

по иску товарищества собственников жилья "Железнодорожник" (ОГРН 1055901102091, ИНН 5903017942)

к открытому акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

третьи лица: Дирекция по тепловодоснабжению - структурное подразделение Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД"; муниципальное образование г. Пермь в лице Администрации города Перми; товарищество собственников жилья "Барамзиной 42/2"; товарищество собственников жилья "Барамзиной 42/3"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Товарищество собственников жилья "Железнодорожник" (далее- ТСЖ "Железнодорожник", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт", ответчик) о взыскании 489 157 руб 80 коп. неосновательного обогащения за период с ноября 2010 года по март 2011 года в связи с ошибочной оплатой электроэнергии, поставляемой на ЦТП Барамзиной, 42 на основании ст.ст. 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2013 г. на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование г. Пермь в лице Администрации города Перми (л.д. 144-145).

Решением Арбитражного суда Пермского от 23 июля 2013 года (резолютивная часть от 22.07.2013 г., судья Пугин И.Н.) исковые требования удовлетворены. С ОАО "Пермэнергосбыт" в пользу ТСЖ "Железнодорожник" взыскано неосновательного обогащения 489 157 руб. 80 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 12 783руб.15 коп.

Ответчик, ОАО"Пермэнергосбыт", не согласился с решением суда от 23.07.2013 г., обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Считает. что судом ошибочно установлено, что поставляемая на центральный тепловой пункт, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Барамзиной, 42, электроэнергия используется открытым акционерным обществом "Российский железные дороги" (далее -ОАО "РЖД" ) для производства тепловой энергии, поставляемой как на нужды отопления, так и на производство горячего водоснабжения. Утверждает, что в материалах дела представлен договор, заключенный между ОАО "РЖД" и ТСЖ "Железнодорожник" от 01.04.2008 г., согласно которому ОАО "РЖД" оказывало истцу лишь услуги теплоснабжения. Указывает на представление ОАО "РЖД" в материалы дела акта (приложения к договору), согласно которому границы ответственности сторон при осуществлении поставки тепловой энергии устанавливаются до указанного ЦТП. Решением Дзержинского районного суда по делу N2-2974/2011 от 02 ноября 2011 г. установлено, что спорный объект - здание ЦТП является бесхозяйным. Считает, спорный ЦТП должен находится в ведении (на балансе) истца, так как согласно представленному в материалы дела акту приёма-передачи от 13.03.2010 г.истец принял спорный объект от ОАО "РЖД". Полагает, что согласно подписанному истцом акту N 504/5653 от 16.12.2010 г. проверки (замены) средств учёта в ЦТП, однолинейной схеме, показаний приборов учёта в спорном периоде, данный центральный тепловой пункт является точкой поставки по договору электроснабжения N Е -1655 от 01.09.2005 г.

По мнению ответчика следует учесть, что согласно условиям договора N Е -1655 от 01.09.2005 г., истец самостоятельно снимал и передавал показания приборов учёта в ЦТП в спорный период, без разногласий, в полном объёме оплатил поставленную электрическую энергию, в связи с этим неосновательного обогащения со стороны ответчика не имеется.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами законодательства и обстоятельствами дела, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным в материалы дела документам 24.01.2005 г. было создано ТСЖ "Железнодорожник", осуществляющее функции по управлению многоквартирными жилыми домами, расположенными в г. Перми по ул. Барамзиной, 42 и ул. Барамзиной 42/1. (л.д. 4-5, 122-134).

Между ОАО"Пермэнергосбыт" как Гарантирующим поставщиком и ТСЖ "Железнодорожник" как Покупателем был заключен договор электроснабжения N Е - 1655 от 01.09.2005 г., согласно условий которого Гарантирующий поставщик обязался поставлять электрическую энергию и мощность Покупателю по линиям электропередачи, указанным в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей, а покупатель обязался оплачивать Гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность в порядке, сроки и размере, установленном договором (л.д. 17-32).

ОАО"Пермэнергосбыт" на основании актов электропотребления за период с ноября 2010 года по март 2011 года выставило счета-фактуры на оплату потребленной ТСЖ "Железнодорожник" электроэнергии, в том числе поставленной на нужды ЦТП на сумму 489 157 руб. 80 коп. (л.д. 57-66)

ТСЖ "Железнодорожник" произвёл оплату вышеуказанной суммы полностью за взыскиваемый период согласно представленным платежным поручениям. (л.д. 68-79).

В связи с включением в акты электропотребления количества поставленной электрической энергии на нужды ЦТП посредством которого осуществляется снабжение горячей водой и отоплением жилых домов N 42, 42/1, 42/2, 42/3 по ул. Барамзиной, истец направил ответчику письмо от 10.09.2012 г. с требованием о возврате ошибочно оплаченной суммы - (л.д. 46).

В связи с отказом ОАО "Пермэнергосбыт" добровольно возвратить ТСЖ "Железнодорожник" перечисленную сумму в размере 489 157 руб. 80 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании с ОАО "Пермэнергосбыт" неосновательного обогащения в заявленном размере, исходил из подтверждения материалами дела всех условий возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика; наличия обязанности у ОАО "Пермэнергосбыт" по возврату суммы неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения.

В Приложении N 1Б к договору N Е-1655 от 01.09.2005 сторонами согласован перечень точек поставки электроэнергии и схема учета, согласно которым учет электроэнергии осуществляется точками учета на многоквартирных домах по ул. Барамзиной, 42, 42/1.

Предусмотренный пунктом 11.9.1 указанного договора акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сторонами составлен не был.

Вместе с тем, согласно актам электропотребления в спорном периоде в оплату электроэнергии, предъявленной ТСЖ "Железнодорожник" помимо многоквартирных домов по адресам: ул. Барамзиной, 42, 42/1, указанных в Приложении N 1Б к договору N Е-1655 от 01.09.2005 включена точка учета, учитывающая объем поставленной на ЦТП электроэнергии.

Решением мирового судьи судебного участка N4 от 28.05.2012 г. по делу N 2-4-12 установлено, что данный центральный тепловой пункт предназначен для отопления и обеспечения горячим водоснабжением нескольких жилых домов по ул. Барамзиной 42, 42/1, 42/2.

Согласно п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом этого, следует считать доказанным то обстоятельство, что спорный тепловой пункт предназначен для теплоснабжения нескольких многоквартирных домов, расположенных по ул. Барамзиной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Как следует из материалов дела, истцом при заключении договора N Е-1655 от 01.09.2005 не были добровольно приняты на себя обязательства по оплате электроэнергии, поставляемой на ЦТП, осуществляющее снабжение тепловой энергией и горячей водой нескольких многоквартирных домов.

В пункте 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, действующих в спорном периоде, закреплено, что исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с этими правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Из подпункта "б" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее- Правила N 491), следует, что содержание общего многоквартирного дома включает в себя освещение помещений общего пользования.

Исходя из анализа указанных норм права в объем электропотребления многоквартирного дома должна включаться электроэнергия, которая расходуется на общедомовые нужды, а также та часть, что теряется во внутридомовых сетях, т.е оплате подлежит весь объем поставленной на многоквартирный дом электроэнергии.

Пункт 8 Правил N 491 предусматривает, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Поскольку иной границы сетей электроснабжения собственниками многоквартирного дома с ТСЖ "Железнодорожник" как исполнителем коммунальных услуг либо с ОАО "Пермэнергосбыт" как энергоснабжающей организацией, установлено не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для получения ОАО "Пермэнергосбыт" от ТСЖ "Железнодорожник" денежных средств на оплату электроэнергии, потребленной зданием ЦТП.

Расчет оплаченной истцом денежной суммы, являющейся неосновательным обогащением, проверен судом, признан обоснованным и верным.

Ответчик, возражая против вынесенного решения, обосновывает доводы апелляционной жалобы актом от 13.03.2010 г. приема - передачи точек учета, подписанного между ТСЖ "Железнодорожник" и ОАО "РЖД" (л.д. 177), актом проверки (замены) средств учёта N 504/5653 от 16.12.2010 г., подписанным между сетевой организацией- ОАО "МРСК Урала" и ТСЖ "Железнодорожник" (л.д. 151-152).

Вместе с тем, указанные документы не являются документами, подтверждающими наличие какого - либо титульного права владения истца на спорный объект недвижимости.

Таким образом, поскольку доказательств того, что собственниками многоквартирных домов, находящихся в управлении ТСЖ "Железнодорожник" принималось решения об установлении границы сетей электроснабжения многоквартирного дома- в здании ЦТП в материалах дела не имеется, у ОАО "Пермэнергосбыт" отсутствовали правовые основания для получения от ТСЖ "Железнодорожник" денежных средств за поставленную на здание ЦТП электроэнергию.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268,269, 270, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2013 года по делу N А50-7420/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий судья

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.Г. Масальская Д.И. Крымджанова