Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2013 г. N 15АП-14640/13

город Ростов-на-Дону

19 октября 2013 г.

дело N А32-16372/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарановой Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Молзавод "Шовгеновский"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2013 по делу N А32-16372/2013

по иску закрытого акционерного общества "Гулькевический маслозавод"

(ИНН 2329001770, ОГРН 1022303583334)

к закрытому акционерному обществу Молзавод "Шовгеновский"

(ИНН 0101005140, ОГРН 1050100509986)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за поставленный товар

принятое судьей Мазуренко М.А.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Гулькевичский маслозавод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Молзавод "Шовгеновский" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки молока от 11.07.2011 N 16 в размере 3 714 640 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 764 рубля 91 копейки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, вытекающих из договора поставки молока от 11.07.2011 N 16.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2013 исковые требования закрытого акционерного общества "Гулькевический маслозавод" удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с закрытого акционерного общества Молзавод "Шовгеновский" в пользу закрытого акционерного общества "Гулькевичский маслозавод" 3 714 640 рублей задолженности, 88 764 рубля 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 42 017 рублей 30 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд указал, что факт поставки истцом в адрес ответчика и принятие последним товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Ответчик доказательства оплаты товара на общую сумму 3 714 640 рублей либо доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела не представил, в связи с чем заявленная истцом сумма подлежит взысканию. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств явилось основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом осуществлен неверно, без учета произведенных оплат на основании платежных поручений от 09.01.2013 N 10, от 31.01.2013 N 151, от 06.03.2013 N 324, от 29.03.2013 N 393.

В отзыве на апелляционную жалобу закрытое акционерное общество "Гулькевический маслозавод" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Гулькевичский маслозавод" (поставщик) и закрытым акционерным обществом Молзавод "Шовгеновский" (покупатель) заключен договор поставки молока от 11.07.2011 N 16, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (молоко натуральное цельное сырье), соответствующий ГОСТу Р 52054-2003, СанПиН 2.3.2.1078-01 и ветеринарным требованиям (л.д. 9 - 10).

Согласно пункту 2.4 договора, расчеты покупателя с поставщиком осуществляются в течение 5 банковских дней, с момента получения оформленной надлежащим образом товарно-транспортной накладной поставщика.

Во исполнение приняты на себя обязательств по договору поставки, истец на основании товарных накладных от 31.12.2012 N 69, от 31.01.2013 N 5 поставил ответчику товар (молоко) на общую сумму 4 357 804 рублей 13 копеек (л.д. 13 - 14).

Ответчик оплатил товар частично, в результате чего на его стороне образовалась задолженность по оплате полученного от истца товара в размере 3 714 640 рублей.

Письмом от 04.02.2013 N 44 ответчик подтвердил наличие задолженности перед закрытым акционерным обществом "Гулькевичский маслозавод" на сумму 4 118 000 рублей, а также предложил согласовать график оплаты задолженности за период с 05.02.2013 по 07.03.2013 (л.д. 21).

Неисполнение обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Не оспаривая судебный акт в части удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности за поставленный товар, заявитель не соглашается с размером процентов за пользование чужими денежными средствами и просит, произвести перерасчет процентов с учетом частичной оплаты долга.

Изложенный довод заявителя исследован судом апелляционной инстанции и признан необоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведенный истцом, апелляционный суд признал его арифметически неверным в силу следующего.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом по каждой товарной накладной в отдельности. Так, по товарной накладной от 31.12.2012 N 69 на сумму 1 702 939 рублей 57 копеек с учетом произведенных оплат на сумму остаточной задолженности в размере 1 059 229 рублей 44 копейки за период с 16.01.2013 по 15.05.2013 сумма процентов составила 29 128 рублей 81 копейки.

Учитывая представленные ответчиком документы об оплате задолженности за поставленный товар (платежные поручения от 09.01.2013 N 10, от 31.01.2013 N 151, от 06.03.2013 N 324, от 29.03.2013 N 393), судом апелляционной инстанции считает обоснованным следующий расчет: за период с 16.01.2013 по 31.01.2013 (16 дней) 1 552 393,57 х 16 х 8,25 % : 360 = 5 692,11. За период 01.02.2013 по 06.03.2013 (34 дня) 1 252 399,57 х 34 х 8,25% : 360 = 9 758,27. За период 07.03.2013 по 29.03.2013 (23 дня) 952 393,57 х 23 х 8,25% : 360 = 5 019,91. За период 30.03.2013 по 15.05.2013 (47 дня) 852 393,57 х 47 х 8,25% : 360 = 9 180,90. Итого за период с 16.01.2013 по 15.05.2013, с учетом произведенных оплат, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по товарной накладной от 31.12.2012 N 69 составила 29 651 рубль 19 копеек.

В расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по товарной накладной от 31.01.2013 N 5 за период с 08.02.2013 по 15.05.2013 истцом определено количество дней просрочки - 98 дней, тогда как в соответствии с расчетом апелляционного суда за названый период количество дней просрочки составляет 103 дня. Соответственно расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за товар выглядит следующим образом: 2 655 410,56 х 103 х 8,25% : 360 = 62 678,75 рублей.

Итоговая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 92 329 рублей 94 копейки.

Истцом при подаче настоящего иска в суд первой инстанции заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2013 по 15.05.2013 в размере 88 764 рубля 91 копейки.

Учитывая, что у суда отсутствует право выходить за пределы заявленных требований, констатация судом первой инстанции правомерности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 764 рубля 91 копейки не повлекла принятия неверного решения.

Необходимо также учитывать, что в суде первой инстанции соответствующие возражения по расчету процентов представлены не были.

Определением суда от 27.05.2013 суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв на исковое заявление и подтверждающие его документы. Указанное определение ответчик оставил без исполнения, не оспорив ни факт получения товара от истца, ни его количество. Ответчик не представил также доказательств частичного исполнения своих обязательств перед истцом. В судебное заседание ответчик не явился, хотя был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Иных доводов, направленных на опровержение выводов суда первой инстанции о наличии задолженности перед истцом и оснований для применения меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2013 по делу N А32-16372/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов