Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2013 г. N 15АП-16680/13

город Ростов-на-Дону

19 октября 2013 г.

дело N А32-5130/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балала Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен;

от третьих лиц: представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования города-курорта Сочи

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2013 по делу N А32-5130/2011 об оставлении искового заявления без рассмотрения

по иску Администрации муниципального образования города-курорта Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью "Каравелла", Рубановой Т.Н.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Скворцовой И.В.,

о понуждении освободить земельный участок,

принятое судьей Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каравелла" (далее - общество) об освобождении самовольно занятого земельного участка по адресу: г. Сочи, Центральный район, пляж "Мориса Тореза", ул. Приморская, 3/14, путем вывоза выносных столов - объектов мелкорозничной торговли (услуг), и приведении участка в первоначальное состояние.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2011 иск удовлетворен. Суд пришел к выводу о самовольном занятии ответчиком территории пляжа и использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке документов.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 решение от 03.08.2011 отменено, в удовлетворении требований администрации отказано. Судебный акт мотивирован тем, что правовым основанием для размещения ответчиком выносных столов является договор аренды, заключенный обществом с собственником лодочной станции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу N А32-5130/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рубанова Т.Н., Скворцова И.В., Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае. Впоследствии определением суда от 25.02.2013 Рубанова Т.Н. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2013 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация города Сочи обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2013 в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила отменить определение, направить дело в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу. Мотивируя апелляционную жалобу, администрация указывает, что определением суда от 16.05.2013 приняты уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, испрашиваемые судом представлены, кроме того в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении настоящего дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, производство по делу возбуждено на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2011, предварительное судебное заседание по делу назначено на 18.03.2011 (том 1, л.д. 1).

Определением суда от 16.06.2011 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, по делу назначено судебное разбирательство на 15.07.2011. В судебном заседании от истца принял участие представитель по доверенности от 06.05.2011 N 01-02-25/57 Анисимова А.П. (том 1, л.д. 20 - 21).

Определением суда от 15.07.2011 судебное разбирательство отложено на 03.08.2011. В судебном заседании от истца принял участие представитель по доверенности от 06.05.2011 N 01-02-25/57 Анисимова А.П. (том 1, л.д. 25).

В судебном заседании от 03.08.2011 в отсутствии сторон вынесено решение, исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 29 - 32).

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 принята к производству апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Каравелла". Апелляционная жалоба назначена к судебному разбирательству на 27.02.2012 на 15 час. 40 мин. (том 1, л.д. 51 - 52).

В судебном заседании 27.02.2012 в присутствии представителя ответчика, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26.03.2012 на 17 час. 00 мин. (том 1, л.д. 80 - 82).

В судебном заседании 05.04.2012 в присутствии представителя ответчика вынесено постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда. Решение суда от 03.08.2011 отменено, в удовлетворении требований администрации отказано (том 1, л.д. 104 - 107).

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2012 принята к производству кассационная жалоба администрации города Сочи на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012. Кассационная жалоба назначена к судебному разбирательству на 20.06.2012 на 10 час. 00 мин. (том 1, л.д. 110).

В судебном заседании 20.06.2012 в присутствии представителя истца - Перекрестова П.А. (доверенность от 30.12.2011) суд кассационной инстанции решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу N А32-5130/2011 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края (том 1, л.д. 125 - 131).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2012 исковое заявление администрации города Сочи принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рубанова Т.Н., Скворцова И.В., Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, редварительное судебное заседание назначено на 27.08.2012 на 12 час. 00 мин. (том 1, л.д. 132 - 133).

В судебном заседании 27.08.2011 в отсутствии сторон суд отложил предварительное судебное заседание на 07.11.2012 на 11 час. 20. (том 1, л.д. 137).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2012 в отсутствии сторон суд отложил предварительное судебное заседание на 07.11.2012 на 11 час. 20. (том 1, л.д. 143).

07.11.2012 через канцелярию суда поступило ходатайство администрации города Сочи о рассмотрении настоящего дела в отсутствии ее представителя (том 1, л.д. 144).

Определением суда от 25.02.2013 предварительное судебное заседание отложено на 01.04.2013 на 11 час. 15 мин. В судебном заседании от истца принял участие представитель по доверенности от 16.01.2013 N 07-02-45/13 Плотников Д.И. (том 2, л.д. 8 - 9).

В судебном заседании 01.04.2013 в присутствии представителя истца Полтникова Д.И. (доверенность от 16.01.2013 N 07-02-45/13) суд завершил подготовку дела к рассмотрению по существу, назначил судебное разбирательство на 16.05.2013 на 11 час. 00 мин. Суд предложил истцу представить следующие документы: выписку из ЕГРИП в отношении Рубановой Т.Н.; письменные пояснения о наличии нарушенного ответчиком и подлежащего судебной защите права после 02.03.2012 (подтвердить объект защиты); письменные пояснения по вопросу правовой принадлежности земельного участка Рубановой Т.Н. (том 2, л.д. 21 - 22).

02.04.2013 через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уточнении предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец просил обязать общество с ограниченной ответственностью "Каравелла" и Рубанову Т.Н. освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205004:0048, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, пляж "Мориса Тореза", ул. Приморская, 3/14, путем вывоза выносных столов - объектов мелкорозничной торговли (услуг), и приведении участка в первоначальное состояние (том 2, л.д. 30).

Определением суда от 16.05.2013 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено, судебное разбирательство отложено на 25.06.2013 на 09 час. 30 мин., истцу дополнительно предложено представить выписку из ЕГРП в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205004:0048 (том 2, л.д. 33 - 34).

17.05.2013 через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя Рубановой Т.Н. от 09.04.2013 N 101535 (том 2, л.д. 40 - 43).

Определением суда от 25.06.2013 в отсутствии лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство отложено на 30.07.2013 на 09 час. 30 мин. (том 2, л.д. 46 - 47). Истцу предложено исполнить требования определения суда от 16.05.2013.

Определением от 20.08.2013 (резолютивная часть от 30.07.2013) исковое заявление администрации города Сочи было оставлено без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной правовой нормы, основанной на принципах диспозитивности и состязательности сторон арбитражного судопроизводства, оставление иска без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что истец не проявляет интереса к разрешению его спора судом.

Между тем, материалами дела подтверждено, что истец на протяжении всего периода рассмотрения настоящего дела, составившего более двух лет, проявлял активность, которая выражалась в предоставлении дополнительных документов, уточнении своей правовой позиции, а также предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представители истца принимали участие в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 16.09.2011, судебном заседании от 15.07.2011, в судебном заседании суда кассационной инстанции от 20.06.2012, в судебных заседаниях суда первой инстанции при новом рассмотрении дела от 25.02.2013, от 01.04.2013.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о явной заинтересованности истца в рассмотрении дела по существу.

Кроме того, при новом рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Более того, направляя настоящее дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суду следует дать надлежащую правовую оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного спора, и разрешить его на основе всестороннего, полного исследования и оценки документов, имеющихся в материалах дела, а также с учетом обстоятельств, изложенных в настоящем постановлении, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле лиц, на права и обязанности которых может повлиять судебный акт.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, не указал о необходимости истребования дополнительных доказательств.

В качестве основания отложения судебного разбирательства 16.05.2012, 25.06.2013 судом указано о необходимости предоставления истцом дополнительных документов: выписка из ЕГРИП в отношении Рубановой Т.Н.; выписка из ЕГРП в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205004:0048. Между тем, документы, запрашиваемые судом, имеются в материалах дела. Так, ходатайством от 17.05.2013 истец просил приобщить к материалам дела Выписку из ЕРИП в отношении индивидуального предпринимателя Рубановой Т.Н. от 09.04.2013 N 101535. В судебном заседании 01.04.2013 по ходатайству представителя истца к материалам дела приобщено уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 05.03.2013 N 50/47/2013-408 об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205004:0048 (том 2, л.д. 16).

С учетом, представленных в материалы дела доказательств, а также активной позиции истца, оставление иска без рассмотрения по истечении более двух лет со дня возбуждения дела при наличии в материалах дела данных о сохранении у истца явного интереса в разрешении иска по существу, нарушает права истца и влечет для него негативные последствия в виде необходимости повторного обращения в суд с тем же иском, что не соответствует принципу соблюдения разумных сроков рассмотрения дел в арбитражных судах, закрепленному в статье 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос о рассмотрении иска администрации города Сочи надлежит направить на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования по существу судом не рассмотрены и у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2013 по делу N А32-5130/2011 об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов