|
05 декабря 2011 г.
|
Дело N А45-10154/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2011 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кайгородовой М. Ю.
судей: Павлюк Т. В.
Шатохиной Е. Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кисель О.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: Хижина Е.С., доверенность от 05.08.2011 года, паспорт,
от ответчика: Ненашева А.С., доверенность от 05.08.2011 года, паспорт,
от третьих лиц: не явились, надлежаще извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Электронная техника в медицине" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 сентября 2011 года по делу N А45-10154/2011 (судья Печурина Ю.А.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Электронная техника в медицине"
к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Новосибирской области
при участии в деле третьих лиц:
1) Муниципальное учреждение здравоохранения "Чистоозерная ЦРБ", Новосибирская область, р.п. Чистоозерное;
2) Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 1", г. Новосибирск;
3) Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 24", г. Новосибирск;
4) Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 28", г. Новосибирск,
5) Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 34", г. Новосибирск;
6) Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 26", г. Новосибирск,
о взыскании суммы оплаты за выполненные работы в размере 115 900 рублей 00 копеек, 1 455 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Электронная техника в медицине" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Новосибирской области, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании задолженности по Государственному контракту от 27.09.2010 года N 96 в сумме 115 900 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 455 рублей 40 копеек.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и мотивированы тем, что 27.09.2010 года между истцом и ответчиком заключен Государственный контракт N 96, по которому истец, выступающий Исполнителем, обязался по заданию ответчика, выступающего Государственным заказчиком, оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту медицинского оборудования, принадлежащего следующим лечебно - профилактическим учреждениям: 1) Муниципальное учреждение здравоохранения "Чистоозерная ЦРБ", Новосибирская область, р.п. Чистоозерное; 2) Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 1", г. Новосибирск; 3) Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения г. Новосибирска "Городская поликлиника N 24", г. Новосибирск; 4) Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения г. Новосибирска "Городская поликлиника N 28", г. Новосибирск, 5) Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 34", г. Новосибирск; 6) Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения г. Новосибирска "Городская поликлиника N 26", г. Новосибирск, (далее - лечебно-профилактические учреждения, (ЛПУ)), а ответчик гарантировал оплату оказанных услуг за счет средств Областного фонда обязательного медицинского страхования.
К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены 1) Муниципальное учреждение здравоохранения "Чистоозерная ЦРБ", Новосибирская область, р.п. Чистоозерное; 2) Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 1", г. Новосибирск; 3) Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения г. Новосибирска "Городская поликлиника N 24", г. Новосибирск; 4) Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения г. Новосибирска "Городская поликлиника N 28", г. Новосибирск, 5) Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 34", г. Новосибирск; 6) Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения г. Новосибирска "Городская поликлиника N 26", г. Новосибирск.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 сентября 2011 года по делу А45-10154/2011 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением от 8 сентября 2011 годаОбщество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Электронная техника в медицине" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, иск удовлетворить.
Истец оспаривает вывод суда о незаключенности контракта, ссылаясь на согласованность условия о плательщике и предмете контракта. Форма акта о приемке выполненного технического обслуживания и ремонта медицинского оборудования была установлена в качестве обязательной в аукционной документации, иные акты не подписывались лечебными учреждениями. Ссылается на то, что истцом надлежащим образом были выполнены работы, претензии по качеству не поступали.
Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Новосибирской области в отзыве на апелляционную жалобу считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Истец ссылается на положения статей 3, 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пункта 7 Приказа Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 31.08.2007 N 181 "О Правилах организации деятельности территориальных фондов обязательного медицинского страхования по установлению порядка и условий формирования резервов, состава и норматива расходов па ведение дела страховыми медицинскими организациями, осуществляющими обязательное медицинское страхование", считает, что Фонд является ненадлежащим ответчиком, не мог выступать в качестве государственного заказчика при размещении заказов на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту медицинского оборудования (медицинской техники) в медицинских организациях, в задачи и функции Фонда не входило обеспечение содержания имущества медицинских организаций города Новосибирска и Новосибирской области, в том числе медицинского оборудования (медицинской техники). Фонд не является ни собственником, ни учредителем, ни вышестоящей организацией по отношению к медицинским организациям города Новосибирска и Новосибирской области, кроме того у Фонда отсутствуют какие-либо договорные отношения с медицинскими организациями.
Ссылается на то, что при заключении государственных контрактов Фонд вышел за пределы полномочий, установленных учредительными документами, в связи с чем отсутствуют правовые основания для осуществления оплаты услуг по заключенным государственным контрактам. Со стороны ответчика истцу было предложено представить ежемесячные акты о выполнении технического обслуживания и ремонта медицинского оборудования (техники) но форме ответчика, так как установленные формы актов не содержат достаточной информации об объеме и стоимости выполненных работ и оказанных услуг, расширенные акты истцом не предоставлены. Определить стоимость произведенных работ по техническому обслуживанию и ремонту технического оборудования по представленным документам, не представляется возможным.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по апелляционной жалобе, явку представителей не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает жалобу в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 сентября 2011 года по делу N А45-10154/2011 в полном соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает судебный акт подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, после подписания Государственного контракта истец заключил с ЛПУ следующие договоры на проведение технического обслуживания и ремонта медицинской техники:
- N 357 от 30.09.2010 года с МУЗ "Чистоозерная ЦРБ";
- N 340 от 30.09.2010 года с МБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1";
- N 341 от 30.09.2010 года с МБУЗ г. Новосибирска "Городская поликлиника N 24";
- N 359 от 30.09.2010 года с МБУЗ г. Новосибирска "Городская поликлиника N 28";
- N 358 от 30.09.2010 года с МБУЗ "Городская клиническая больница N 34";
- N 360 от 30.09.2010 года с МБУЗ г. Новосибирска "Городская поликлиника N 26".
Во исполнение условий Государственного контракта и заключенных на его основе договоров с ЛПУ, истец выполнил свои обязательства по техническому обслуживанию и ремонту медицинского оборудования, о чем с ЛПУ были подписаны соответствующие Акты сдачи-приемки оказанных услуг. Каких-либо замечаний по объему и качеству оказанных услуг истцу предъявлено не было.
После выполнения обусловленных Государственным контрактом услуг истец обратился с требованием к ответчику об оплате.
Отказ ответчика от оплаты оказанных услуг в размере 115 900 рублей послужил основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 455 рублей 40 копеек и основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Оценив условия государственного контракта N 96 от 27 сентября 2010 года, суд первой инстанции пришел к выводу о несогласованности сторонами условий о порядке финансирования и оплаты работ, в связи с чем, признал контракт незаключенным.
Рассматривая дело повторно, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. Условия о размере и порядке финансирования и оплате работ являются существенными условиями государственного (муниципального) контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
Пункт 1 статьи 432 ГК РФ устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Условия пункта 1.1 позволяют установить предмет государственного контракта - оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту, принадлежащим перечисленным лечебно-профилактическим учреждениям, медицинской техники. Наименования учреждений, в которых производится оказание услуг, а также наименование оборудования с индивидуализирующими признаками, в отношении которого проводится обслуживание, определены в приложении к контракту. Срок оказания услуг согласован - с 01.10.2010 г. по 31.12.2011 г.
Оценив условие пункта 3.5 Порядка проведения и оплаты ремонта, технического и метрологического обслуживания медицинской техники, являющегося неотъемлемой частью аукционной документации, по которому оплата услуг по ремонту, метрологическому и техническому обслуживанию медицинского оборудования осуществляется страховыми медицинскими организациями за счет средств резерва финансирования предупредительных мероприятий на основании письменного уведомления областного фонда обязательного медицинского страхования, суд пришел к выводу, что контракт не содержит наименования данных страховых медицинских организаций.
Между тем, по условиям пункта 2.1 Порядка проведения и оплаты ремонта, технического и метрологического обслуживания медицинской техники (оборудования), лечебно-профилактические учреждения заключают с исполнителем контракты на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту медицинского оборудования, метрологическому обслуживанию средств измерения медицинского назначения, которые считаются заключенными с момента их подписания сторонами. При этом в Приложении N 1 сторонами были согласованы перечни медицинского оборудования, подлежащего техническому обслуживанию.
Исполнитель по условиям контракта N 96 от 27 сентября 2010 года заключил с лечебно-профилактическими учреждениями договоры на проведение технического обслуживания и ремонта медицинской техники:
- N 357 от 30.09.2010 года с МУЗ "Чистоозерная ЦРБ";
- N 340 от 30.09.2010 года с МБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1";
- N 341 от 30.09.2010 года с МБУЗ г. Новосибирска "Городская поликлиника N 24";
- N 359 от 30.09.2010 года с МБУЗ г. Новосибирска "Городская поликлиника N 28";
- N 358 от 30.09.2010 года с МБУЗ "Городская клиническая больница N 34";
- N 360 от 30.09.2010 года с МБУЗ г. Новосибирска "Городская поликлиника N 26".
В каждом из этих договоров в пункте 1.3 предусмотрена отсылочное условие, о том, что оплата услуг по техническому обслуживанию и ремонту медицинской техники производится в порядке, установленном государственным контрактом, а также условиями проведённого открытого аукциона.
Условие пункта 1.3 контракта N 96 от 27 сентября 2010 года предусматривает, что оплата по техническому обслуживанию и ремонту медицинской техники производится в соответствии с настоящим контрактом, действующим порядком проведения и оплаты ремонта, технического и медицинского обслуживания медицинского оборудования, а также условиями проведенного аукциона. Государственный заказчик гарантирует за счет средств Областного фонда обязательного медицинского страхования (резерва финансирования предупредительных мероприятий) своевременную оплату выполненных с надлежащим качеством и в установленные сроки работ, являющихся предметом контракта.
В данном случае указанный пункт соотносит ответчика с понятием государственного заказчика.
Под государственными и муниципальными заказчиками в соответствии с положениями статьи 4 Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.200
