Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2007 г. N 19АП-1931/07

г.Воронеж

29 июня 2007 г.

Дело N А14-1962-2007/130/28

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.06.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Шеина А.Е., Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Астаповым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Воронежская земля" с.Парусное Новоусманского района Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2007 года по делу N А14-1962-2007/130/28 (судья Соболева Е.П.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Воронежская земля" с.Парусное Новоусманского района Воронежской области к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в Воронежской области об отмене постановления о назначении административного наказания

при участии:

от ООО "Воронежская земля" : Зенин О.И., представитель по доверенности N 19/юр от 29.5.07 г.

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору : Рябых С.П., государственный инспектор, по доверенности N 18 от 16.04.07 г., Калужников И.В., специалист 1 разряда, по доверенности N 34 от 20.06.07 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Воронежская земля" /далее -ООО "Воронежская земля", Общество / обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления N 03/07-111 от 1.03.07 г. о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 10000 руб.

Решением от 9.04.2007 г. Арбитражный суд Воронежской области в удовлетворении требования было отказано.

Не согласившись с принятым решением ООО "Воронежская земля" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, ссылаясь при этом на отсутствие вины.

Ответчик доводы апелляционной жалобы оспорил по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив все в совокупности,апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств,16.02.07г.-20.02.07г. сотрудниками Управления Россельхознадзора по Воронежской области проведена проверка ООО "Воронежская земля", на предмет соблюдения требований по обращению с пестицидами и агрохимикатами. В ходе проведения проверки выявлен факт применения незарегистрированного препарата Квикфос при обработке зерна против вредителей хлебных запасов.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 20.02.07 г.

По данному факту 20.02.07 г. был составлен протокол об административном правонарушении в присутствии генерального директора Рубцова А.Н. На основании названного протокола постановлением N 03/07-111 от 1.03.07 г. по делу об административном правонарушении ООО "Воронежская земля" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением,Общество обратилось за судебной защитой.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта приобретения и использования заявителем удобрения, не внесенного в соответствующий разрешительный перечень и наличии вины в действиях Общества.

Апелляционная инстанция находит выводы суда области обоснованными.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в нарушении правил испытаний, производства, транспортировки, хранения, применения и иного обращения с пестицидами и агрохимикатами, которое может повлечь причинение вреда окружающей природной среде.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 19.07.97 N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами" пестициды и агрохимикаты могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, если они не изъяты из оборота и не ограничены в обороте.

Не допускается оборот пестицидов и агрохимикатов, которые не внесены в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации.

Как усматривается из представленных материалов, заявителем жалобы был приобретен и использован препарат, который в соответствии с "Государственным каталогом пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории РФ", на момент приобретения препарата не был зарегистрирован. В государственном каталоге в 2005 г. дата ограничения регистрации интексицида Квикфос указана 31.12.2005 г.

В Государственном каталоге в 2006 г. приведена информация на 1.07.2006 г., в котором вышеназванный препарат отсутствует.

Факт приобретения и использования заявителем препарата Квикфос установлен судом первой инстанции, подтвержден имеющимися в материалах доказательствами.

Данный препарат на момент его приобретения и использования не внесено в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации. Не оспаривая данное обстоятельство, заявитель ссылается на отсутствие государственно каталога пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории РФ в 2006 г.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на опубликование каталога 24.11.2006 г., т.е. после покупки и применения препарата не принимаются, т.к. данный факт не может служить основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, поскольку, правонарушение считается оконченным с момента приобретения заявителем препарата, не внесенного в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации.

Дополнительных доводов, которые по мнению заявителя свидетельствуют о неправомерности привлечения к административной ответственности, и которые не были предметом оценки судом первой инстанции, Общество не приводит.

Наличие вредных последствий не является квалифицирующим признаком правонарушения, являющегося формальным по своему составу.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты меры, обеспечивающие соблюдение правил обращения с пестицидами и агрохимикатами, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать правомерным.

При указанных обстоятельствах основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266-268, ч.1 ст.269,ст.ст.270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2007 г. по делу N А14-1962-2007/130/28 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

В.А.Сергуткина

Судьи

Н.Д.Миронцева А.Е.Шеин