Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 09АП-32834/13

город Москва

14 октября 2013 г.

Дело N А40-73284/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимошенко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Пензенский хлебозавод N 2" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2013 г. по делу N А40-73284/2013, принятое судьёй Дубовик О.В. в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Пензенский хлебозавод N 2" (ОГРН 1025801209367) к ООО "ПЭК "Поволжье" (ОГРН 1097746131097) о возмещении убытка

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Пензенский хлебозавод N 2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПЭК "Поволжье" о взыскании 68 839 руб. 84 коп. в возмещение убытка.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 19 августа 2013 в удовлетворении исковых требований было отказано.

ОАО "Пензенский хлебозавод N 2" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции не принята во внимание ч. 6 ст. 7 ФЗ от 30.06.2013 "О транспортно-экспедиционной деятельности" согласно которой действительная стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счета продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Ответчик представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дел на основании поручения экспедитору N РДПНБГС-4/1912 от 19.12.2012 грузоотправитель (ОАО "Пензенский хлебозавод N 2") передал ответчику груз для перевозки и доставки его грузополучателю, данный факт ответчиком не оспаривается.

21.12.2012 платежным поручением N 6991 услуги ответчика оплачены заявителем в полном объеме.

В соответствии с п. 2.1.6. Договора, размещенного ООО "ПЭК Поволжье" на официальном сайте, ответчик после доставки груза заявителя до склада ответчика в городе-получателе обязан направить уведомление о прибытии груза грузополучателю, однако 28.12.202 в адрес ОАО "Пензенский хлебозавод N 2" поступило письмо от ООО "Кондитерский дом "Пензенский" (далее - грузополучатель) с уведомлением о недопоставке продукции, из чего следует, что груз полученный ответчиком по экспедиторской расписке N NРДПНБГС-4/1912 не был доставлен в срок согласованный сторонами.

23.01.2013 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении понесенных ОАО "Пензенский хлебозавод N 2" убытков, 25.01.2013 данное претензионное уведомление получено представителями ООО "ПЭК Поволжье" в г. Пенза, а 07.02.2013 - представителями в г. Москва. Однако ответчик на претензию не ответил.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Истец определяет размер убытков стоимостью груза, переданного для перевозки, на основании товарных накладных N М2306 и N 2306 от 19.12.2012.

Исходя из материалов дела, ответчик принял груз по количественным характеристикам: мебель, 4 места, весом 979 кг, объемом 4,71куб.м, без досмотра и сверки содержимого упаковки, а также без объявленной стоимости.

В связи с чем, оснований полагать, что в переданном ответчику (Экспедитору) грузе находился именно тот товар, который указан в товарных накладных N М2306 и N 2306 от 19.12.2012 не имеется.

Указание на передачу с грузом товарных накладных N М2306 и N 2306 от 19.12.2012 не содержится, следовательно, реальная стоимость принятого к перевозке груза не была подтверждена, таким образом, истец, отправляя груз без указания ценности, принял на себя возможные риски, связанные с утратой, недостачей или повреждением груза.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение передачи ответчику спорного груза на заявленную сумму.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не принята во внимание ч. 6 ст. 7 ФЗ от 30.06.2013 "О транспортно-экспедиционной деятельности" согласно которой действительная стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счета продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В материалы дела не представлен договор транспортно-экспедиторского обслуживания, на основании которого можно было определить действительную стоимость груза, также сторонами в материалы дела не представлен расчет по количеству принятого груза.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, при отсутствии доказательств, подтверждающих передачу ответчику спорного груза на заявленную сумму, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерен.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2013 года по делу N А40-73284/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев