Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 17АП-10105/13

г. Пермь

08 октября 2013 г.

Дело N А60-11271/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя Муниципального унитарного предприятия "Волчанское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1026601101889, ИНН 6614005241)

от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603571508, ИНН 6660010006)

от третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Муниципального унитарного предприятия "Волчанское жилищно-коммунальное хозяйство"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июля 2013 года

по делу N А60-11271/2013

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Волчанское жилищно-коммунальное хозяйство"

к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

о возврате денежных средств в размере 152 542 руб. 37 коп.,

установил:

МУП "Волчанское жилищно-коммунальное хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обязании Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга произвести возврат неправомерно перечисленных средств по налогу на добавленную стоимость в размере 152 542 рубля 37 коп. на его расчётный счёт.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2013года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неверное применение судом - п.4 ст.161 НК РФ, поскольку организации, реализующие имущество на основании решений несудебных органов, в том числе налоговых органов, не рассматриваются в качестве налоговых агентов, на которые возложена обязанность по уплате НДС. Кроме того, на момент реализации имущества должника была введена процедура наблюдения, в связи с чем подлежало приостановлению исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям. При указанных обстоятельствах незаконного удержанная организатором торгов сумма НДС подлежит возврату на расчетный счет должника-банкрота.

Заинтересованное лицо просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку спорная сумма НДС излишне уплаченной не является, заявления о возврате НДС от налогового агента в инспекцию не поступало.

Третье лицо просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку права и законные интересы предприятия не нарушены.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя, заинтересованного лица, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам реализации арестованного имущества заявителя, третьим лицом (организатор торгов) был исчислен и перечислен в бюджет налог на добавленную стоимость в размере 152 542 рубля 37 коп.

Полагая, что третье лицо неправомерно перечислило НДС в бюджет, заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного нало и.

Заинтересованным лицом было отказано в возврате НДС.

Полагая, что отказ заинтересованного лица не соответствует положениям Налогового Кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что факт излишней уплаты НДС материалами дела не подтверждается. Суд указал, что третьим лицом, как налоговым агентом, был правомерно удержан и перечислен в бюджет НДС в размере 152 542 рубля 37 коп., так как на момент реализации арестованного имущества в отношении заявителя процедура конкурсного производства ещё не была введена.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование жалобы ссылается на неверное применение судом - п.4 ст.161 НК РФ, поскольку организации, реализующие имущество на основании решений несудебных органов, в том числе налоговых органов, не рассматриваются в качестве налоговых агентов, на которые возложена обязанность по уплате НДС. Кроме того, на момент реализации имущества должника была введена процедура наблюдения, в связи с чем подлежало приостановлению исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям. При указанных обстоятельствах незаконно удержанная организатором торгов сумма НДС подлежит возврату на расчетный счет должника-банкрота ( в конкурсную массу).

Указанные доводы заявителя жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с подп. 1 п. ст. 146 Кодекса объектом налогообложения признаётся реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно п. 4 ст. 161 Кодекса (в редакции, действовавшей в период реализации) при реализации на территории Российской Федерации конфискованного имущества, имущества, реализуемого по решению суда (в том числе при проведении процедуры банкротства в соответствии с законодательством Российской Федерации), бесхозяйных ценностей, кладов и скупленных ценностей, а также ценностей, перешедших по праву наследования государству, налоговая база определяется исходя из цены реализуемого имущества (ценностей), определяемой с учетом положений ст. 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров). В этом случае налоговыми агентами признаются органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 24 Кодекса налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п.п. 4 и 5 ст. 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 01.10.2009 г. N 1345-О-О - пункт 4 статьи 161 НК РФ не рассматривает в качестве налоговых агентов, на которых возложена обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость, организации, реализующие имущество на основании решений несудебных органов, в том числе налоговых органов. Вместе с тем отсутствие статуса налогового агента у организаций, реализующих имущество в рамках исполнительного производства по исполнительным документам, выданным не судами, а иными органами, не означает того, что НДС при возникновении объекта налогообложения не подлежит уплате налогоплательщиком, - вопрос о наличии или отсутствии такой обязанности у налогоплательщика разрешается по общим правилам главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что арестованное имущество предприятия реализовывалось на торгах 20.11.2009 г. на основании решений несудебных органов - налоговой инспекции, в связи с чем организатор торгов не может рассматриваться в качестве налогового агента.

Вместе с тем, отсутствие статуса налогового агента у Территориального управления Росимущества в Свердловской области не означает того, что НДС при возникновении объекта налогообложения не подлежит уплате налогоплательщиком, при наличии у него такой обязанности.

Из материалов дела следует, факт реализации (перехода права собственности) недвижимого имущества от предприятия к победителю торгов Танасогло А.А. в 4 квартале 2009года материалами дела подтвержден.

Вступившего в законную силу решения суда о признании торгов недействительными и применения каких-либо последствий, в том числе в части возврата НДС, не имеется. В судебном акте по делу N А60-58486/2009 таких выводов также не содержится.

В связи с чем, в силу требований статей 39 и 146 НК РФ, при реализации имущества, возник объект обложения НДС.

Учитывая, что предприятие являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, то оно обязано было исчислить и уплатить в бюджет НДС за 4 квартал 2009года в сумме 152 542 руб. 37 коп., в связи с чем спорная сумма налога не может быть квалифицирована как излишне уплаченная в бюджет.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорная сумма НДС должна была попасть на расчетный счет должника-банкрота (в конкурсную массу), подлежит отклонению, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в момент реализации имущества на торгах 20.11.2009 г. процедура конкурсного производства еще не была введена. В силу статей 126, 129, 131 и 134 Закона о банкротстве в конкурсную массу входит имущество, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства. Вместе с тем конкурсное производство введено в отношении должника после реализации арестованного имущества - решением суда от 19.07.2010 г. Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для возврата НДС отсутствуют.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2013 года по делу N А60-11271/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2013 года по делу N А60-11271/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов Г.Н.Гулякова