Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 09АП-30859/13

г. Москва

15 октября 2013 г.

Дело N А40-59905/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Барановской Е.Н., Поташовой Ж.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП г.Москвы ДЕЗ Академического района на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" марта 2013 г.

по делу N А40-59905/12, принятое судьей Назаренковым Д.Е. (59-550), по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376 ) к ГУП г.Москвы ДЕЗ Академического района (ОГРН 1027739906039) о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен от ответчика: от ГБУ "Жилищник района Академический" - Никулина А.В. по доверенности от 10.07.2013

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СК "УралСиб" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция Единого заказчика Академического района о взыскании суммы страхового возмещения в размере 29 099 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2013 г. исковые требования ЗАО "СК "УралСиб" удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что организацией, ответственной за содержание дома N 34 по ул. Новочеремушкинская, д. 34 является ГУП ДЭЗ Академического района.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель ссылается на неполное установление судом обстоятельства дела в части того, кто является собственником или управляющей компанией дома N 34 по ул Новочеремушкинская, пояснив при этом, что из общедоступных сведений, находящихся на портале Правительства Москвы, спорное строение является нежилым и обслуживается управляющей компанией ФГУП "ЖКУ РАН".

Ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о замене стороны ответчика ГУП ДЕЗ Академического района на его правопреемника ГБУ "Жилищник района Академический" на основании Постановления Правительства Москвы N 146-ПП от 14.03.2013 г., которое было рассмотрено судебной коллегией и удовлетворено на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, принять новый судебный акт об отмене решения от 18.03.2013 г. и отказе истцу в удовлетворении его требований в заявленном им размере.

Как усматривается из материалов дела, Автомобиль Киа Сиид г.р.з. Н917ВШ99, застрахован по риску КАСКО в ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) N 1/66299/9031.

11.01.2011 г. указанному автомобилю были причинены повреждения в результате падения льда с фасада здания, расположенного по ул Новочеремушкинская, д.34 в г.Москве.

По данному страховому случаю в соответствии с платежным поручением N 21455 от 29.04.2011 г. Истцом произведена выплата страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 34 626 руб. 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в указанной сумме, подтверждается заказ-нарядом N W6119366 от 26.03.2011 г., счетом на оплату.

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительной и иной, связанных с нею деятельности) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что Организацией, ответственной за содержание дома N 34 по ул. Новочеремушкинская, д. 34 является ГУП ДЭЗ Академического района, поскольку истцом данного обстоятельства не доказано допустимыми и бесспорными доказательствами.

Более того, из общедоступных сведений, находящихся на портале Правительства Москвы, следует, что спорное строение является нежилым и обслуживается управляющей компанией ФГУП "ЖКУ РАН".

В качестве обоснования вины ответчика в причинении ущерба, истец сослался на Постановление от 13.01.2011 г. ОВД по Академическому району, которым в возбуждении уголовного дела было отказано.

Оценив указанное Постановление, судебная коллегия отклоняет его как ненадлежащее доказательство вины ответчика в причинении вреда имуществу, поскольку оно (Постановление) свидетельствует лишь о факте наступления страхового случая, где по заявлению потерпевшего и с его слов фиксируется данный факт с целью получения справки и предоставления ее в страховую компанию для получения страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами права, учитывая недоказанность вины ответчика в причинении вреда спорному автомобилю, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности исковых требований истца и об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на истца согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ответчика Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика Академического района на Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Академический".

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" марта 2013 г. по делу N А40-59905/12 отменить.

В иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Ж.В. Поташова